№ 185
гр. Пазарджик, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцата В. С. Д., уведомена отпреди чрез процесуален пълномощник
адв.Д., не се явява. За нея се явява процесуален пълномощник адв. Я. Д.,
редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
За ответника „П.“ООД, уведомен отпреди чрез процесуален
пълномощник адв.С., не се явява представител. За него се явява адв. П. С.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице М. Л., редовно призована, се явява лично.
От същото е постъпило заключение с вх.№ 7360/28.10.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило заявление от адв. П. С., като
пълномощник на „П.“ООД гр. Пазарджик, вх.№ 6540 от 03.10.2022г., с което
заявява, че представя вносна бележка за внесена сума в полза на Окръжен съд
Пазарджик, както и, че във връзка със задължението по чл.180 от ГПК
заявява, че представя с писмените отговори и с предишно заявление
писмените доказателства в оригинал или сканирани копия от Търговския
регистър на протоколи от ОСС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 6366/27.09.22г. от В. Д.,
чрез адв.Я. Д., с която заявява, че във връзка с дадена възможност изразява
становище по отношение на представения от процесуалния представител на
дружеството списък на клиенти на „П.“ООД с несъбираеми вземания
включени в неразпределената печалба, както оспорва всички въведени в
заявлението правни и фактически твърдения, в частност тези за включване в
1
междинния счетоводен баланс към 31.01.21г или предхождащия го ГФО за
2021 и 2020 година на ответното дружество, подробно описани в приложения
списък, съответно, че са несъбираеми. На второ място, че включените в
баланса вземания от изброени в молбата дружества са на посочените в
представения списък стойности и основания на описаните в него първични
счетоводни документи. Във връзка с горното поддържа и възражението, че
дори и да е верен който и от фактите и твърденията на ответника за
несъбираем характер на вземанията, той не е в причинна връзка с поведението
на ищцата, която в никой момент от съществуването на членственото
правоотношение не е била негов управител, не е изпълнявала дейности на
управление и представителство, поради което и предвид липса на обективни
обстоятелства за обезщетяване процесните вземания в съответствие със
закона и счетоводството приложените счетоводни стандарти не може да бъде
основание за правоотлагащо , правопрекратяващо или погасяващо
възражение срещу правото на вземане на част от стойността на имуществото,
определено въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, с което е
настъпило прекратяване на членственото правоотношение. Поддържа и
твърди, че фактът на откриване производството по несъстояние по
отношение на длъжниците „Г.Т.“, „Л.“ и „Ф.“ не означава, че вземанията на
ответното дружество от съответния несъстоятелен длъжник са несъбираеми,
поради това поддържат, че по визираните в отговора на исковата молба
длъжници в несъстоятелност притежават налично имущество, като по
отношение на вземанията на „П.Ш.“ ООД, заличен търговец, не са налице
данни за предявяването им по надлежен ред от страна на ответното
дружество в производство по несъстоятелност. Твърдят, че от страна на
управителя на дружеството не са били предприети необходимите правни
фактически действия за събиране на изискуеми вземания на дружеството,
окачествени като несъбираеми такива в отговора на исковата молба.
Адв.Д. : Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.л.Л.: Смятам, че заключението е непълно представено в такъв вид,
точно поради факта, че има неуточнени правни въпроси, които биха дали
резултат във финансовите документи, визирам баланса на дружеството, като
той е изходната точка за всички изчисления, които биха дали пълно
заключение. В този си вид наличните данни са оспорвани и резултатът, който
е в настоящето заключение може би е непълен, тъй като не са изследвани
оспорваните факти по делото. Едва след изготвянето на коректен баланс би
могло да се даде заключението пълно във вариант който се иска от страните.
Чисто счетоводно би следвало да се изчисти въпроса с това кое вземане е
ликвидно, тоест несъбираемо и кое е събираемо, следва да се инвентаризират
и задължения и вземания, съответно да се отпишат същите или съответно да
се формират провизии. Ако е необходимо да се извърши корекция на годишен
финансов резултат и съответно баланс за януари 2021г. и едва след като
данните станат коректни да се направи изчислението за дружествения дял. По
делото има приложен баланс, в резултат на него е направен извода и
изчислението във вече представеното заключение. Данни,изчислени за
дружествения дял съобразно приложения баланс има и те са окончателни във
вида на този баланс. Ако той би бил променен то биха били различни, но към
този баланс имаме данни за изчислението на дружествения дял.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СИЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. Л.: 45г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство и служебни отношения със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Л.: Поддържам представеното заключение, което е на база на
събраната до настоящия момент документация и най-вече с оглед
представения и приложен счетоводен баланс. Документите, които касаят
изчисленията, направени в заключението са приложения счетоводен баланс
на дружеството към 31.01.2021г. Документите, които са обсъждани в
3
заключението по другите въпроси са приложените по делото справки,
заповеди и споразумения за възникването на вземания и споразумяване за
отсрочването на тези вземания. Всички документи по отношение на
собственост, нотариални актове, протоколи и решения на Общото събрание
не касаят заключението. Те касаят счетоводството, не заключението.
Отговорът на въпросите, поставени в заключението изисква използването на
счетоводен баланс, като при изготвянето му счетоводството на дружеството
следва да е използвало тези оборотни ведомости и да ги е обобщило в
съставен баланс. За заключението е използван единствено балансът. В
счетоводния финансов резултат не влизат вземанията на клиенти.
Генерирането на финансов резултат е в резултат на признати приходи и
признати разходи. Вземанията по своята същност не представляват нито
приход, нито разход, те не са нито една от двете величини, които образуват
счетоводната печалба. Не съм проверявала несъбраните или несъбираемите
вземания, тъй като същите не участват в частта, която касае изчисляването на
дружествения дял. По решение на дружеството обложената вече чиста
печалба може да бъде отнесена към неразпределената печалба или да бъде
разпределена като дивиденти, както може да бъде и реинвестирана.
Отчетността в България според Закона за счетоводството е годишна, като
годината касаеща счетоводното приключване е с начало 01 януари и край 31
декември, като всички приходи и разходи следва да бъдат отчетени към 31
декември, когато приключва счетоводната и данъчна година. Дружеството не
отговаря на задължението за одит, то не е длъжно да го прави. Изказаното
становище в заключението по отношение на въпроса за редовност на
счетоводството, отговор дали редовно е водено може да даде одит, няма
задължение да го прави, но ако трябва да се отговори на този въпрос отговор
би дал одит.
Адв. С.: Към момента нямам други въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението, вещото лице е
отговорило обосновано, изследвало е наличната по делото счетоводна
документация, относима към поставените му въпроси. Продължавам да
твърдя, че вещото лице не е компетентно да извършва анализ на
събираемостта на вземанията и изпълнимостта на задълженията на
дружеството, единствената компетентност на вещото лице е да даде
заключение какви са стойностите на баланса, балансът е представен от
4
ответната страна в края на месеца на прекратяване на членственото
отношение на доверителката ми. Същият е представил от ответното
дружество като верен, не е оспорен, ние не сме го оспорили, вещото лице е
работило по него, поради което моля да се приеме заключението
Адв. С.: Моля да не се приема заключението.Самото вещо лице заяви, че
това заключение не е пълно, това което иска е да бъде проверено е самото
счетоводство, всички записвания, те ще дадат отражение може би и промЯ.
по въпрос първи, така че моля да не приемате заключението като непълно и
необосновано, тъй като не са проверени счетоводните документи в
счетоводството на дружеството.
В.л.Л.: Заключението считам, че е непълно, заради това, че е отговорило
само на част на въпросите, тоест има въпроси на ответната страна на което не
е отговорено, не смятам, че е непълно в частта, в която има отговор на
въпроса на ищцовата страна. По отношение на проверката на счетоводството
не е извършена такава, защото за отговора на въпроса не е необходима, а за
отговора на въпроса поставен към мен за редовност на счетоводство следва
да има друга компетенция и проверка - одит и лицензирани за това
проверяващи, които да проверят това което касае единично поотделно
записване на всяко едно осчетоводено събитие счетоводно, заплати, банки и
всичко друго. Преди да има други данни не мога да отговоря на другите
въпроси. Аз не мога да направя одита. Би могло да се провери една точка,
една форма , едно перо, но то не дава цялостния баланса. Би следвало първо
да се направи одита.
Адв.С.: Сумата по неразпределена печалба счетоводителите и казват
една надута цифра, една несъществуваща сума.
Съдът счита, че следва да бъде прието така изготвеното и представено
заключение от вещото лице Л., която с оглед на събраната и представена по
делото документация е отговорила на поставените въпроси, в частта относно
въпросите, поставени от ищцовата страна, като не е отговорила на част от
въпросите на ответната страна, поради липса на съответна компетентност в
тази област. Предвид на това следва да бъде прието представеното
заключение от вещото лице Л..
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице Л..
На същото да се изплати възнаграждение в размер на 350лв., съгласно
представена справка - декларация по Наредба № 2 от 2015 година, от които
по внесен депозит сумата от 200 лева. До разликата на 350 лева задължава
ищцовата страна в едноседмичен срок да довнесе сумата по сметка на ПОС и
представи доказателства в тази насока.
Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.С.: Оспорвам заключението. Моля за повторно заключение и
допълнително заключение. Нямам допълнителни въпроси към вещото лице
моля да бъде допусната повторна експертиза и се представи допълнително
заключение, тъй като самото вещо лице днес заяви, че нейното изготвено
заключение не е пълно, не е проверено счетоводството на ответното
дружество поради което на основание чл.201 от ГПК моля да допуснете
повторна счетоводна експертиза с друго вещо лице. Последният въпрос
относно одита вещото лице е написала, че се чувства некомпетентно да
отговори за всяко едно счетоводно записване. Това е работа точно на вещо
лице икономист, което винаги може да проследи счетоводните записвания. Тя
се счита, че се счита неправоспособна да отговори на поставените въпроси.
Моля да бъде повторна експертизата, тъй като е необоснована и
допълнително, че не е достатъчно пълна.
Адв.Д.: Не са налице основанията за назначаване на повторна
експертиза, която да ревизира изводите на вещото лице по настоящо приетата.
Не споделям мнението на колегата, че е следвало вещото лице да коментира в
заключението си и оборотните ведомости, тъй като същите са обобщени в
представения от насрещната страна счетоводен баланс.
Адв.С.: Моля за повторна експертиза, на всичките въпроси да отговори
друго вещо лице. Още с писмения отговор сме се съгласили с въпросите,
които задава в ищцовата страна.
Съдът намира,че с оглед изясняване обстоятелствата по делото следва да
бъде допусната повторна експертиза, която отговори в пълен обем на така
поставените въпроси и от ответната страна, доколкото същото и поради липса
6
на отговорите на тези въпроси се явява и необосновано, същото предполага
именно назначаването на повторна такава.
Водим от горното ПОС на основание чл.201 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана повторна СИЕ, която да отговори на
поставените и описани в исковата молба, допълнителна такава и в писмения
отговор на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Л. Я. – Т..
ОПРЕДЕЛЯ за същото първоначален депозит в размер на 400 лева,
които са внесени от ответната страна, съгласно представена вносна бележка
от 22.06.2022г.
Адв. Д.: Моля да бъдат изключени на основание чл.183 ал.1, изречение 2
от ГПК следните документи, които не са представени в оригинал от ответната
страна и по отношение на които сме правили искане по чл.193 за оспорване
на авторството им: протокол № 25 от 19.06.2015г., протокол № 26 от
17.05.2015г., протокол № 27 от 03.05.2017г., това са трите протокола от ОС на
„П.“ООД, които моля да бъдат изключени тъй като не са представени от
насрещната страна в оригинал, а ние оспорваме подписите да са поставени от
доверителката ми неа тях. В тази връзка, в счувай, че бъде уважено това
наше искане не поддържаме искането си по чл.193 от ГПК за оспорване и
откриване на производство по отношение на въпросните три документа, като
поддържаме направеното в допълнителната ни искова молба на страница 6,
точка 2.2 искане по чл.193 от ГПК за откриване на производство по
оспорване на автентичността на по протокол № 29 от 27.06.2019г., който е
представен в оригинал от колегата и оспорването е във връзка с това, че
положеният подпис не е на съдружника М.П.. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.С.: По искане на ищцовата страна вече е открито производство по
оспорването и с допълнителния писмен отговор сме се съгласили, че ще се
ползваме от представените писмени доказателства. Колкото до подписа на
М.П., той не е страна ,общоизвестно на съда, той беше вещо лице, че е
починал повече от 3 години и няма как да търсим неговият подпис, не се
оспорва съдържание, а само подпис.
7
Адв.Д.: Оспорваме и съдържанието. На основание чл.193 молим да се
открие процедура по оспорване на автентичността, тъй като не е налице
основание по чл.193 от ГПК да се открива производство по оспорване на
съдържанието тъй като говорим за частен диспозитивен документ, но иначе
съдържанието е оспорено още с допълнителната искова молба, казали сме, че
такова решение не е приемано и то не съответства на каченото в Търговския
регистър решение, което сме представили в препис.
Адв.С.: Възразявам да се изключат трите протокола, моля със съдебното
решение да се произнесете, тъй като има искане и по чл.193 от ГПК и те са
свързани нещата чл.183 от ГПК с представяне на оригиналните протоколи и
чл.193 от ГПК оспорване на съдържание и на подпис.
Адв.Д.: Три от въпросните четири протокола ог Общо събрание не са
представени в оригинал.
Адв.С.: Протоколи 25 и 26 не са в оригинал, те са извлечения от
Търговския регистър. Протокол № 27 не съм сигурен.
Съдът счита, че с оглед направените искания поради, липса на
представени в оригинал протокол № 25 от 19.06.2015г., протокол № 26 от
17.05.2015г., протокол № 27 от 03.05.2017г., същите следва на основание
чл.183 ал.1 от ГПК да бъдат изключени от доказателствата по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗКЛЮЧВА като доказателства по делото представените копия от
протокол № 25 от 19.06.2015г., протокол № 26 от 17.05.2015г., протокол № 27
от 03.05.2017г. от ОСС.
На основание чл.193 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО
ОСПОРВАНЕ истинността на представения Протокол № 29 от 27.06.2019г.
досежно автентичността му, като на основание чл.193 ал.2 от ГПК
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка истинността на документа, ако
другата страна заяви, че желае да се ползва от него.
УКАЗВА на страните, че тежестта за доказване неистинността на
документа пада на страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността
на частен документи , който не носи подписа на страната, която го оспорва
8
документа, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го
е представила.
Адв.Д.: Нямам искания. Да се отложи делото за експертизата.
Адв. С.: Нямам искания. Да се отложи делото за експертизата.
За събиране на доказателствата и изслушване на повторна СИЕ
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.12.2022г. от 11.20ч., за която дата
страните уведомени чрез процесуалните им пълномощници.
Да се призове вещото лице Л. Я.-Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9