№ 269
гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20235220103983 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:15 часа:
За ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява законен или процесуален представител.
Ответникът А. Г. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява и не се представлява.
Ответниците Р. А. Б. и И. А. Д. не се явяват, редовно уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК. За тях се явява адв. Ч., редовно упълномощен да ги
представлява, с пълномощно приложено по делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадените писмени
отговори. Водя един свидетел. Нямам други искания. С отговора сме дали
писмените доказателства. Не възразявам да се приемат писмените
доказателства, приложени към молбата на ищцовото дружество с вх. №
1
29799/29.11.2024 г.
Спогодба между страните няма как да бъде постигната, тъй като не се
явява представител на ищцовата страна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
С подадената искова молба, процесуалния представител на ищцовото
дружество твърди, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД притежава качеството кредитор
на първия ответник А. Г. Б.. Същото е придобито в резултат на частно
правоприемство, възникнало след договор за цесия от 17.12.2021 г., по силата
на който "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД (в качеството си на цедент)
прехвърля своето вземане по договор за потребителски паричен кредит,
сключен на 25.04.2019 г. с А. Г. Б. (кредитополучател) и Мария Д. Б.
(поръчител), на „ЕОС Матрикс“ ЕООД (в качеството му на цесионер).
Твърди се, че към 17.12.2021 г, съгласно приложение № 1 към договора
за цесия, размерът на вземането, произтичащо от договор за кредит от
25.04.2019 г. възлиза на общо 33 483,03 лв. От тях 31 266,25 лв., главница и 2
216,78 лв. лихви към дата 03.11.2023 г. вземането е в общ размер на 38 588,14
лв. лв., от които 31 266,25 лв. главница и 7322,19 лв. лихви.
Твърди се, че на 08.12.2021 г. ответникът А. Г. Б. е отчуждил своята ½
идеална част от поземлен имот с идентификатор № 53285.501.278, съгласно
издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен
Директор на АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на
поземления имот: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, целият
с площ от 758 кв.м., ведно с 14 идеални части от построената в имота Сграда с
идентификатор 53285.501.278.1, с предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/, както и ½
ид.ч. от Сграда с идентификатор 53285.501.278.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07 2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, с
2
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35
кв.м., с брой етажи 1 /един/ продавайки ги в полза на втория ответник И. А. Д.
- трето лице по смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Това обстоятелство е обективирано
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том X, рег. №
19480, дело № 1886/2021 г. по описа на нотариус № 423 А. И., с район на
действие PC Пазарджик, вписан в Агенция по вписванията като акт № 168,
том 37, дело № 6397 от 08.12.2021 г.
Твърди се, че на дата 17.10.2023г. вторият ответник И. А. Д. е отчуждила
процесният поземлен имот с идентификатор № 53285.501.278, съгласно
издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен
Директор на АГКК с последно изменение на 06.12.2022г, с адрес на
поземления имот: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, целият
с площ от 758 кв.м., ведно с построената в имота Сграда с идентификатор
53285.501.278.1, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със
застроена площ от 73 кв.м , с брой етажи 1 /един/, както и Сграда с
идентификатор 53285.501.278.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на 06.12.2022г., с адрес на сградата: с.
О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35 кв.м., с брой етажи
1 /един/, продавайки ги в полза на третия ответник Р. А. Б. - трето лице по
смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Това обстоятелство е обективирано в нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 58 том VIII, рег. № 13957,
дело № 1380/2023 г. по описа на нотариус № 423 А. И., с район на действие PC
Пазарджик, вписан в Агенция по вписванията като акт № 11, том 29, дело №
4945 от 17.10.2023 г.
Твърди се, че ответникът А. Г. Б. е целял умишлено да увреди своя
кредитор, отчуждавайки недвижимото си имущество и намалявайки размера
на имуществената си маса. С действията си той е възпрепятствал
възможността на кредитора да се удовлетвори принудително от процесното
имущество и да събере дължащото му се вземане.
Твърди се, че за увреждането на кредитора са знаели и третите лица по
смисъла на чл.135 ЗЗД - вторият ответник И. А. Д., както и третият ответник Р.
3
А. Б.. Това следва от обстоятелството, че и двете са сред лицата по чл. 135, ал
2 от ЗЗД, а именно дъщери на А. Г. Б. и знанието им за увреждащия характер
на сделката се презюмира.
Сочи се, че с оглед на всичко изложено, за „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
налице правен интерес да защити правата си и с настоящата искова молба
дружеството предявява срещу А. Г. Б., И. А. Д. и Р. А. Б. иск с правно
основание чл. 135 ЗЗД, с който да бъдат проглА.и за относително
недействителни по отношение на кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД двете
сделки, обективирани в нотариални актове за покупко-продажба на
недвижими имот за ½ (една втора) ид.ч. от процесиите имоти, както следва:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том X,
рег. № 19480, дело № 1886/2021 г. по описа на нотариус № 423 А. И., с район
на действие PC Пазарджик, вписан в Агенция по вписванията като акт № 168,
том 37, дело № 6397 от 08.12.2021 г., в частта, с която А. Г. Б. е продал на И. А.
Д. своята идеална част от поземлен имот с идентификатор № 53285.501.278,
съгласно издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на
Изпълнителен Директор на АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с
адрес на поземления имот: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул.
„******, целият с площ от 758 кв.м., ведно с ½ идеални части от построената в
имота Сграда с идентификатор 53285.501.278.1, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/,
както и ½ ид.ч. от Сграда с идентификатор 53285.501.278.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 -
253/22.07.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на
23.08.2021 г., с адрес на сградата: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул.
„******, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена
площ от 35 кв.м., с брой етажи 1 /един/.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том VIII,
рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на нотариус № 423 А. И., с район
на действие PC Пазарджик, вписан в Агенция по вписванията като акт №11,
том 29, н.д.№ 4945 от 17.10.2023г.. в частта, с която И. А. Д. е продала на Р. А.
Б. поземлен имот с идентификатор № 53285.501.278, съгласно издадена скица
на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
4
със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на АГКК с
последно изменение на 06.12.2022г., с адрес на поземления имот: с. О., общ.
Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, целият с площ от 758 кв.м., ведно с
построената в имота Сграда с идентификатор 53285.501.278.1, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73
кв.м., с брой етажи 1 /един/, както и Сграда с идентификатор 53285.501.278.2
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -
18 - 253/22.07.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на 06.12.2022г., с адрес на сградата: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик,
ул. „******, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена
площ от 35 кв.м., с брой етажи 1 /един/.
Към исковата молба е приложено Уведомление за извършената на
17.12.2021 г. цесия по смисъла на чл. 99 от ЗЗД, както и заверен препис на
обратна разписка, видно от която А. Г. Бакърждиев е получил лично на дата
02.02.2022г. Уведомление за извършената цесия между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Цедентът изрично е
упълномощил „ЕОС Матрикс“ ЕООД да извършва уведомяване на
длъжниците за извършената цесия с пълномощно от И. Г. - изпълнителен
директор на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД. В случай, че съдът не
приеме посоченият обратен документ, като надлежно доказателство за
уведомяване на длъжника, моля с приложеното към настоящата искова молба
уведомление за цесия до задълженото лице, да се приеме, че уведомяването по
реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД е надлежно извършено. В тази насока е и Решение
№ 3/16.04.2014 г. на ВКС, I т.о, ТК, в което е указано, че уведомление,
изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера и
достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно съобщаване на
цесията, съгласно чл.99, ал.З пр. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на
вземането поражда действие за длъжника, на основание чл.99, ал.4 ЗЗД.
Същото следва да бъде съобразно като факт от значение за спорното право,
настъпил след предявяване на иска, на основание чл.235, ал.3 ГПК.
Твърди се, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД е кредитор на А. Б., като има
изискуемо вземане към него. След възникване на вземането А. Б. се е
разпоредил с недвижим имот, който е бил част от имуществената му маса по
смисъла на чл. 133 от ЗЗД, която служи за удовлетворение на кредитора.
5
Сочи се, че допустимостта на иска по чл.135 ЗЗД се обуславя от правния
интерес на кредитора да иска по отношение на него да бъде възстановено
положението, съществуващо преди предприемането на увреждащите
разпоредителни действия и да може да насочи изпълнение и срещу имотите,
които са били отчуждени от длъжника, след възникване на вземанията. В
Решение № 129 от 20.07.2017г, по т.д, № 2481 /2016г. на I т.о. съдът е приел,
че когато третото лице се е разпоредило с прехвърленото му от длъжника
имущество преди вписване на исковата молба по чл. 135 от ЗЗД и на това
основание имуществото вече не е в патримониума му, това не лишава от
правен интерес Павловия иск за прогласяване на относителна
недействителност на извършената от длъжника разпоредителна сделка.
Сочи се, че освен качеството си на частен правоприемник, по силата на
договора за цесия „ЕОС Матрикс“ ЕООД е придобило и процесиите вземания
с всички техни привилегии, обезпечения и другите им принадлежности,
включително и всички процесуални права на цедента „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ АД във връзка със събирането на вземанията, като права по
отменителни искове по чл.646 и чл.647 от ТЗ, установителни искове по чл.694
от ТЗ, искове по чл.135 ЗЗД и всички други права на иск за защита на
вземанията и обезпеченията. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2019г.
постановено на 26.03.2021 г. от ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело №
2/2019г на ОСГТК на ВКС, цесионерът разполага с активна материалноправна
легитимация за предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД, ако увреждащата сделка
или действие е извършено след като е възникнало вземането на
първоначалния кредитор-цедент, но преди сключването на договора за
прехвърляне на вземането и съобщаването му на длъжника.
Моли се съдът, по изложените съображения и предвид представените
към молбата писмени доказателства относно момента на възникване на
вземането на цедента и датата на сключване на договора за цесия, да приеме
иска за допустим.
Твърди се, че искът по чл.135 ЗЗД има за предмет потестативно право на
кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка/или
друго правно действие/, с която длъжникът го уврежда. Предпоставките, за да
бъде уважен иска с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД са:
Твърди се, че наличие на действително вземане в полза на кредитора,
6
което е възникнало преди действието, чието обявяване за недействително се
иска; Извършване на увреждащо кредитора действие от длъжника; Ако
увреждащото действие е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял,
да е знаело за увреждането, което понася кредиторът в резултат на сделката.
Сочи се, че кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на
парично или непарично вземане по отношение на ответника. В
производството по Павловия иск, съдът изхожда от положението, че вземането
съществува, ако то произтича от твърдените факти и може да приеме
обратното, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо / в т.см.
Решение №552/15.07.2010 по гр.д. № 171/2009 на IV го./; не е необходимо
вземането да е ликвидно /установено по основание и размер/ и изискуемо - /в
т.см. Решение № 4/26.01.2011 г. по гр.д. № 551/2010 на III г.о./Това разрешение
произтича от целта на иска по чл.135, ал.1 ЗЗД за препятстване
недобросъвестния длъжник да намали възможностите си или да се лиши от
възможност за удовлетворяване на кредитора-ищец по иска.
Твърди се, че в конкретния случай, от представените към настоящата
молба договор за кредит и договор за цесия се установява, че към момента
„ЕОС Матрикс“ ЕООД е кредитор на А. Б.. От приложената към исковата
молба обратна разписка за връчено уведомление за цесия с пратка R номер
**********, която е лично подписана от А. Б., е видно, че длъжникът редовно
е уведомен за цесията от 17.12.2021 г. съобразно чл. 99, ал.4 ЗЗД.
Твърди се, че от представения нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 181, том X, рег. № 19480, дело № 1886/2021 г. по описа на
нотариус № 423 А. И., с район на действие PC Пазарджик, вписан в Агенция
по вписванията като акт № 168, том 37, дело № 6397 от 08.12.2021 г., се
установява, че А. Г. Б. е продал на И. А. Д. идеалните си части от правото на
собственост на процесиите недвижими имоти, като впоследствие И. А. Д. е
продала на дъщерята на А. Г. Б. - Р. А. Б. правото на собственост върху
процесиите недвижими имоти, видно от Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 58, том VIII, рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа
на нотариус № 423 А. И., с район на действие PC Пазарджик, вписан в
Агенция по вписванията като акт №11, том 29, н.д.№ 4945 от 17.10.2023г.
Твърди се, че сключените от тримата ответници сделки увреждат пряко
и непосредствено ищеца, в качеството му на кредитор на длъжника А. Г. Б..
7
Кредиторът е увреден най-общо казано, когато длъжникът с правните си
действия е създал или увеличил платежната си неспособност - така Решение
№ 60 от 20.04.2017 г. по гр. д. № 3094/2016 г. на ВКС, IV г. о. Съгласно
Решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. на ВКС, IV го.
„Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата
на кредитора спрямо длъжника. Така, увреждане е налице, когато длъжникът
се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на
дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес
и пр.“
Сочи се, че в практиката безпротиворечиво се приема, че длъжникът
знае за увреждането, когато знае, че има кредитор и че извършеното действие
уврежда правата му. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото
вземане /в т.см. Решение № 18 от 04.02.2015 г. на ВКС по гр.д. № 3396/2014 г.,
IV г.о., ГК и цитираното в него решение № 264 от 18.12.2013 г. по гр.д
915/2012 г. IV г.о. ВКС/.
Сочи се, че дали прехвърлителната сделка е възмездна и дали по нея е
платена цена от приобретателя са факти изцяло ирелевантни за увреждащия
характер на сделката. С Решение № 201 от 31.10.2018 г. на ВКС по гр. д. №
1036/2018 г„ IV г. о., ВКС е приел, че увреждащо интереса на кредитора да се
удовлетвори от имуществото на длъжника е всяко разпореждане, с което
отделен имуществен обект се изважда от патримониума на длъжника или се
намалява неговата пазарна цена. Без значение за наличието на увреждане е
дали при разпореждането в патримониума на длъжника постъпва друго
имуществено благо (т.е. разпореждането е възмездно), тъй като цялото
имущество на длъжника служи за удовлетворение на кредиторите и всеки от
тях решава от цената на кой имуществен обект да се удовлетвори.
Сочи се, че когато ищецът претендира относителна недействителност на
увреждащия го резултат, постигнат с няколко отделни сделки, всички те биха
били недействителни по отношение на ищеца, ако той има положението на
кредитор, налице е увреждане и знание за това у съответните лица, когато
законът го изисква (в този смисъл е и Решение на ВКС по гр. д. № 616/2002 г.,
8
II г. о ).
Настоящата хипотеза за обявяване на относителна недействителност на
двете последователни сделки е разгледана и в Решение № 122 от 13.09.2016г.
по гр.д. № 5533/2015г. на IV г.о. на ВКС (Решение 122). Съдът е развил в
мотивите разбирането си, че предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД е
относителната недействителност на двете последователни сделки - сделката
между длъжника и лицето, договаряло с него във вреда на кредитора и
последвалата такава между лицето, договаряло с длъжника и третото лице. В
това решение ВКС е приел, че „целеният от длъжника краен увреждащ
резултат се постига с осъществяване на последното действие или сделка1'. В
решаващите мотиви на същото това решение ВКС допълва, че „при това
положение кредиторът може да иска обявяването за недействителни на цялата
поредица от действия или сделки, които го увреждат в това му качество. В
този случай преценката дали е налице знание за увреждането, в случаите
когато такова се изисква, се извършва с оглед на последния приобретател от
поредицата. В случай, че по отношение на него са налице предпоставките за
уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД, за относително недействителна се
обявява цялата поредица от действия или сделки, а не само сделката, която
последния приобретател е сключил във вреда на кредитора. В такъв случай се
касае един иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска
обявяване на относителната недействителност на цялата поредица от
увреждащи кредитора действия или сделки, а не до отделни искове за
обявяване на всяко едно действие или сделка за относително недействителна
отделно от останалите“. В настоящата хипотеза считам, че е налице знание за
увреждане до доказване на противното при последния приобретател по
сделките Р. А. Б., тъй като същата е низходящ (дъщеря) на А. Г. Б., и е налице
презумпцията за знание по чл.135, ал.2 от ЗЗД.
Твърди се, че видно от Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 58, том VIII, рег. № 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на
нотариус № 423 А. И., с район на действие PC Пазарджик, вписан в Агенция
по вписванията като акт №11, том 29, н.д.№ 4945 от 17.10 2023г., ответникът
приобретател по последната увреждащата сделка Р. А. Б. е дъщеря на А. Г. Б..
Когато увреждането на кредитора е породено от поредица сделки, достатъчно
е знанието за увреждане да е налице у отчуждителя по първата в поредицата
увреждащи сделки и у приобретателя по последната от тях (Решение на ВКС
9
по гр. д. № 1070/2005 г., II г. о.).
Сочи се, че в чл.135, ал.2 ЗЗД е установена разместваща
доказателствената тежест оборима презумпция за знание, ако третото лице е
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, поради което
знанието на Р. А. Б. се предполага до доказване на противното.
Въз основа на така изложените съображения и при съвкупната преценка
на представените към настоящата искова молба писмени доказателства и
установените с тях обстоятелства, се моли съдът да приеме, че са налице
необходимите материалноправни предпоставки предявения иск по чл.135, ал.1
ЗЗД да бъде уважен.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение по
същество на спора, с което на основание чл. 135 ЗЗД да прогласи за
относително недействителна по отношение на кредитора „ЕОС Матрикс“
ЕООД сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 181, том X, рег. № 19480, дело № 1886/2021 г. по описа на
нотариус № 423 А. И., с район на действие PC Пазарджик, вписан в Агенция
по вписванията като акт № 168, том 37, дело № 6397 от 08.12.2021 г., в частта,
с която А. Г. Б. е прехвърлил на И. А. Д., чрез покупко-продажба, правото на
собственост върху своята 14 (една втора) идеална част от следните недвижими
имоти:
- Поземлен имот с идентификатор № 53285.501.278, съгласно издадена
скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на
АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот- с.
О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, целият с площ от 758 кв.м.
Сграда с идентификатор 53285.501.278.1, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв м., с брой етажи 1 /един/, с
адрес на имота с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******.
Сграда с идентификатор 53285.501.278.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35
кв.м., с брой етажи 1 /един/.
10
Моли се съдът да обяви за относително недействителна по отношение
на кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД и последващата сделка само по
отношение на ½ (една втора) ид.ч. от процесиите имоти, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58, том VIII, рег. №
2 13957, дело № 1380/2023 г. по описа на нотариус № 423 А. И., с район на
действие PC Пазарджик, вписан в Агенция по вписванията като акт №11, том
29, н.д.№ 4945 от 17.10.2023г., в частта с която И. А. Д. е прехвърлила на Р. А.
Б., чрез покупко-продажба, правото на собственост върху следните
недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор № 53285.501.278, съгласно издадена
скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед РД-18-253/22.07.2020г, на Изпълнителен Директор на
АГКК с последно изменение на 23.08.2021 г, с адрес на поземления имот: с.
О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, целият с площ от 758 кв.м.
Сграда с идентификатор 53285.501.278.1, с предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, със застроена площ от 73 кв.м., с брой етажи 1 /един/, с
адрес на имота с. О., общ Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******.
- Сграда с идентификатор 53285.501.278.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 253/22.07.2020г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на 23.08.2021 г., с адрес
на сградата: с. О., общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „******, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 35
кв.м.. с брой етажи 1 /един/.
Претендират се разноските, направени в настоящото исково
производство, а именно: заплатената по делото държавна такса; 360 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, изчислено в съответствие с разпоредбите на
чл.78, ал.4 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл.25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Посочена е банкова сметка, по която следва да бъдат заплатени
претендираните от ищеца суми.
Моли се, в случай, че на първото редовно открито съдебно заседание не
се яви представител на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, делото да се разгледа в негово
отсъствие, като съдът приеме, че исковата молба се поддържа заедно с
приложените към нея доказателства и направените с нея доказателствени
11
искания.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата Р. Б. чрез пълномощника й, с който заявява, че оспорва изцяло
предявения иск, счита същия за неоснователен, поради което моли съдът, да
отхвърли същия по следните съображения, а именно:
Оспорват се изцяло обстоятелствата изложени в исковата молба.
Единственото вярно обстоятелство е, че ответницата ми е дъщеря на А. Г. Б.,
но същата вече повече от седем години е във влошени отношения с
родителите си и не поддържа каквито и да било отношения е тях. В тази
връзка не са й известни обстоятелствата, че А. Г. Б. е имал каквито и да било
задължения, още по-малко дълг към ищеца.
Твърди се, че процесната възмездна сделка, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба от 17.10.2023г., №58, том 8, нот.дело №1380/2023г.,
на Нотариус-И. е сключена с трето лице, с което същата няма родствени
връзки и то при свободно договаряне, позволяващо на двете страни да
направят конкретна преценка относно потребността от насрещните престации
и тяхната взаимна еквивалентност.
В съдебно заседание в зависимост от становището на ищеца по
направените от ответницата възражения, на основание чл. 143 ал.2 от ГПК се
моли съдът да даде й възможност да ангажира и други доказателства.
Направено е искане за разпит на един свидетел.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата И. Д., чрез пълномощника й, с който заявява, че оспорва изцяло
предявения иск, считам същия за неоснователен, поради което моли да
отхвърли, като са изложени съображения в тази насока.
Оспорват се изцяло обстоятелствата изложени в исковата молба. Твърди
се, че ответницата Д. няма каквато и да била родствена връзка или свързаност
с ответникът А. Г. Бакърджнев.
Оспорва се обстоятелството, че е налице действие, съзнателен волев акт
между ответницата Д. и А. Г. Б., който да уврежда ищеца.
Оспорва се обстоятелството, че ответницата Д. е имала субективни
12
представи (знание), че с процесното правно действие се увреждат интересите
на ищеца. На същата не са и били известни обстоятелствата, че А. Г. Б. е имал
каквито и да било задължения, още по-малко дълг към ищеца. Още повече, че
сега когато е направена справка установили, че преди да бъде продаден имота
на ответницата Д., същият е придобит от съпругата на Барзаков - Мария Д. Б.
с Нотариален акт за покупко-продажба от 01.11.2019г., №154, том I, нот.дело
№141/2019 г., на Нотариус - Огнянова и то след като вече за него е
съществувало задължението.
Твърди се, че процесната възмездна сделка, обективирана в
НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба от 08.12.2021 г., №10, том I,
нот.дело №1886/2021 г., на Нотариус-И. е сключена от ответницата Д. и Мария
Бързакова и Георги Бързаков при свободно договаряне, позволяваща на двете
страни да направят конкретна преценка относно потребността от насрещните
престации и тяхната взаимна еквивалентност.
Твърди се, че впоследствие, едва след две години, при преценка, че
имота не и е нужен, пак при свободно договаряне, е продаден на другият
ответник - Р. А. Б..
Представя се Нотариален акт за покупко-продажба от 01.11.2019г.,
№154, том I, нот.дело №141/2019г., на Нотариус-Огнянова; Удостоверение за
съпруг и родствени връзки изх.№ И-717-001.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника А. Г. Б..
С Определение № 2091/13.07.2024 г. съдът е приел представените от
ищеца и приложени към исковата молба и към допълнителните молби
писмени доказателства, както и тези представени от ответницата И. А. Д. и
приложени към писмения й отговор писмени доказателства. Произнесъл се е
по доказателствените искания на страните.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Съгласно правната теория и съдебна практика, за да бъде уважен искът
по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да са налице предвидените в закона
предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на кредитор, длъжникът да
е знаел за увреждането при продажбата на имота на третото лице и последното
13
също да е знаело за увреждането на кредитора, когато се касае за възмездна
сделка.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба и
към допълнителните молби писмени доказателства, както и тези представени
от ответницата И. А. Д. и приложени към писмения й отговор писмени
доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме представените към молбата на „Еос
Матрикс“ ЕООД списък с разноски по чл. 80 от ГПК и платежни нареждания,
както и да приложи по делото предоставената съдебна практика, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество, с молбата, с вх. №
29799/29.11.2024 г. Списък с разноските по чл. 80 от ГПК и платежни
нареждания - 10 листа и ПРИЛАГА по делото представената съдебна
практика.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
И. З. К. – ЕГН **********, на 73 години, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без служебни отношения със страните, със
средно специално образование, пенсионер. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: А. Г. Б., И. А. Д. и Р. А. Б. ги познавам от село О.,
Пазарджишко. Там живея откакто съм се родил до сега. Р. сега купиха къща и
сега живеят там до мен. И. живее в селото, но купиха друга нова къща, по-
голяма и по-хубава. Този имот знам, че Р. го закупи от И.. Имотът
представлява къща с двор. И. си купиха горе в махалата масивна къща, по-
голяма, по-хубава. Имотът, който Р. закупи от И. мисля, че се намира на ул.
„******“. И аз съм на ул. „******“. Те са перпендикулярно на мен. Р. закупи
този имот от И. мисля, че вече има 10 години. Познавам И. Д.. И. не мога да
кажа от кой закупи този имот. И. закупи този имот, за да живеят там с мъжа си,
14
обаче той закупи в циганската махала по-голяма къща, по-масивна. Това беше
след като купиха този имот. Затова може би го продадоха на Р.. Мъжът на И.
не мога да се сетя как се казва. Те живеят в новата къща където я закупиха в
махалата. За да доплатят онази къща затова продадоха на Р. къщата. Р. е в
много лоши отношения с баща си. Баща й не знам как се казва. Познавам го
по физиономия. Той е живял две, три години в селото. Той все е по чужбина.
Даже Р. я отгледа баба й. Баща й дали е живял три, четири години в О.. Сега
май си идва и пак замина. Не знам защо отношенията между бащата и Р. са
влошени. Той не идва грам и не поддържат контакти. Майка й идва от време
на време и тя почти стои на улицата и не знам дали влиза вътре. Единствените
контакти на Р. са само с майка й. А., баща й на Р., не знам дали има финансови
проблеми. След като живее в чужбина трябва да има пари. Това е моето
мнение. Бащата на Р. изобщо не идва у тях. Майка й идва от време на време.
Когато баща й се върна от чужбина изпъди Р. от бащината й къща. Това се
случи след като се върнаха от чужбина. Преди 2015 година ще е било това.
Преди повече от 10 години. Бащината къща е друга от тази, в която живеят
сега. Баба й я отгледа в махалата. Тя като малка е живяла на друго място. Те
купиха тази къща на главната улица от един българин.
АДВ. Ч.: Представям списък на разноските на И. Д. и договор за правна
защита и съдействие. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде сключена спогодба, съдът счита делото за изяснено от фактическа и
правна и страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, от името на моите
доверители моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск, като неоснователен и недоказан и присъдите сторените
разноски по отношение на доверителката ми И. Д. и ми определите срок за
представяне на писмени бележки.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът предоставя на страните
десетдневен срок за представяне на писмени бележки.
15
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок не по-късно
от 11.03.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16