№ 3
гр. П. , 14.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. в закрито заседание на четиринадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Частно наказателно дело
№ 20215230200109 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството по делото е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на адв.Н. Я., в качеството й на повереник на
пострадалата В. Т. М. с ЕГН: ********** против Постановление на ТО-П. към
Районна прокуратура - Пазарджик от 23.04.2021 год., с което на основание
чл.244 ал.1, т.1 във връзка с чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спряно наказателното
производство по ДП № *** г. по описа на РУ - П. и пр.вх. № *** г. по описа на
ТО-П. към Районна прокуратура - Пазарджик, водено за престъпление по
чл.129, ал.1 във връзка с ал.2 от НК.
В жалбата се твърди, че разследването е непълно. Твърди се, че
прокурорът е следвало да назначи „нова двойна съдебно медицинска
експертиза“, вещите лица по която да се произнесат за характера на телесните
увреждания на пострадалата.
Районният съд, след проверка по книжата на делото, намира, че жалбата
е процесуално допустима, т.к. е подадена в законовия срок и от лице,
легитимирано да обжалва горепосочения прокурорски акт, а разгледана по
същество е и основателна. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Наказателното производство е започнато и водено за престъпление по
чл.129, ал1 във връзка с ал.2 от НК, извършено на 16.08.2020 год. в гр.П.,
при което на В. Т. М. с ЕГН: ********** е била причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в изкълчване на китката и пръстите. В хода на
досъдебното производство в качеството на обвиняем е бил привлечен Х. Н.
М. от град П..
С обжалваното постановление, основавайки се на заключението на
допълнителната съдебно медицинска експертиза прокурорът е приел, че се
касае за лека телесна повреда, при което е постановил спиране на
наказателното производство, като е указал на пострадалата правото й да
подаде тъжба до съда в шестмесечен срок, считано от получаване на
съобщението.
В постановлението за спиране прокурорът е описал фактическа
1
обстановка, основана на събраните доказателства, която съдът възприема
изцяло и не намира за нужно да преповтаря.
Видно е от заключението на първоначалната съдебно медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице доктор Б. П., на пострадалата В.М. е
било причинено изкълчване на китката и пръстите на дясната ръка, наложило
имобилизация, довело до трайно затрудняване на движенията на десния горен
крайник за около 1 -1,5 месеца от датата на травмата при правилно и
обичайно протичащ оздравителен процес. Тази експертиза е била изготвена
само въз основа на писмени данни и по-конкретно въз основа на представен
от пострадалата амбулаторен лист от 19.08.2020 г., издаден й от лекар-
ортопед, който е поставил диагнозата „изкълчване на китка и пръсти на
ръката“ и е наложил гипсова шина за 14 дни.
Впоследствие по искане на защитника на обвиняемия е била назначена
допълнителна медицинска експертиза, възложена на вещото лице доктор П.
със задача да установи конкретния механизъм на причиняване на
травматичното увреждане. За изпълнение на задачата вещото лице доктор П.
се е запознал от сървъра на отделението по образна диагностика при МБАЛ
Пазарджик АД със рентгеновите снимки на пострадалата от 19.08.2020 г. и е
констатирал, че травматичните увреждания, описани в амбулаторния лист от
19.08.2020 г. не представляват изкълчване на китка и пръсти на ръката, така
както са били диагностицирани от лекаря-ортопед, а навяхване, познато в
медицината с термина дисторзио. При това положение и въз основа на
рентгеновите снимки, които не са му били известни при изготвянето на
първоначалната експертиза, вещото лице доктор П. е дал заключение, че
телесната повреда, причинена на пострадалата В.М. не представлява трайно
затрудняване на движенията на десния горен крайник, а временно
разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.130, ал.1 от
НК.
При така установеното не е налице противоречие между заключенията
на вещото лице доктор П. по първоначалната и допълнителна експертиза, тъй
като промяната на становището му се основава на „нововъзникнали
обстоятелства“. Въпреки това предвид поставената диагноза от лекаря-
ортопед в амбулаторния лист от 19.08.2020 г. и за да се осигури в пълна
степен обективност на разследването е било необходимо прокурорът да
назначи колективна експертиза, в състава на която да участва ортопед, за
произнасяне по въпроса за характера на телесното увреждане, причинено на
пострадалата В.М., описано в амбулаторния лист от 19.08.2020 г. и за което в
отделението по образна диагностика при МБАЛ Пазарджик АД са налични
рентгенови снимки. В този смисъл жалбата се явява основателна.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановлението на ТО-П. към Районна прокуратура -
Пазарджик от 23.04.2021 год. , с което на основание чл.244 ал.1, т.1 във
2
връзка с чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спряно наказателното производство по ДП
№ *** г. по описа на РУ - П. и пр. вх. № *** г. по описа на ТО-П. към Районна
прокуратура - Пазарджик, водено за престъпление по чл.129, ал.1 във връзка с
ал.2 от НК и връща делото на прокурора за извършване на следващите се
следствени и процесуални действия.
Препис от определението да се изпрати за сведение на ТО-П. към
Районна прокуратура – Пазарджик, на адв.Н. Я., в качеството й на повереник
на пострадалата В. Т. М., както и на обвиняемия и неговия защитник.
Досъдебното производство да се върне на ТО-П. към Районна
прокуратура – Пазарджик.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3