О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №260171
гр.
Пловдив, 18.08.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито съдебно
заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова в. ч. гр. д. № 1831 по описа на съда за 2020г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 23586/18.08.2020г. от „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК
********* чрез адв. Я.Я. от ПАК против разпореждане № 32108 от 19.05.2020г.,
постановено по гр. д. № 191 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, I гр. с., с което се връща подадената от ищеца
„Глобал Транс Трейд“ ЕООД, ЕИК ********* искова молба, по която е образувано
гр. д. № 191/2020г. против ответника С.Б.К., ЕГН **********, в частта й относно
предявените при условията на евентуалност осъдителни искове, като нередовна.
В частната жалба се излагат оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на определението и се моли за неговата
отмяна.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е
подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е и
основателна.
Районният съд е сезиран
с искова молба от „Глобал транс трейд“ ЕООД, ЕИК ********* чрез адв. Я.Я. от
ПАК против С.Б.К., ЕГН **********, в която са изложени обстоятелства, че
ответникът е работил по трудов договор в ищцовото дружество като шофьор на
товарен автомобил и в това си качество е извършвал международни превози на
стоки.През м. април 2017г. му бил възложен курс до Германия, като на
13.04.2017г. К. се обадил на управителя на дружеството И. П. и го уведомил, че
властите в Германия са му наложили глоба за нарушение правилата на движение и
ако не бъде платена същата, транспортното средство, заедно със стоката, ще бъде
оставено на паркинг.Поискал да му бъде преведена в заем сумата от 2650 лв., тъй
като превозваната стока била нетрайна, а и с оглед спазване на договорения срок
за доставка, управителят на дружеството И. П. на 13.04.2017г. пратил поисканата
в заем сума.Същата не била върната от ответника.В случай че съдът прецени, че
не е налице сключен договор за заем ищецът твърди, че ответникът се е обогатил
неоснователно за негова сметка със сумата от 2650 лева при липса на основание
за получаване на сумата, отпаднало основание или неосъществено
основание.Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
2650 лева – главница по договор за заем, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.При условията
на евентуалност се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
2650 лева, с която последният се е обогатил неоснователно за негова сметка,
като получена при липса на основание, отпаднало основание или неосъществено
основание.
С разпореждане от
21.01.2020г. районният съд е оставил исковата молба без движение на основание
чл. 129, ал. 4 от ГПК за отстраняване на констатирани нередовности в
седмодневен срок: да изложи надлежни обстоятелства относно сключения договор за
заем между страните, като посочи кога е сключен договора, предадена ли е
процесната сума на ответника, по какъв начин, на коя дата и от кого, респ. кога
е следвало да върне този заем, както и да изложи конкретни обстоятелства,
касаещи липсата на основание за получаване на сумата от 2650 лева от ответника,
конкретни обстоятелства, обуславящи наличието на отпаднало основание и
конкретни обстоятелства, обуславящи иска за връщане на процесната сума на
неосъществено основание.Отбелязано е, че при неизпълнение на указанията в
дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.
Разпореждането за без
движение е съобщено на ищеца на 18.05.2020г. чрез пълномощника адв. Я.Я. ***.На
същата дата е подадена молба за отстраняване на нередовностите, с която са
направени следните уточнения: Договорът за заем е сключен по телефона между
ответника и управителя на ищцовото дружество И. Г. П. на 13.04.2017г.Страни по
договора са дружеството – заемодател и ответника като заемател.Заемната сума е
преведена по банков път на 13.04.2017г. от ищцовото дружество на ответника по
банкова сметка *** ***.Заемната сума е следвало да бъде върната в срок до един месец от
сключването на договора за заем или до дата 13.05.2017г.Към момента сумата не
била върната от ответника на ищцовото дружество.Липса на основание ще е налице
в случай, че се приеме, че договор за заем между страните не е сключен и/или е
нищожен, и/или е развален преди превеждане на сумата с оглед възраженията на
ответника, че е развалил договора, че същият е бил с незавършен фактически
състав и/или нищожен, че изобщо не е сключван.Това защитно възражение според
ищеца би обусловило иска по чл. 55, ал. 1, т.1 от ЗЗД.
С обжалваното
разпореждане първоинстанционният съд се е произнесъл преди изтичане на срока за
отстраняване на нередовностите, като е приел, че същите не са отстранени в
частта относно предявените при условията на евентуалност осъдителни искове.
Разпореждането е неправилно.
В исковата си молба
ищецът е изложил фактическите обстоятелства, на които основава претенцията си
за връщане на сумата от 2650 лева.Същият не би могъл да изложи различна
фактическа обстановка по двата иска, при положение, че предпочитаното от него
основание е по главния иск – претендира връщането на процесната сума като
дължима по договор за заем, а претенцията на основание неоснователно
обогатяване е заявена при условията на евентуалност – в случай, че не бъде
доказано поддържаното основание за връщане на сумата.Кой от съставите на
неоснователното обогатяване е приложим при това положение, е въпрос на правна
квалификация, която следва да бъде определена от съда.
Предвид посочените съображения обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено като неправилно, а делото следва да се
върне на първоинстанционния съд за извършване на следващите се процесуални действия.
По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 19.05.2020г. на РС – Пловдив, I гр. с., постановено по гр. д. № 191 по описа на
съда за 2020г.
ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: