№ 234
гр. Враца, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241420200774 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КРАЛТРЕЙС" ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Стоян Цонев, чрез адв.М.М. против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ, с който на основание чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, като се твърди, че електронният фиш е издаден в разрез с
разпоредбата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, за което се излагат подробни съображения.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
За административнонаказващия орган - АПИ гр.София се явява юрисконсулт
Йорданова, която моли да бъде потвърден електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
Страните претендират направените по делото разноски.
Съдът, след преценка и анализ на събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.02.2022 г., в 06:36 часа е установено нарушение №
D95ЕСВ9АВЕ1F026BE053021F160AD77F, с ППС влекач Скания Г 420 ЛА,
регистрационен номер ВР3176СК, с технически допустима максимална маса 19000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, в
община Враца, за движение по път I-1, км 160+506, с посока нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
1
съответното ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. Нарушението е установено с устройство №40071, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата, намиращо се на път I-1, км 160+506. Собственик, на когото е
регистрирано ППС е „КРАЛТРЕЙС" ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Стоян Цонев. При това е издаден Електронен фиш №**********, с който
на основание чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2500.00 лева.
При разглеждане на делото са приети и съответно приложени следните
релевантни писмени доказателства: Детайлна справка по дата на пътуване; Електронен
фиш №**********; известие за доставяне; Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г.,
издадена от председателя на УС на АПИ; Протокол 28765/21 от заседание на УС на
АПИ от 09.09.2021 г. и образец на електронен фиш; Създаден доклад от ел.система за
събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 ЗДвП; Справка за собственост на ППС и
Статично изображение във вид на снимков материал на ППС и становище от
„Интелигентен трафик на системи“ АД с технически запис за бордово устройство.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ.
ползвателя на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да
заплати пътната такса.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: т. 1- такса за ползване на платената
пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането
на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен
срок платената пътна мрежа и т. 2- такса за изминато разстояние- тол такса за пътни
превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол
сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние,
2
от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
В конкретния случай е установено по безспорен начин, че процесното ППС се е
движело по път I-1 км 160+506, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като
това обстоятелство е констатирано с устройство №40071 – елемент от електронната
система.
С разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на
ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Според чл.187а ЗДвП при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3-3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е
управлявано от собственика му, а когато собственик на ППС е юридическо лице, за
допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага
имуществена санкция по чл.187а, ал.2, т.3 ЗДвП в размер на две хиляди и петстотин
лева.
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се
издава електронен фиш. Ето защо, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение
на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.първо и ал.7 ЗДвП, при нарушение по чл.179, ал.3,
установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал. 3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. По
отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 - 3б се прилагат
разпоредбите на чл.189, ал.10 ЗДвП.
От систематичното тълкуване на цитираните разпоредби се обуславя извод, че
неправилно е ангажирана отговорността на дружеството по чл.179, ал.3б ЗДвП, като е
издаден електронен фиш при условията на чл.189ж ЗДвП. Съгласно чл.189ж, ал.1 ЗДвП
електронен фиш може да се издаде, когато се установи нарушение на чл.179, ал.3
ЗДвП. За нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП, законът не предвижда издаване на
електронен фиш. Разпоредбите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно
съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т.1 от ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от
категорията по чл. 10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно
3
декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.1 от ЗП. Различни са и субектите, на които
може да бъдат наложени предвидените със закона различни по вид и размер
наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези
наказания – незаплатена такса чл.10, ал.1, т.1 от ЗП /чл. 179, ал. 3 ЗДвП/ и изцяло или
частично незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, по чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП, при установяване на нарушения
по чл.179, ал.3 – 3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен
ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
Законодателят не е предвидил издаване на ЕФ при установено нарушение по чл.179,
ал.3б ЗДвП.
С оглед гореизложеното, в тези случаи следва да намерят приложение
разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателно постановление, при
наличието на предпоставките за това. В този смисъл е Решение № 438/21.12.2023 г.,
постановено по к.а.н.д.№ 524/2023 г. по описа на Административен съд – Враца.
Предвид горното, съдът намира изложените в жалбата възражения за
основателни, а издаденият Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП №**********, издаден от АПИ гр.София към МРРБ за незаконосъобразен,
поради което последният следва да бъде отменен.
При този изход на делото, АНО следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя, съгласно чл.63д, ал.1 ЗАНН направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение. Съдът, като съобрази фактическата и правна сложност на
делото, намира че в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, който не
превишава минимално предвидения в Наредба №1/09.07.2004 г.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 ЗАНН,
Врачанският районен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
№**********, издаден от АПИ към МРРБ, с който на основание чл.102, ал.2 вр.
чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП на „КРАЛТРЕЙС" ООД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00
лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
4
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София да заплати на „КРАЛТРЕЙС" ООД, ЕИК ********* сумата от 400.00 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Враца по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5