Р Е Ш Е Н И Е
27.VІ .2022г. Разград
№
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 25.І. 2022
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
публично заседание в състав:
Секретар:
Н.Реджебова Председател:
2018 гражданско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
260
дело номер по описа на РОС за година
съобрази следното
Производство
по чл.74ЗОПДНПИ(отм.) във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ
Образувано е по молба-искане
на КПКОНПИ, с Булстат ********* и адрес
в гр.Варна, ул.”А.К.№ 17, ет.1 срещу С.С.Х., ЕГН ********** *** за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество при
първоначално заявена обща стойност от
285 891,87лн. и след поредица от процесуални действия по реда на чл.214 ГПК(увеличаване до размера на 634 433,87лв и
намаляване до размера на 604 518,02)
и по чл.23 ГПК(частични откази) определена в размер на 344 518,02лв.
Внесеният в съда иск за отнемане на незаконно придобито имущество е бил предшестван от етапа по обезпечаване на иска, като бъдещо предявим и от решение на комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане на имуществото, представляващи специално изискване за допустимостта му.
С приложено като доказателство Определение №690/7.VІІІ.2018г. и съгласно, издадени в изпълнение на същото Обезпечителни
заповеди, в развилото се по молба на Комисията обезпечително производство по чгрд
№200/2017г. на РОС са постановени мерки,
обезпечаващи интереса от иска. Искът е постъпил в регистратура на РОС на 8.Х.2018г
след изпращането му с пощенска услуга, удостоверяваща в товарителница дата на
подаването му на 6.Х.2018г.
Искът
се явява допустимо предявен - в предвидения по чл.74(1)ЗОПДННПИ
тримесечен срок от дата на обезпечаването му и пред родово, и местно
компетентния ОС-Разград, в чийто район е постоянният адрес на проверяваното
лице.
Ищецът обосновава иска си с установено за проверявания период от 11.I.2007 до 11.I.2017 значително,
по см. чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.) несъответствие между реализиран от ответницата нетен доход и стойност на
придобитото от нея имущество
в размер на -354
147,45 лв.
В петитум на иска, като претендирано до
отнемането му в полза на държавата - налично
и преобразувано по реда на чл.70 ЗОПДНПИ(отм.), е индивидуализирано следното движимо, и недвижимо имущество:
1/На основание чл. 63, ал. 2,
т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от
С.С.Х.:
а/
Недвижим
поземлен имот с
начин на ползване – дворно място, находящо се в чертите на гр. Исперих, ул. „Ц.
С.“ № 25, община Исперих, обл. Разград, за което по скица № 434/ 13.09.2010 г.
на община Исперих е отреден УПИ ХХІ – 746 от квартал 102 с площ от 727 кв.м., ведно със застроените в имота --Самостоятелен обект с начин на трайно
ползване – жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м., ведно с прилежащото
избено помещение с полезна площ от 14 кв.м. и Самостоятелен
обект с начин на трайно ползване – второстепенна сграда със застроена площ
от 13 кв.м. и подобрения, при граници и съседи: от двете страни улица, УПИ
ХХ-745 и имот пл. № 747 от квартал 102 по плана на града;
В хода на делото и по реда на чл.233 ГПК ищецът е направил отказ от иска за отнемане на описаните по горе
самостоятелни обекти- жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение с полезна площ от 14 кв.м.
и второстепенна сграда със
застроена площ от 13 кв.м. и подобрения. По отношение на сградите се признава
придобиването им по приращение след периода на проверката;
б/Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Ескорт“, рег.№ РР 2408 АК, рама №
WF0NXXGCANME74132, двигател № ME74132, придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 16.03.2010
г. за 100,00лв., а според експертно
установена към тази дата цена -за 1 460,00лв. В хода на делото и по реда на чл.233 ГПК ищецът е направил отказ
от иска за отнемане на така описания автомобил. Признава се неналичност на
автомобила в актив на установеното в края на периода имущество.
в/Лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833 ВА, рама №
WDB2200261A127345, двигател № 61396030020785 придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 26.11.2014
г., за сумата от 500 лв., а според експертно установена към тази дата цена -за
1 460,00лв. ;
г/Лек автомобил, марка „Опел“,
модел „Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС, рама № W0L06B1VFYV628040, двигател № 871834
придобит с Договор за покупко-продажба
на МПС от 07.11.2016 г. за сумата от 800лв., а
според експертно установена към тази
дата цена –за 3 490,00лв.;
д/ следните суми:
-34 094,52 лв., представляваща вноски по банкова
сметка *** № BG 14 UBBS 8002 ********** в „Обединена българска банка“ АД, с
титуляр С.С.Х.;
- 1 060,29 лв., представляваща вноски по разплащателна
сметка в евро № 17496719 в „Банка ДСК“ ЕАД в периода 2009 г. – 2010 г., с
титуляр С.С.Х..
- 5 760,00 лв., представляваща вноски по сметка по
разплащателна сметка в лева № 23194592 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-245,25 лв., представляваща вноски по срочен депозит в лева №
16119209 в „Банка ДСК“ ЕАД и начислени лихви
през 2008г., с титуляр С.С.Х..
-1 300,00 лв.,
представляваща вноски по сметката през 2009г., по срочен депозит в лева №
17496565 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-3 146,00 лв., представляваща
вноски по сметката по срочен депозит в лева № 17555966 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр С.С.Х..
- 3 000,00 лв., представляваща вноски по сметката по
срочен депозит в лева № 17621941 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 804,18 лв., представляваща вноски по сметката по
срочен депозит в лева № 17790677 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-700 лв., представляваща вноски по сметката през
2009г. от трети лица по срочен депозит в
лева № 17926340 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-450 лв., представляваща вноски по сметката и
начислени лихви през 2009г. по срочен депозит в лева № 17979390 в „Банка ДСК“
ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-2 000,00лв., представляваща вноски по сметката и
начислени лихви през 2009г. по срочен депозит в лева № 17999034 в „Банка ДСК“
ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 6 461,03 лв., представляваща вноски по сметката и
начислени лихви през периода 2009г. – 2010г. по срочен депозит в лева №
18004459 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 66 426,42 лв., представляваща вноски по сметката в
периода 17.11.2008г. – 2016г. по разплащателна сметка в лева № BG 95 RZBB
91551066628113 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 11 315,85 лв., представляваща вноски по сметката от трети лица през 2012г.
по разплащателна сметка в лева № BG 95 RZBB 91551066628113 в „Райфайзенбанк България“
ЕАД, с титуляр С.С.Х.. В хода на делото и по реда на чл.233 ГПК ищецът е
направил отказ от иска за отнемане на тази сума като признава законен източник
за придобиването ѝ. Същата е съобразена като доход в приходна част.
- 20 028,33 лв., представляваща вноски по сметката и
начислени лихви през 2011г. по депозит в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с
титуляр С.С.Х..
2/На
основание чл. 72 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.С.Х. :
- сумата в размер на 74 500 лв.,
представляваща равностойност на придобитото право на пристрояване и
надстрояване в имот, находящ се в гр. Исперих, ул. „Ахинора“ № 21, община
Исперих, обл. Разград. След
предприети в хода на делото действия по увеличаване и намаляване размера на
иска в тази му част, претендираната до отнемането ѝ равностойност на
придобитото в периода на проверката право на надстрояване е уточнена в размера на
166 500,00лв. Експертно установената такава е в размера на 165 900,00в.;
- сумата в размер на 15 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка „Линкълн“, модел „Таункар“, рег.№ РР 4060 АТ, рама № 1L1FM81W2XY701115,
без номер на двигател придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от
25.04.2012 г и отчужден на 22.11.2017 г. (след проверявания период); В
хода на делото искът в тази му част е изменен с нажаляване на претендираната до
отнемането ѝ равностойност на 14 000,00лв..
- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Зафира“, рег.№ РР 8770 АХ, рама № W0L0TGF7542158915, двигател № 17H84693
придобит с Договор за покупко-продажба
на МПС от 21.08.2015 и отчужден с
Договор за покупко-продажба на МПС от 01.09.2015 г. В хода на делото искът в
тази му част е изменен с нажаляване на претендираната до отнемането ѝ
равностойност на 3 042,00лв;
Като факти ,
обосноваващи допустимост и основателност
на искането, КПКОНПИ сочи:
1/Депозирано пред ТД на КПКОНПИ уведомление от Окръжна
прокуратура – Разград, с вх.№ УВ – 52/ 05.01.2017 г., за привличане на отв. С.С.Х.
в качеството на обвиняема по БП № 275
ЗМ-354/ 2016 г. по описа на РУ на МВР - Исперих, за това, че на 11.12.2016г. в гр. Исперих,
обл. Разград, е предложила и дала подкуп – сумата от 10 лв.
– една банкнота от 10 лв. на длъжностно лице, полицейски орган служител при Районно управление на МВР гр.
Исперих, за да не извърши действие по служба – да не състави Акт за
административни нарушения по чл. 6, т.1, чл. 137 А, ал.1 чл. 70, ал.3 и чл.147
от „Закона за движение по пътищата“ - престъпление по чл. 304 „а“, предл. 1 и
3, във връзка с чл. 304, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.25
ЗОПДНПИ;
2/ Икономически анализ, основан
на извършена в изпълнение на Протокол вх.№ ТД 04 ВА/ УВ-648/ 11.01.2017г. проверка
и обосноваващ твърдението на КПКОНПИ за
установено в размер -354 147,45 лв. значително
несъответствие между нетен доход
и .налично в края на проверката
имущество.
3/ Решени №
780/04.10.2018 г. на КПКОНПИ за
внасяне на искане в съда за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито от отв. отв. С.С.Х. имущество при
наличие на предпоставките, визирани в чл.11, ал.1, т.1 във вр. с чл.61,
ал.2, т.2 и чл.74, ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ във
вр. д §5, ал.1 ПЗР ЗПКОНПИ;
В законоустановения и предоставен ѝ по реда на чл.131 ал.1 ГПК срок, ответницата се е възползвала от правото си на отговор. С подаването му:
Признава допустимост на иска; Оспорва
основателност, доказаност и размер на предявения срещу нея иск , както и въведените в обстоятелствената
му част факти и обстоятелства; оспорва икономическия анализ, както в приходната му,
така и в разходната му част като твърди несъобразяване на установеното от нея за периода на
проверката фактическо съжителство с лицето Н.А.; оспорва
приетите в икономическия анализ
стойности на придобити и отчуждавани от нея движими и недвижими вещи; оспорва
размер на претендираните до
отнемането им парични средства като трансформирани в претендираното до отнемане
движимо и недвижимо имущество; Твърди изцяло законен източник на инвестираните
в придобиването им средства- доходи от търговска дейност, реализирана в
чужбина; доходи от трудово възнаграждение; реализирана печалба от търговска
дейност на фактически съжител; предоставени по договор за кредит средства;
дарения по повод сватба на сина й и
реализирани от последния възнаграждения.
Оспорва разходи за задгранични пътувания, респ. методика за
начисляването им, твърдейки частен характер на същите; възразява срещу методика
за оценяване на придобитото от нея имущество.; оспорва анализ на приходи и разходи; оспорва твърдението за несъответствие на реализираните
от нея доходи с разходите й за
проверявания период; оспорва наличие на
законови предпоставки за отнемане на процесното имущество.
В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител КПКОНПИ
заявява, че поддържа искането си по основание и размер. Оспорва доказаност на
поддържаните от ответницата твърдения за законно установен източник на
вложените в имуществото доходи и счита законовата презумпция за необорена. Позовано на доказателствата и първи вариант на
изготвената по делото СИЕ , пледира за
уважаване на иска като доказан по основание и размер. Претендира присъждане на доказано сторени в производството съдебни и
деловодни разноски.
В с.з процесуалният представител
на ответницата поддържа въведените с отговора възражения, факти и съображения.
Твърдейки недоказаност на предявените срещу нея искове, пледират за отхвърлянето им и за присъждане на сторените
по делото разноски.
Обсъдени поотделно и в съвкупност, както и с доводите на страните, доказателствата по делото дават основание на
съда да приеме за установено от фактическа и правна страна следното:
Изводимо от
въведените в основание на искането факти и обстоятелства, съдът намира
заявената с предявяването му защита като попадаща под действието на Закон за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество(отм.) , в редакцията му до м.XII.2016г.
дефинираща като значително
несъответствието между доход и имущество в размер над 250 000,00лв.
В полза на държавата е създадена презумпцията, че дадено имущество е
незаконно придобито, ако се установи значително несъответствие между неговия
размер и нетния доход на проверяваното лице по смисъла на легалното определение
на понятието, дадено в § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.);. Проверката по
настоящото производство е започнала на 11.01.2017 г., когато редакцията на § 1,
т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.); счита за значително несъответствие само това
несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 150 000 лв.
Нормата е редактирана в този см. с
измененията на ЗОПДНПИ(отм.) от 27.XII.2016 -ДВ бр. 103/2016 г., като с
действащият до тази дата размер от 250 000,00лв. на значителното несъответствие е намален на
150 000 лв. Съдът намира, че поради
санкционния характер на закона за
гражданска конфискация, по отношение на ответницата следва да се приложи
старата разпоредба, която за нея се явява по-благоприятен закон. При
установените от закона предположения (законни презумпции), при доказване на
факта, визиран в хипотезата на законната презумпция, се счита за настъпил
презумирания факт. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на
несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и
извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван
период от 11.01.2007 г. до 11.01.2017 г. Според мотивите на КС в решение № 3/12
г., на изследване подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в
началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от
законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
Субективното материално право на
Държавата да отнема незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ(отм.) се упражнява
чрез КПКОНПИ, в качеството й на процесуален субституент в съдебна фаза
на производството по гражданска конфискация.
За
нуждите на гражданската конфискация, сътавомерните и релевантни за изхода на делото понятия са законово
дефинирани в § 1 от ДР на
ЗОПДНПИ(отм.), както следва:
"Имущество" е пари,
активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими
вещи или ограничени вещни права;
Като "Доход, приход и източник
на финансиране " законодателят е
дефинирал неизчерпателно всичко онова, за което е установено законно основание
за реализирането му през периода: възнаграждения по трудово и по служебно
правоотношение, по договор за услуги с
личен труд, от свободни професии, от предприемаческа дейност, от дивиденти и лихви, от селскостопанска дейност
и търговия на дребно, от движима и недвижима собственост(наеми, ренти и
пр.), от лотарийни и спортни залагания,
от предприемаческа дейност; от движима и
недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник;
от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник;
от застраховка и от съдебни дела,
от банкови кредити и заеми от физически
лица, както и всякакви други доходи, приходи и
източници на финансиране.
Според даденото му в § 1, т. 5. от ДР на закона определение:
„Нетният доход“ е разликата между
реализираните от лицата доходи, приходи или източници на финансиране и размера
на извършените от тях обичайни и извънредни разходи. По воля на
законодателя, в това „аритметично действие“, реализираните от проверяваните
лица доходи са умаляемото, а разходите им за периода са умалителя. И когато,
разходите са в размер, надвишаващ
доходите, то дефинираната като „нетен доход“ разлика е винаги в
отрицателна величина.
Съотношението между установения
нетен доход и стойността на придобитото за периода имущество, дава отговор на
въпроса за съответствие. Ще рече, наличие на средства в размер, достатъчен да покрие стойността на
придобитото имущество. Когато нетният доход е отрицателна величина, то
стойността на придобитото имущество е несъответно и ако това несъответствие
надвишава визирания за периода предел от 250 000,00лв., то същото по см. на §1,
т.8 ДР ЗОПДНПИ(отм.) е значително.
По арг. на чл. 1(1) и чл.21 ЗОПДНПИ(отм.) установеното значително
несъответствие обосновава
предположението за незаконния характер
на претендираното до отнемането му от държавата
имущество. В тежест на проверяваното лице е оборването на тази законова презумпция
с доказване законния източник на инвестираните в придобитото имущество
средства.
От значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо място, дали в качеството си на проверявани лица ответниците са били привлечени към наказателна отговорност за някое от престъпленията, изброени в чл. 22, ал.1 ЗОПДНПИ и дали са в отношения, попадащи в хипотезите на свързаност по см. на чл. 63 и чл. 64 от с. з. На второ място, следва да бъде установен размерът на доходите на ответниците за проверявания период и извършените от тях разходи за същото време, което ще доведе до изясняване на размера на техния нетен доход. На трето място, проверката на фактите следва да даде отговор за размера на придобитото от тях в същия период имущество, доказано налично в актив на ответниците в края на проверявания период. Разликата в тези две величини е в основата на правния анализ относно наличието или липсата на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ(отм.).
По първия правно значим въпрос съдът
установи следното:
Проверката за установяване на значително несъответствие
в имуществото на ответниците е
инициирана с депозирани пред КПКОНПИ
Уведомление на РОП с вх.№ УВ
– 52/ 05.01.2017 г., за привличане на отв. С.С.Х. в качеството на обвиняема по БП № 275 ЗМ-354/
2016 г. по описа на РУ на МВР - Исперих,
за това, че на 11.12.2016г. в гр. Исперих, обл. Разград, е предложила и дала подкуп – сумата от 10
лв. – една банкнота от 10 лв. на длъжностно лице, полицейски орган служител при Районно управление на МВР гр.
Исперих, за да не извърши действие по служба – да не състави Акт за
административни нарушения по чл. 6, т.1, чл. 137 А, ал.1 чл. 70, ал.3 и чл.147
от „Закона за движение по пътищата“ - престъпление по чл. 304 „а“, предл. 1 и
3, във връзка с чл. 304, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.25
ЗОПДНПИ;
В обобщение на изложеното до тук, от фактическа и правна страна съдът приема за доказано наличието на първата, съставомерна по см. на чл.74ЗОПДНПИ(отм.) предпоставка, ангажираща материално правната отговорност на ответницата по предявения срещу нея иск за гражданска конфискация.
От направена справка в Търговски
регистър е видно, че проверяваното лице участва в управлението и собствеността
на ЕТ „Д. – 91 – С.Х.“, ЕИК *********, рег. по ф.д. № 462/ 12.05.1993 г. на ОС
- Разград, със седалище и адрес на управление: обл. Разград, община Исперих, с.
Драгомъж, ул. „Елин Пелин“ № 27
Във връзка с отговорите на останалите,
поставени по горе въпроси,
съдът допусна и прие съдебно- автотехническа(л.175-198) и съдебно- техническа (л.200-220 и на л.334-349)
оценъчни експертизи, които са установили пазарните стойности на моторните
превозни средства и недвижимите имоти към датите на тяхното придобиване, респ.
към дата на отчуждаването им и към
датата на внасяне на исковата молба в съда. Заключенията на вещите лица, ведно
с приобщените писмени доказателства са послужили като основа за изготвяне на назначената
по делото съдебно-икономическа експертиза (л.442-477). Последната е изготвила заключението си в два варианта при изчисляване съответствието/
несъответствието на имуществото и доходите на ответницата, съобразно
поставените от страните въпроси.
При отговора на задачите на ищеца,
вещото лице е съпоставило нетния доход на ответницата с придобитото имущество
по години за периода на проверката, като изчисленията са направени на базата на
данни от НАП, НОИ и материалите по делото. Приходите и начина, по който са
формирани сумите, отразени като доходи на ответницата са детайлно описани по
пера и посочени от експертизата, като същото се отнася и за изчисленията,
извършени за установяване на извършените от ответницата обичайни и извънредни разходи. Съотношението между полученият размер
на нетния доход и общо придобитото от ответницата за проверявания период имущество е представено
като отрицателна величина в размер на 417 003,09,00лв.
Подробни изчисления са извършени,
за да бъде даден отговор на въпросите на ответниците като вещото лице, освен
данните, съдържащи се в предоставената справка от НАП е съобразило
свидетелските показания и останалите, ангажирани от ответницата доказателства. При
тези изчисления съпоставянето между нетния доход на ответницата и придобитото
от нея имущество за проверявания период установява несъответствие с отрицателен
знак в размер на 392 479,89лв.
Следва да се посочи, че и в двата
варианта на заключението не е съобразен
факта на установеното от 2004г до днес фактическо съжителство на ответницата с разпитания като
свидетел Н.А.. По отношение, на който се следва за установено, че реализира
успешна и доходоносна, регистрирана в България търговска дейност. За проверявания период същият е имал
успешен бизнес - търговия с каравани в Германия и Кипър, участва в бизнеса на
сестра си в Кипър. От съвкупността на събраните по делото писмени и гласни
доказателства се следва за установено, че в домакинството и в търговската си
дейност за процесния период ответницата е
била подпомагана финансово от фактическия си съжител. Той е сключвал
договорите за наем на помещенията, в които тя е извършвала търговия с булчински
рокли, килими и пр.; участвал е в закупуването на стоки от Турция и Румъния;
инвестирал е средства в придобитите за периода движими и недвижими вещи.
Като обоснован от събраните по делото доказателства
и съобразен с направените от ищеца
признания1 относно законния източник на част от претендираните до отнемането им
като имущество суми, съдът приема вариант втори от заключението на СИЕ със
следните корекции: Правилно според съд във варианти на заключението си СИЕ не е включила в приходна част наследствения
дял и заемите на св. Д. Асенов (пълнолетен син на ответницата), доколкото от доказателствата се
следва за безспорно, че същите са реализира от него извън проверявания период.
Правилно според съда в приходна част не са включени дарените на сватбата на Д. Асенов
суми,
доколкото от ангажираните в тази връзка гласни
доказателства се следва за безспорно, че те са дарени на младото семейство,
което не съжителства с ответницата и не е в кръга на проверяваните по ЗПКОНПИ
лица.
Според приетият от съда вариант на експертизата за проверявания
период ответницата е реализирала в приход от законово установени източници (търговска дейност, заеми , обезщетения и социални помощи) сумата от 79 176,41лв. В сбора ѝ, по признание на ищеца е включена и сумата от 11 315,85лв.
–наредена по банковите ѝ сметки от нейния факт. съжител-св. Н. Авгън.
За
проверявания период вещото лице не констатира установени от С.С.Х. трудови или приравнени им правоотношения,
както и реализирани от такива доходи; няма данни за реализирани от нея доходи
от извършени с личен труд услуги и от упражняване на свободни професии; няма
данни за получени от нея обезщетения и застраховки; няма данни за доходи от
лотарийни и спортни залагания, комисионни и/или лицензионни възнаграждения;
И в двата, изготвени по делото варианта,
в заключение СИЕ приема, че за проверявания период ответницата
е извършила общ разход в размер на 64 882,43лв.
( От които
а/
Обичайни разходи, свързани с издръжката
и потреблението на семейството ѝ, при съобразяване на настъпилите в
годините промени (навършил пълнолетие син), изчислени на база статистическите
данни на НСИ и доколкото по делото не се твърдят, и доказват специфични нужди или по-нисък от средния за страната, респ. за региона
жизнен стандарт, вещото лице е определило в размера на 47 207,24лв
б/извънредните разходи са изчислени
в общ размер на 17 675,19лв. От които 10 821,01лв.
за извършени в периода задгранични
пътувания, които вещото лице М. М. е
изчислило, прилагайки
правилата на Наредбата за служебните командировки и специализации в
чужбина, която обаче не намира автоматично приложение, като с оглед
конкретиката на случая не би могла да се приложи и по аналог.
Съгласно
чл. 1, с наредбата се уреждат условията и редът за командироване, осъществяване
и отчитане на служебните командировки и специализации в чужбина, правата и
задълженията на командироващите органи и на командированите лица, а съгласно
чл. 5, ал.1, командироването или изпращането на специализация в чужбина се
извършва въз основа на писмена заповед. В хода на съдебното производство не се
твърдят и установяват трудови или служебни правоотношения, респ. издадени
заповеди, възлагащи на ответниците осъществените за периода задгранични
пътувания. Следователно, Наредбата за
служебните командировки и специализации в чужбина е неприложима при определяне
на разходите, извършени от тях при напускане на страната. В тежест на ищеца е да установи този размер
като част от доказването на фактите по чл. 77, ал.4, т.3 ЗОПДНПИ (отм.), което
не е сторено.
Сумата,
твърдяна като разход за задгранични пътувания следва да бъде приспадната от разходната част на анализа по съображения за тяхната недоказаност. След приспадането ѝ , съдът приема общо извършените
за периода разходи за доказани в размер
на 54 061,47лв.
В резултат, изчислен по правилото на §1,
т.5 ЗОПДНПИ (отм.) като съотношение между законно установените за периода
приходи от 79 176лв. и доказано
извършени в размера на 54 061лв. разходи, в случая нетният доход се
явява положителна величина от 25 115,00лв.
По третия от правно значимите
за изхода на делото въпроси,
касаещ придобито от ответницата в проверявания период имущество,
съобразявайки приложените писмени доказателства(вж. папка с приложения) и заключенията на приетите по делото САТЕ,
СТЕ и СИЕ, съдът установи следното: За
нуждите на гражданската конфискация, като съставомерно и релевантно за изхода на делото понятие, в § 1 от ДР на ЗОПДНПИ(отм) „имуществото“ е
дефинирано като " пари, активи от всякакъв вид - материални или
нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни права. В заключение на приетия от съда вариант., СИЕ
е дала стойност на налично в края на
периода имущество в общ размер на
406 773,87лв. В тази стойност, неправилно и несъответно на направения от
ищеца отказ от иска за отнемане на лек
автомобил, марка „Форд“, модел „Ескорт“, рег.№ РР 2408 АК и за отнемане на построените
в УПИ ХХІ – 746 от
квартал 102 по плана на гр. Исперих жилищна
сграда със застроена площ от 84 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение с
полезна площ от 14 кв.м. и второстепенна сграда със застроена площ от
13 кв.м. и подобрения, вещото лице е включило експертно установените към дата
на придобиването им стойности, съответно в размер на 1 46000лв. за л.а. и
22 300 за недв. обекти. По отношение на тези имоти производството е
прекратено с влязло в сила определение поради отказ от иска и стойностите им
следва са бъдат приспаднати от общата сума на
приетата в заключение стойност на имуществото.
От общата сума на приетата в заключение стойност на имуществото
следва да се приспадане и сумата от 165 900,00лв. Същата е експертно установена като стойност на
възмездо придобитото в периода на проверката право на надстрояване и
пристрояване , съгласно приети като доказателства: Нотариален акт за покупко-продажба на право
на надстрояване № 142, том VІІ, рег. № 7292, дело № 950/ 05.08.2013 г. (Акт №
75, том 10, дело № 1871/ 05.08.2013г. на СВ – Исперих); Нотариален акт за
поправка на нотариален акт за покупко-продажбана право на надстрояване № 187,
том VІІ, рег.№ 7679, дело № 998/ 30.09.2016 г. (Акт № 119, том 12, дело № 2310/
30.09.2016 г. на СВ – Исперих) и Нотариален
акт за покупко-продажба на право на пристрояване и надстрояване № 188, том VІІ,
рег.№ 7681, дело № 999/ 30.09.2016 г. (Акт № 120, том 12, дело № 2311/
30.09.2016 г. на СВ – Исперих).
По силата на нотариално
удостоверените сделки се следва за установено , че в рая на проверявания период
в актив на притежаваното от ответницата имущество е налично възмездно
учреденото ѝ право да надстрои с два етажа с общественообслужващи и
жилищни функции, включваща търговски етаж на второто ниво и жилищен етаж на
третото ниво на Самостоятелен обект – масивна едноетажна сграда с начин на
ползване „Търговски комплекс – Магазини за промишлени стоки – 9 броя и
заведение за дюнер, съществуваща в ПИ с начин на ползване – за обществено
застрояване, находящо се в чертите на гр. Исперих, ул. „Ахинора“ № 21, община
Исперих, обл. Разград, за който по скица № 380/ 18.07.2013 г. на Община Исперих
е отреден УПИ VІІ в квартал 31, образуван от имот № 295 с площ на УПИ VІІ - 867 кв.м .
Според заявеното в петитум на
иска, до отнемане се претендира не притежаваното от ответницата ограничено вещно право, а неговата левова равностойност. По делото е
безспорно установено, че към дата на предявяване на иска ответницата не е
реализирала, но не е и изгубила учреденото ѝ вещно право,което като
такова се явява обособено по см. на чл.63 ЗОПДНПИ(отм)., респ. чл.142 ЗПКОНПИ имущество.
Законът допуска отнемане равностойността на незаконно придобитото в периода
имущество само, ако същото е било
разпоредено/отчуждено. Като съобрази изложеното и обстоятелството, че ищецът не
е изменил иска си в тази му част, съдът намира, че претендираната до отнемането ѝ като имущество „левова
равностойност“ следва да бъде
приспадната от общата стойност на налично в края на периода имущество-. Касае се за производство, в което водещ е
принципа на диспозитивното начало, поради което за съда не съществува
възможност служебно да пристъпи към отнемане на действително установеното в
наличност в патримониума на ответницата
имущество. След като по настоящото дело се претендира отнемане равностойността на налично в патримониума на
ответника имущество, а не на самото такова /което искане не може да бъде
изменено по почин на съда, а само от ищеца по реда на чл. 214 от ГПК/, то в
тази си част искът е неоснователен.
Обобщавайки изложеното, съдът
намира , че след приспадане на обсъжданите по горе суми от общата стойност на установеното в края
на периода имущество се явява доказано в размера на 217 113,87лв. (406 773,87 – 165 900,00лв. –
22 300,00лв. – 1 460,00лв. ).
В резултат, при приет от съда нетен
доход в размер на 25 115,00 лв.,
разликата с установеното като налично в края на периода имущество от 217
113,87лв. е в
размер на -191 998,87. Т.е, значително под размера на съставомерните 250 000,00лв., съгл. действащата за проверявания период редакция а §1, т.7 ПР на ЗОПДНПИ.
По изложените съображения
предявените от КПКОНПИ искове по чл. 74, ал. 1 вр. във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
В допълнителен мотив за отхвърляне на иска и с оглед конкретиката по
делото, съдът намира за необходимо да посочи и следното На 03.04.2013 г. е
приета Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за
обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в
Европейския съюз. Мотивите на директивата, макар и да нямат пряко приложение,
показват необходимостта от връзка между престъпната дейност и имуществото,
предмет на отнемане. В чл. 4 и чл. 5 от директивата са регламентирани
конфискацията и разширената конфискация на имущество, като и в двата случая
правото на държавата за конфискация е признато само в случай на връзка между
конкретно престъпно поведение и натрупаното имущество. По правило отнемане е
възможно при установяване на престъплението с присъда, а по изключение - без
осъдителна присъда, например поради заболяване или бягство на заподозряно лице
или обвиняем, но и в този случай е необходимо да е образувано наказателно
производство за престъпление, което води пряко или косвено до икономически
ползи, и производството би могло да приключи с осъдителна присъда, ако
заподозряното лице или обвиняемият бяха присъствали на производството. Съгласно
чл. 2 от директивата "облага" означава всяка икономическа изгода,
придобита, пряко или косвено чрез престъпление; тя може да се изразява във
всяка форма на имущество и да включва всяко последващо повторно инвестиране или
преобразуване на преки облаги и всякакви стойностни ползи;
"конфискация" означава окончателно отнемане на имущество, постановено
от съд във връзка с престъпление; "престъпление" означава
престъпление, попадащо в обхвата на някой от инструментите, изброени в член 3.
Срокът за транспониране на
Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета е изтекъл на
04.10.2015 год., като в периода, предоставен на държавите-членки за
транспонирането й, действа ЗОПДНПИ отм. Едва приемането на действащия ЗПКОНПИ е
обявено от Българската държава като мярка за транспониране на директивата като
акт, чието основно предназначение е да дава задължителни указания на
държавите-членки. Това представлява признание, че до приемането на ЗПКОНПИ
Директива 2014/42/ЕС не е била транспонирана. Нетранспонирането на директивата
и изтичането за предоставения на държавата-членка срок за това, представляват
основание за проявление на нейния директен ефект, като националният съд следва
да приложи нормата на директивата, която се ползва с приоритет пред националния
закон. Съпоставката на националния закон и директивата показват, че националния
закон изобщо не търси връзка между престъплението и материалните облаги и не
предоставя никакви гаранции за правата на българските граждани, защото допуска
отнемане на имущество не просто без осъдителна присъда, а въобще без да се
поддържа обвинение за престъпление в предметния обхват на чл. 22, ал.1 от
ЗОПДНПИ (отм.).
В обобщение съдът счита, че без
връзка между престъплението и генерираната материална облага, за държавата не
възниква право да отнеме имуществото.
В чл. 3 на отменения ЗОПДНПИ, възпроизведен в чл.2 на действащия ЗПКОНПИ
е предвидено, че целта на закона е да се защитят интересите на обществото чрез
предотвратяване и ограничаване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждането с него при
съблюдаване правото на защита на засегнатите лица и на пострадалите от
престъпления и не се допуска риск от несправедливост. Изрично се отбелязва, че
ограниченията на собствеността, предвидени в този закон, се прилагат в
степента, която е необходима за постигане целта на закона.
Следва да се посочи, че цитираните разпоредби се прилагат при съблюдаване на чл. 1
Протокол 1 ЕКПЧ, касаещ защитата на собствеността. Настоящият състав съобразява
дадените от ЕСПЧ разяснения в решението по делото "Т. и други срещу
България" (Жалби № 50705/11 и 6 други), 13 юли 2021 г., че всяка намеса на
публичен орган в мирното ползване на "притежания" следва да е
установена със закон и може да бъде оправдана, само ако служи на легитимна цел
в обществен интерес (§ 185), както и че член 1 от Протокол № 1 изисква всяка намеса да бъде разумно пропорционална
на целта, която трябва да бъде реализирана (§ 187). Тези общи принципи са приложими
вкл. и по отношение на националната правна уредба, уреждаща конфискацията.
По изложените съображения
предявените от КПКОНПИ искове по чл. 74, ал. 1 вр. чл.74ЗОПДНПИ във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и според изхода
на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса.
Която, според цената на исковете,
възлиза на 13 780,72лв.
По изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ като недоказани исковете, предявени на осн. 74 и сл. сл. ЗОПДНПИ (отм.); вр. § 5, ал. 2 ПЗР
ЗПКОНПИ от КПКОНПИ, с Булстат ********* и адрес в гр.Варна, ул.”А.К.№ 17,
ет.1, срещу С.С.Х., ЕГН ********** *** за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в
размер на 344 518,02лв., както следва:
1/На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от С.С.Х.:
-Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 320 ЦДИ“, рег.№ РР 9833
ВА, рама № WDB2200261A127345, двигател
№ 61396030020785 придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 26.11.2014
г., за сумата от 500 лв., а според експертно установена към тази дата цена -за
1 460,00лв. ;
-Лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Фронтера“, рег.№ РР 7130 ВС, рама №
W0L06B1VFYV628040, двигател № 871834 придобит с Договор за покупко-продажба на
МПС от 07.11.2016 г. за сумата от 800лв.,
а според експертно установена
към тази дата цена –за 3 490,00лв., както и
за отнемане на следните суми:
-34 094,52 лв., представляваща вноски
по банкова сметка *** № BG 14 UBBS 8002 ********** в „Обединена българска
банка“ АД, с титуляр С.С.Х.;
- 1 060,29 лв., представляваща вноски
по разплащателна сметка в евро № 17496719 в „Банка ДСК“ ЕАД в периода 2009 г. –
2010 г., с титуляр С.С.Х..
- 5 760,00 лв., представляваща вноски
по сметка по разплащателна сметка в лева № 23194592 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр С.С.Х..
-245,25 лв., представляваща вноски по срочен
депозит в лева № 16119209 в „Банка ДСК“ ЕАД и начислени лихви през 2008г., с титуляр С.С.Х..
-1 300,00 лв., представляваща вноски по
сметката през 2009г., по срочен депозит в лева № 17496565 в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр С.С.Х..
-3 146,00 лв., представляваща вноски по
сметката по срочен депозит в лева № 17555966 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 3 000,00 лв., представляваща вноски
по сметката по срочен депозит в лева № 17621941 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 804,18 лв., представляваща вноски по
сметката по срочен депозит в лева № 17790677 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-700 лв., представляваща вноски по
сметката през 2009г. от трети лица по
срочен депозит в лева № 17926340 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-450 лв., представляваща вноски по
сметката и начислени лихви през 2009г. по срочен депозит в лева № 17979390 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
-2 000,00лв., представляваща вноски по
сметката и начислени лихви през 2009г. по срочен депозит в лева № 17999034 в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 6 461,03 лв., представляваща вноски
по сметката и начислени лихви през периода 2009г. – 2010г. по срочен депозит в
лева № 18004459 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 66 426,42 лв., представляваща вноски
по сметката в периода 17.11.2008г. – 2016г. по разплащателна сметка в лева № BG
95 RZBB 91551066628113 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
- 20 028,33 лв., представляваща вноски по сметката и начислени лихви
през 2011г. по депозит в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр С.С.Х..
2/На основание чл. 72 във вр. чл. 63,
ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) от С.С.Х. :
- сумата в размер на 166 500,00лв.,
представляваща равностойност на придобитото право на пристрояване и
надстрояване в имот, находящ се в гр. Исперих, ул. „Ахинора“ № 21, община
Исперих, обл. Разград. След предприети в хода на делото действия по увеличаване
и намаляване размера на иска в тази му част, претендираната до отнемането
ѝ равностойност на придобитото в периода на проверката право на
надстрояване е уточнена в размера на 166 500,00лв. Експертно установената
такава е в размера на 165 900,00в.;
- сумата в размер на 14 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка „Линкълн“, модел „Таункар“, рег.№ РР 4060 АТ, рама № 1L1FM81W2XY701115,
без номер на двигател придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от
25.04.2012 г и отчужден на 22.11.2017 г. (след проверявания период);
- сумата в размер на 3042,00 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка „Опел“, модел „Зафира“, рег.№ РР 8770 АХ, рама № W0L0TGF7542158915,
двигател № 17H84693 придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 21.08.2015
и отчужден с Договор за покупко-продажба
на МПС от 01.09.2015 г
Осъжда КПКОНПИ с Булстат *********, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса, дължима
при заявения интерес от 344 518,02лв. в размер на
13 780,72 лв.
Решението може да се обжалва пред
ВнАС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ:
НР