РАЗПОРЕЖДАНЕ №
гр. Варна, 08.07.2021г.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ:
МИЛЕН СЛАВОВ
Касационната
жалба вх. № 262653/21.06.21г. по в. гр.д. № 232/20г. по описа на ВАпС от адв. М Д.
като процесуален представител на Х.Р.И., е била оставена без движение с
разпореждане № 260489/22.06.21г. като на страната чрез процесуалния ѝ
представител са били дадени указания за отстраняване на нередовностите. В
указания от съда срок е постъпила молба с вх. № 262784/06.07.21г., подадена на
електронната поща на съда и подписана с електронен подпис от адв. М. Д., с
която е посочено, че се представя платежен документ за платена по сметка на ВКС
такса. Към молбата е приложено копие от вносна бележка от 05.07.21г. за
заплатена сума за касационно обжалване в размер на 30 лв. по настоящото дело. С
молбата не са изпълнени другите указания на съда за отстраняване на
нередовностите на касационната жалба.
С молба
вх. № 262795/07.07.21г., изпратена по пощата на 05.07.21г. адв. М. Д. като
пълномощник и съдебен адресат на въззивника Х.Р.И. е отправила искане за
допускане на допълнително преюдициално запитване по поставени въпроси.
Представен е и саморъчно подписан на хартиен носител препис от касационната
жалба, както и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
При това положение следва да се
приеме, че нередовностите на касационната жалба са отстранени в срок и същата
следва да бъде администрирана. Последното пък налага извода, че разпореждане №
260523/07.07.21г., с което е оставена без движение втората постъпила по делото касационна жалба вх. №
262673/22.06.21г. от Х.Р.И., подадена чрез неговата майка и процесуален
представител - М.Д., следва да се отмени и да не се изпълнява. На последната
следва да се даде възможност да изрази становище дали подадената от нея
касационна жалба е допълнение на редовната касационна жалба, подадена от Х.Р.И.
чрез адв. М. Д..
Същевременно
в регистрираната на 07.07.21г. молба е отправено искане за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на въззивното решение като в указанието на съда
относно необжалваемостта на решението думата „неимуществени“ да се чете
„имуществени“. На осн. чл. 247, ал. 2 от ГПК препис от молбата следва да се
изпрати на насрещната страна за отговор в 1-седмичен срок.
Воден от горното, съдът
Р А З П
О Р Е Д И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 260523/07.07.21г. по в.гр.д. № 232/20г. на ВАпС
и същото да не се изпълнява.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на М.И.Д. в 1-седмичен срок от
съобщението да изрази становище дали подадената от нея касационна жалба вх. № 262673/22.06.21г. в качеството
ѝ на процесуален представител на нейния син Х.Р.И., представлява допълнение на редовната касационна жалба,
подадена от Х.Р.И. чрез адв. М. Д., тъй като съдържа същите оплаквания.
Препис от касационна жалба вх. № 262653/21.06.21г. по в. гр.д. № 232/20г. по описа
на ВАпС от адв. М Д. като процесуален представител на Х.Р.И., ведно с
изложението и молба за преюдициално запитване, да се изпратят на насрещната
страна за отговор в 1-месечен срок.
Препис от молбата за поправка на очевидна фактическа грешка с вх. №
262795/07.07.21г. да се изпрати на насрещната страна за отговор в 1-седмичен срок, на
осн. чл. 247, ал. 2 от ГПК.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
АПЕЛАТИВЕН
СЪДИЯ: