№ 17177
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110141655 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседА.е на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41655/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Я. Г. Г., в която се
твърди, че ответникът бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ......., аб. № 228954 като била доставена топлинна енергия, по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 383,86 лева за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., но
ответникът не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
забава върху главница за топлинна енергия в размер на 62,03 лева за периода от 15.09.2020 г.
до 11.10.2022 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово разпределение,
поради което ответникът му дължал сумата от 29,01 лева, представляващи припадаща се
част от цената на услугата дялово разпределение за периода 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г.,
както и сумата от 6,10 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.10.2019 г. до 11.10.2022 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради
което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземА.ята. Прави
доказателствени искА.я за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде
задължено на основА.е чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска
да бъде признато за установено, че ответникът му дължи претендирА.те суми, както и
1
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като е направен отвод за нередовност на исковата молба, поради
липса на доказателства за подписването й от надлежно упълномощен процесуален
представител. Прави възражение за погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД, което
обосновава. Твърди, че не се дължало вземането за мораторна лихва. Поддържа, че ищеца
следва да установи начина на отчитане на топлинната енергия, което не бил сторил.
Навежда доводи, че общите условия не обвързвали ответника. Развива съображения, че не е
страна по договор за дялово разпределение, поради което не дължал и претендирА.те по
него суми. Изразява становище по доказателства. Прави доказателствено искане по реда на
чл. 190 ГПК ищеца и третото лице-помагач да бъде задължено да представи писмени
доказателствени средства, както и за поставянето на задачи към заключението на ССчЕ.
Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал.
1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба, поради
пълномощно, което не е представено за юрисконсултът на ответника. Противно на
твърденията на страната, ищецът е ангажирал доказателства за представителната власт на
юрк. Филиз Ибрямова (л. 41 в кориците на делото). Останалата част от отводът не касае
правния спор по допустимост и нередовност на исковата молба, а касае правния спор по
същество. Следователно отводът за нередовност на исковата молба следва да бъде оставен
без уважение.
При релевирА.те в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на стрА.те, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезА.ето, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между стрА.те обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
2
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземА.я са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявА.я.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Директ“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основА.е чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Настоящият съдебен състав намира, че макар и да са своевременно направено,
доказателствените искА.я на ответника по реда на чл. 190 ГПК са не необходими, вкл.
предвид разпределената доказателствена тежест, поради което същите следва да бъдат
оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото на 16.05.2024 г. от 10:00 ч., за
която дата и час стрА.те да бъдат призовА., а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседА.е да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, направен от
ответника в отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Директ“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основА.е чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза, което да
даде отговор по задачите, поставени в исковата молба, при депозит 300,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 300,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Директ“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
3
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искА.я на ответника да бъде задължен
ищеца и третото лице-помагач по реда на чл. 190 ГПК да представят писмени
доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на стрА.те проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на стрА.те!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4