№ 400
гр. Варна, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900017 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по
чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуални
искове по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални
искове по чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „ЕСО БИЛД“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Драва Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, срещу „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан
Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, с която са предявени искове за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата от 60 000,00 лв. по фактура №
860/02.08.2021 г., като платена без основание, както и сумата от 16 436,23 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.08.2021 г.
до датата на подаване на исковата молба - 16.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
16.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при
условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при условията на
евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
1
ЗЗД и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Претендира се присъждане и на
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че до 04.02.2016 г. едноличен собственик
на капитала на ищцовото дружество бил С.З.У.. Съгласно протокол-решение
от 22.01.2016 г. на едноличния собственик на капитала притежаваните от него
дружествени дялове били дарени на П.С.М., което обстоятелство било
вписано в Търговския регистър под № 20160129094550. Ищецът излага, че
поради близките отношения между придобилия дружествените дялове с
нейния бивш съпруг Н. Х. М., през 2016 г. едноличният собственик на
капитала П.З. поверила важни служебни функции на последния, свързани с
осъществяване на правни и финансови действия във връзка с дейността на
дружеството, разчитайки на взаимно доверие и добросъвестност. В
изпълнение на намерението си, с пълномощно № 366/08.02.2016 г. на нотариус
Д.С. с рег. № 192 на НК, П.З. упълномощила своя бивш съпруг Н.М. с правото
от името и за сметка на дружеството сключва договори с физически и
юридически лица във връзка с дейността на дружеството. Сочи се, че поради
възникнали в средата на 2021 г. спорове между управителя на ищцовото
дружество П.З. и пълномощника й Н.М., последният бил уведомен през м.
юли 2021 г., че пълномощията му са оттеглени.
След проведения разговор между представителите на двете
дружества, в който този на ответното дружество бил уведомен за прекратените
му правомощия и налагането на забрана да извършва действия по тях, на
29.07.2021 г. П.М. посетила нотариус В. М. с цел да оттегли всички
правомощия, дадени от нея, като оригиналите от тях не били в нейна
фактическа власт, а в представителя на ответната страна. В същия ден
нотариусът установил наличието единствено на пълномощно с рег. №
4541/28.09.2018 г. на нотариус Д.С., като с изявление-декларация от
29.07.2021 г. П.М. оттеглила всички пълномощия и права, дадени на Н. Х. М..
Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2021 г. и след узнаване от
страна на Н.М.а за оттеглените му пълномощия, последният сключил с
„ФАЙН БИЛД“ ЕООД, на което бил едноличен собственика на капитала,
договор за заем за сумата от 60000,00 лева. На 03.08.2021 г. Н.М. наредил с
банков превод от името и за сметка на „ЕСО БИЛД“ ЕООД към „СТРОИТЕЛ
65“ ЕООД сумата от 60000,00 лева като плащане за доставка на материали и
СМР за преместваем обект „Бистро“ с квадратура 170 кв. м., по задание имот
ТК „Рибарника“, идентификатор № 17912.17.12/УПИ I-3, м. Рибарника, с.
Гроздьово, общ. Долни чифлик, като било уговорено изпълнението да бъде в
срок до 01.05.2021 г., а плащанията – не по-рано от 1 месец след издаване на
удостоверение за търпимост. Въз основа на договора била издадена фактура №
860/02.08.2021 г. Ищецът посочва, че процесната фактура била издадена 6
години след сключване на твърдения за недействителен договор за доставка на
материали и извършване на СМР по изграждане на преместваем обект
2
„Бистро“, с аргументи, че договорът не бил подписан от представляващия
дружеството-възложител, като навежда твърдения, че положеният в договора
подпис бил подправен, както и че съдържанието му било антидатирано. Сочи,
че обектът бил изграден към 2019 г. от ищцовото дружество.
За посочените СМР и доставка на материали „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД
издало фактура № 860/02.08.2021 г., ведно с приложен към нея опис на
материалите, за което ищецът узнал едва с получаването на искова молба с вх.
№ 22435/05.11.2021 г. на „ФАЙН БИЛД“ ЕООД с правно основание чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, по която било образувано т. д. № 768/2021 г. по
описа на ВОС. Ищецът „ФАЙН БИЛД“ ЕООД отправил искане съдът да осъди
„ЕСО БИЛД“ ЕООД да му заплати сумата от 60000,00 лева, представляваща
главница по договор за заем от 27.07.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 04.11.2021 г. до окончателното й изплащане,
сумата от 2634,00 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., както и сумата от 34800,00 лева – неустойка за
забава в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден за периода
от 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г., евентуално съединен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за заплащане на същите суми. Ищецът сочи, че в провелото се
производство по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС било безспорно
установено, че договорът за заем бил подписан от Н.М. в двойно качество –
като пълномощник на заемополучателя, като се легитимирал с оттегленото
пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. Ищецът отбелязва, че договорът от
01.10.2015 г., по който било извършено плащането в размер на 60000,00 лева
по фактура № 860/02.08.2021 г., бил сключен за изграждане на преместваем
обект, проектиран през 2021 г., с проект за разполагане на ПО на арх. Т.П. и
разрешен за поставяне, считано от 15.04.2021 г. на гл. арх. на общ. Долни
чифлик. На изложените аргументи ищецът обуславя извод за антидатиране на
договора. Счита, че нито възложител, нито изпълнител са положили
подписите си по договора. Сочи, че по т. д. № 768/2021 г. била допусната
съдебно-почеркова експертиза, която подкрепя твърденията му.
Ищецът сочи, че при хипотеза, че датата на фактурата е датата на
данъчното събитие, то тогава не било налице изпълнение на предмета на
договора в уговорения срок - до 01.05.2021 г., като на това основание твърди,
че договореното възнаграждение, освен при изрично приемане от страна на
възложителя на извършената след изтичането на падежа работа с протокол
образец 19, какъвто не бил подписван от ищеца, то било недължимо платено.
Излага твърдения, че плащането в размер на 60000,00 лева по фактура от
03.08.2021 г., извършено от Н.М., било след изтичането на срока за
изпълнение на СМР (01.05.2021 г.), при невъзприети от възложителя на
изготвените работи с надлежен протокол, без наличие на съгласие на
възложителя за цената на материали, труд и възнаграждение на изпълнителя,
които не били уговорени с процесния договор, а се появили за пръв път в
описа към фактура от 02.08.2021 г., както и че плащането било извършено по
недействителен договор, а в условията на евентуалност – при неизпълнението
3
му.
В исковата молба е изложено, че по т. д. № 768/2021 г. по описа на
ВОС е постановено Решение № 560/08.12.2022 г., потвърдено в осъдителната
му част с Решение № 185/31.05.2023 г., постановено по в. т. д. 163/2023 г. по
описа на ВАпС, с което „ЕСО БИЛД“ ЕООД било осъдено да заплати на
„ФАЙН БИЛД“ ЕООД сумата от 60000,00 лева, представляваща главница по
договор за заем от 27.07.2021 г. с падеж 07.09.2021 г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска - 04.11.2021 г. до
окончателното плащане, сумата от 2634 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода 04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., на основание
чл. 240, ал.1 и 2 от ЗЗД, както и сумата от 228,21 лева, представляваща
разноски в обезпечителното производство по ч. т. д. № 705/2021 г. на ВОС и
сумата от 3984,65 лева, представляваща сторени в производството разноски,
съразмерно с уважената част от иска, като ВОС е отхвърлил предявения от
„ФАЙН БИЛД" ЕООД иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на
сумата от 34 800 лева, представляваща неустойка за забава върху главницата в
размер на 60 000 лева, уговорена в т. 10 от договор за заем от 27.07.2021 г. с
падеж 07.09.2021 г., в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден
за периода 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г. Ищцовото дружество твърди, че е
понесло финансови загуби в размер на 60000,00 лева, която се претендира
като недължимо платена, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
При условията на евентуалност, ищецът отправя изявление за
разваляне на договора от 01.10.2015 г. с доводи за пълното му неизпълнение от
ответника, на осн. чл. 87 ЗЗД, като се претендира сумата от 60000,00 лева на
осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В евентуалност – ищецът иска осъждане на
ответната страна да му заплати сумата от 60000,00 лева на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД.
Твърди, че е налице несъответствие на материалите, включени в описа
към фактура № 860/02.08.2021 г. с издател „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД с нужните
такива при изготвянето на преместваем обект „Бистро“ по начина, указан в
проекта – като метална конструкция с под – съществуваща настилка от бетон и
покрив бардолин, както следва:
На позиция №1 - цимент сив демон 42,5 R 25 кг, количество - 378,
ед.цена 3,467 лева , обща стойност 1310,53 лева;
На позиция № 3 - итонг 10 см. -0.015-1П-1,35 кв.м., количество -0,18,
ед.цена 108 лева, обща стойност 19,44 лева;
На позиция № 4 - итонг 7,5 см. -0.01125 890 кг., количество - 1,148,
ед.цена 110,65 лева, обща стойност 127,04 лева;
На позиция № 9 - Арматура ф 6,5 - 0,260 кг/м, количество - 600,
единична цена 0,258 лева, обща стойност 154,80 лева;
На позиция № 10- Арматура 0,395 кг/м, количество - 420, единична
цена 0,4 лева, обща стойност 168 лева;
4
На позиция № 11- Арматура ф 10 - 0,617 кг/м, количество - 300,
единична цена 0,6 лева, обща стойност 180 лева;
На позиция № 12- Арматура ф 12 - 0,888 кг/м, количество - 420,
единична цена 0,85 лева, обща стойност 357 лева;
На позиция № 17 - Мазилка гипсова машина R30 кг., Рьофикс 1, Пале
- 42 броя - 0,888 кг/м, количество - 20, единична цена 5,472 лева, обща
стойност 109,44 лева;
На позиция № 18 - ГК-12.5 /1,2/ 2 норгипс 1 П- 144 кв.м., количество -
14,4, единична цена 1,95 лева, обща стойност 28,08 лева;
На позиция № 20 - Термоплюс лепило - шпакловка бяла 25 кг.
терафлекс, количество - 30, единична цена 7,193 лева, обща стойност 215,79
лева;
На позиция № 21 - латекс оцветен банан - 5кг, марсел нинахим,
количество - 2, единична цена 7 лева, обща стойност 14 лева;
На позиция № 23 - МП мапеклей сив 25 кг. Лепило за плочки,
количество - 50, единична цена 4,55 лева, обща стойност 227,50 лева;
На позиция № 24 - МП мапеултраплан еко 20, 23 кг., замазка,
количество - 12, единична цена 13,685 лева, обща стойност 164,22 лева;
На позиция № 25 - ГК - лепило Япигипс 25 кг., количество - 3,
единична цена 6,983 лева, обща стойност 20,95 лева;
На позиция № 26 - ББО св.сива сибел 0,7 кг., нинахим, количество - 5,
единична цена 2,266 лева, обща стойност 11,33 лева;
На позиция № 27 - вар хидратна 25 кг., количество - 50, единична цена
4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 29 - цветна почва 20 л., количество - 5, единична цена
2,916 лева, обща стойност 14,58 лева;
На позиция № 33 - цимент сив рьофикс 42,5 N 25 кг., количество - 10,
единична цена 3,978 лева, обща стойност 39,78 лева;
На позиция № 34 - цимент сив димон 42,5R 50 кг., количество - 120,
единична цена 6,583 лева, обща стойност 798,96 лева;
На позиция № 35 - цимент сив димон 42,5R 25 кг., количество -126,
единична цена 3,6 лева, обща стойност 453,60 лева;
На позиция Ns 51 -брамак керимида икономик червена, количество -
1,093, единична цена 0,802 лева, обща стойност 0,88 лева;
На позиция № 52 -брамак капак икономик червена, количество - 85,
единична цена 2,43 лева, обща стойност 206,55 лева;
На позиция № 53 -брамак капак тройник икономик червен, количество
- 3, единична цена 7,92 лева, обща стойност 23,76 лева;
На позиция № 54 -брамак капак начален икономик червен, количество
5
- 5, единична цена 6,3 лева, обща стойност 31,50 лева;
На позиция № 62 -иглолистни дъски Зм., количество - 3,375 кв.м.,
единична цена 231,95 лева, обща стойност 782,85 лева;
На позиция № 63 -сиоба за греда, количество - 60, единична цена 0,45
лева, обща стойност 27,00 лева;
На позиция № 64 -иглолистни летвиЗ/2, количество - 612, единична
цена 0,263 лева, обща стойност 160,96 лева;
На позиция № 66 -иглолистни дъски - челни 4м., количество - 11,
единична цена 15,834 лева, обща стойност 174,17 лева
На позиция № 67 -браман фолио 120 , количество - 136,5, единична
цена 1,26 лева, обща стойност 171,99 лева;
На позиция № 74 -палети иконом, класик, количество - 5, единична
цена 14 лева, обща стойност 70 лева;
На позиция № 76 -иглолистни греди 8/8/4 м., количество - 0,077,
единична цена 297,65 лева, обща стойност 22,92 лева;
На позиция № 77 -иглолистни греди 12/12/4 м., количество - 0,461,
единична цена 346,74 лева, обща стойност 159,85 лева;
На позиция № 78 -иглолистни греди 5/10/3 м., количество - 0,9,
единична цена 297,66 лева, обща стойност 267,90 лева;
На позиция № 80 -иглолистни дъски челни 4м, количество - 3,
единична цена 15 лева, обща стойност 45 лева;
На позиция № 81 -цимент сив рьофикс 42,5N 25кг., количество-4,
единична цена 3,978 лева, обща стойност 15,91 лева;
На позиция № 82 - иглолистни греди 10/10/4м, количество - 0,08,
единична цена 320,625 лева, обща стойност 25,65 лева;
На позиция № 83 - иглолистни греди 5/10/4м, количество - 0,6,
единична цена 320,633 лева, обща стойност 192,38 лева;
На позиция № 87 - терафлекс супер флекс сив 25 кг., количество - 80,
единична цена 6,5 лева, обща стойност 680 лева;
На позиция № 94 - арматура 0,617кг./м., количество - 90, единична
цена 0,704 лева, обща стойност 63,36 лева;
На позиция № 96 - профил 15/15/1,5/ 0,640, количество - 60, единична
цена 0,8 лева, обща стойност 48,00 лева;
На позиция № 97 - профил 30/30/2/1,68, количество - 30, единична
цена 1,694 лева, обща стойност 50,82 лева;
На позиция № 99 - тухли единични сръбски 600 бр., количество -600,
единична цена 0,26 лева, обща стойност 156,00 лева;
На позиция № 104 - газобетон Celco 10 см. 625 х 240 standart,
количество - 2.25, единична цена 85 лева, обща стойност 191.25 лева;
6
На позиция № 105 - газобетон celco 12.5 см. 625 х 240 standart,
количество - 2.25, единична цена 85 лева, обща стойност 191.25 лева;
На позиция № 106 - вар хидратна 25кг Celco, количество - 50,
единична цена 4,167 лева, обща стойност 208,35 лева;
На позиция № 108- тел ПВЦ покритие ф 2,5мм, количество - 2,
единична цена 2,41 лева, обща стойност 4,82 лева;
На позиция № 109 - инт.сед.градинско, количество - 5, единична цена
33,366 лева, обща стойност 166,83 лева;
На позиция № 110 - цимент сив димон 42,5R25Kr, количество -126,
единична цена 3,6 лева, обща стойност 453,6 лева;
На позиция № 111 - покривало мрежа засенчваща 70%, количество -
85, единична цена 1,204 лева, обща стойност 102,34 лева;
На позиция № 112 - кай фаянс 20x50 виола светло кафява 1,1 кв.м.,
количество - 20, единична цена 13,695 лева, обща стойност 273,9 лева;
На позиция № 113 - кай фриз 5x50 виола цветя кафява, количество -
24, единична цена 6,052 лева, обща стойност 145,25 лева;
На позиция № 114 - кай теракот 33,3x33,3 виола кафява 1,55 кв.м,
количество -17,5, единична цена 13,965 лева, обща стойност 233,50 лева;
На позиция № 148 - борогрунд 5 л., количество - 4, единична цена 13,1
лева, обща стойност 52,4 лева;
На позиция № 251- шпакловка гипсова ротбанд кнауф 30 кг.,
количество - 35, единична цена 10,667 лева, обща стойност 373,33 лева;
На позиция № 252- поликарбон 4мм., син 6/2,10 м. гутта, количество -
12,6, единична цена 6,375 лева, обща стойност 80,33 лева;
На позиция № 253- керибиди битум хидромат бо бервена Зкв.м. 10-
126м., количество - 27, единична цена 8,25 лева, обща стойност 80,33 лева;
На позиция Ns 254- мазилка машина гипсова кнауф МР- 75, 30 кг. 1П-
35 бр., количество - 140, единична цена 7,58 лева, обща стойност 2061,20 лева;
На позиция № 260- терафлекс екстра 25кг., количество 240, единична
цена 6 лева, обща стойност 1440 лева;
На позиция № 271- мазилка машина гипскова кнауф МР-75, 30 кг., 1П-
35 бр., количество - 90, единична цена 7,58 лева, обща стойност 682,20 лева;
На позиция № 272- поликарбон 4мм, бронз 5x2,10м., количество -12,6,
единична цена 6,75 лева, обща стойност 85,05 лева;
На позиция № 274- ESP марисан, термоплюс F-13-15,3 см., 0,5 кв.м.,
количество - 57, единична цена 0,9 лева, обща стойност 51,30 лева;
На позиция № 275- НОЛ L-образен профил ПВЦ 30/30 бук,
количество-1, единична цена 3,12 лева, обща стойност 3,12 лева;
На позиция № 276- ъгъл ПВЦ 20x20 злато, количество 1, единична
7
цена 2,55 лева, обща стойност 2,55 лева;
На позиция № 277- грунд антикорозионен бързосъхнещ, количество -
3, единична цена 3,013 лева, обща стойност 9,04 лева;
На позиция Ns 278- поликарбон 4 мм натурален 6x2,1 Ом. гутта,
количество - 12,6, единична цена 6,092 лева, обща стойност 76,76 лева;
На позиция № 279- вар хидратна 25кг., количество - 50, единична цена
4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 283- вебер мрежа стъклотекстилна 1 бр.- 55 кв.м.,
количество - 1650, единична цена 0,96 лева, обща стойност 1584 лева;
На позиция № 284- вата минерална 5см. - 18 кв.м., количество - 360,
единична цена 0,833 лева, обща стойност 299,88 лева,
На позиция № 285- кай фаянс 20x50 виола св.кафяв 1,1 кв.м.,
количество - 4,4, единична цена 43,696 лева, обща стойност 60,26 левa;
На позиция № 288-профил CD, количество - 22, единична цена 1.84
лева, обща стойност 40.48 лева;
На позиция № 289-лрофил UD - 0.50 мм, количество - 62, единична
цена 1.24 лева, обща стойност 76,88 лева;
На позиция № 297-гипс сатен 25 кг., количество - 1, единична цена
6,67 лева, обща стойност 6,67 лева;
На позиция № 298-гипс плака 30 кг., количество - 1, единична цена
7,92 лева, обща стойност 7,92 лева;
На позиция № 303-арматура ф 6,5, 0,260 кг/м., количество - 1200,
единична цена 0,299 лева, обща стойност 358,80 лева;
На позиция № 304-арматура 0,395 кг/м., количество - 360, единична
цена 0,472 лева, обща стойност 169,92 лева;
На позиция № 305-арматура 0,617 кг/м., количество - 300, единична
цена 0,764 лева, обща стойност 211,20 лева;
На позиция № 306-арматура 1,208 кг/м., количество - 360, единична
цена 1,371 лева, обща стойност 493,56 лева;
На позиция № 307-водна обшивка комин 2м. мед, количество -10,
единична цена 8,175 лева, обща стойност 81,75 лева;
На позиция № 309-гипсофазер 10/1,2/2 м.кнауф vidiwali sk 1п-50 бр.,
количество - 21,6, единична цена 6.64 лева, обща стойност 143,42 лева;
На позиция № 310-керемиди кер.традиционал лукс, количество - 7360,
единична цена 0,7583 лева, обща стойност 5581,09 лева;
На позиция № 311-пол и карбон 4мм, натурален 6x2,1 Ом. гутта,
количество - 25,2, единична цена 6,091 лева, обща стойност 153,49 лева;
На позиция № 312-вар хидратна 25кг. Celco 1п-50 бр., количество - 50,
единична цена 4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
8
На позиция № 316-вар хидратна 25кг. Celco 1п-50 бр., количество - 50,
единична цена 4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
Ищецът отправя претенция при условията на евентуалност за връщане
на сумата от 60000,00 лева, на осн. чл. 59 ЗЗД.
На изложените в исковата молба основания се претендира осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 60000,00 лева. Претендира
присъждане на направените разноски.
Ответникът – „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД депозирал отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове
и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Оспорва твърдението на ищеца относно
изготвеното в полза на Н.М. пълномощно с поверени важни управленски
функции от П.М.. Сочи като ирелевантно за спора обстоятелството, че П.М. и
Н.М. влошили отношенията помежду си, което се явило причина за оттегляне
на пълномощията на М., като сочи, че липсвали доказателства в тази насока.
Свидетелство за това било, че ищецът представил Декларация от 29.07.2021 г.
за оттегляне на пълномощно с рег. № 4541/28.09.2018 г., ведно с опис на Общ
регистър, а не касателно пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. по описа на
нотариус Д.С.. Сочи, че на осн. чл. 41 ЗЗД и с декларация рег. № 3662, т. 1, акт
№ 5 по описа на нотариус В. М., НК № 465, на 29.07.2021 г. П.М., в качеството
си на едноличен собственик на капитала на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, оттеглила
предоставените с пълномощно рег. № 4541/28.09.2018 г. на Н.М.
представителни права.
Изложено е в отговора, че със сключването на договора за заем от
27.07.2021 г. Н.М. действал в качеството си на пълномощник на „ЕСО БИЛД“
ЕООД по силата на пълномощно рег. № 366/08.02.2016 г. по описа на нотариус
Д.С., НК № 192, което било различно от оттегленото на 29.07.2021 г. с
декларация рег. № 3662, т. 1, акт № 5 по описа на нотариус В. М., пълномощно
рег. № 4541/28.09.2018 г. Ответникът твърди, че видно от приложеното към
настоящата искова молба пълномощно рег. № 366 от 08.02.2016 г. на Н. Х. М.
са предоставени от едноличния собственик и управител на „Есо Билд" ЕООД -
П.С.М. широки пълномощия на търговски пълномощник по чл. 26, ал. 1 ТЗ, с
права да извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на
търговеца, включително й да сключва договори за заем по своя преценка. В
период след около 6-7 месеца след твърдения от ищеца период, правата по
посоченото пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. на Н.М., били оттеглени
със заявление за оттегляне на пълномощно с рег. № 809/18.02.2022 г. на Д.С.,
за което оттегляне се сочи в отговора, че не достигнало до знанието на Н.М.,
което обосновавало извод, че последният е действал от името и за сметка на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД с надлежно учредена представителна власт.
В продължение на изложението си, ответникът счита с оглед
надлежно сключения договор за заем между страните е постигнато съгласие
по отношение на всички съществени елементи на заемната сделка - определен
9
е размерът на паричната сума, която заемодателят предоставя на заемателя за
временно ползване, както и срока, до който заемателят може да ползва
предоставените парични средства и до изтичане на който трябва да изпълни
задължението си да ги върне на заемодателя. С писмения договор за заем,
сключен на 27.07.2021 г. страните са се съгласили, че „Файн Билд" ЕООД
поема задължение да предостави на „Есо Билд" ЕООД в заем парична сума в
размер на 60 000 лева, а последното дружество поема насрещно задължение
да я върне в срок до 07.09.2021 г. В процесния договор за заем са
обективирани съвпадащи изявления на „Файн Билд" ЕООД и „Есо Билд"
ЕООД, че първият поема задължение да предостави на второто дружество в
заем парична сума в размер на 60 000 лева, а дружеството - заемател се
задължава да върне тази сума в посочения срок. Ответникът счита, че
наведените в исковата молба твърдения са вече обсъдени с влязлото в законна
сила Решение № 560/08.12.2022 г.
На следващо място, в отговора се оспорва твърдението на ищеца, че
договорът бил „абсолютно недействителен“ за доставка на материали и
извършване на СМР по изграждането на преместваем обект „Бистро“ с
подправен подпис и антидатирано съдържание, но не конкретизирал кой
договор се визира и към коя фактура се отнася и дали отправя твърдение, че
същият е с предмет - „изграждане на обект, за който са изобщо неотносими
описаните във фактурата материали и който е съществувал изграден към 2019
г.", които твърдения на ищеца били неясни, но и неверни. Ответникът оспорва
и твърдението, че за описаните по-горе действия, вкл. и тези по сключването
на договор и издадената фактура № 860 от 02.08.2021 г., ведно с приложен
към нея опис на материалите, дружеството ищец е узнало с искова претенция
заведена по искова молба с вх. № 22435 от 05.11.2021 г. с цитираното правно
основание и номер. Оспорва се и твърдението, че договорът, по който било
извършено плащане по фактура № 860/02.08.2021 г., бил антидатиран,
неистински или неавтентичен.
На подробно изложени в отговора доводи и основания се оспорват
наведените в исковата молба твърдения, поради което е отправено искане за
отхвърляне на исковите претенции, както и на тези, заявени при условията на
евентуалност. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват всички наведени в отговора възражения и
твърдения на ответната страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
отговор, в който поддържа изцяло твърденията и възраженията си в
първоначалния отговор.
В съдебно заседание ищецът „ЕСО БИЛД“ ЕООД, чрез процесуалния
си представител адв. К. А., поддържа така предявените искове и моли за
тяхното уважаване. Претендира присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание и с писмена защита ответникът „ЕСО БИЛД“
10
ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. К. Т., моли за отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира
присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80
от ГПК.
Окръжният съд, преценявайки събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и
ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори по делото, че на 03.08.2021 г. „ЕСО БИЛД“ ЕООД е
превело по сметката на „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД сумата от 60 000 лв. С този
превод е извършено плащане по фактура № 860/02.08.2021 г. на стойност
60 000 лв., от които данъчна основа /главница/ 50 000 лв. и 10 000 лв. ДДС.
Тази фактура е част от група от общо 3 фактури, като другите са: фактура №
853/30.06.2021 г. и фактура № 858/30.07.2021 г., първата от които е на
стойност общо 6170 лв. с ДДС, а втората – на стойност общо 60 000 лв. с
ДДС. Издател на тези фактури е „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, а задължено лице -
„ЕСО БИЛД“ ЕООД.
Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вещо лице Р. Х. С., тези 3 фактури са осчетоводени в
счетоводството на „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, като от
допълнителното заключение на същата експертиза се установява, че фактура
№ 853/30.06.2021 г. е включена в дневника за покупки на „ЕСО БИЛД“ ЕООД
за м.06.2021 г., а останалите 2 фактури - фактура № 858/30.07.2021 г. и
фактура № 860/02.08.2021 г. не са включени в дневниците за покупка на „ЕСО
БИЛД“ ЕООД към 16.07.2025 г. Що се отнася до „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, и
трите фактури са били включени в дневника за продажби съответно за
м.06.2021 г., м.07.2021 г. и м.08.2021 г. Общата стойност на тези 3 фактури,
съгласно заключението на ССЕ е 105 141,67 лв. Тази сума съответства на
стойността, с която в счетоводството на „ЕСО БИЛД“ ЕООД е заведено на
02.08.2021 г. като дълготраен актив: преместваем обект „Бистро“ с квадратура
170 кв. м., по задание имот ТК „Рибарника“, идентификатор №
17912.17.12/УПИ I-3, м. Рибарника, с. Гроздьово, общ. Долни чифлик.
Спорът в настоящото производство е концентриран в това дали сумата
от 60 000 лв., от които данъчна основа /главница/ 50 000 лв. и 10 000 лв. ДДС
по фактура № 860/02.08.2021 г. са дължимо платени на „СТРОИТЕЛ 65“
ЕООД. Като основание за издаване на фактурите от страна на „СТРОИТЕЛ
65“ ЕООД е послужил договор от 01.10.2015 г., сключен между „ЕСО БИЛД“
ЕООД, представлявано към този момент от С.З.У. – като възложител и
„СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, представляван от Н. Х. М. – като изпълнител. В този
договор възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши
доставка на материали за преместваем обект „Бистро“ с квадратура 170 кв. м.
по задание, в имот ТК „Рибарника“, идентификатор № 17912.17.12/УПИ I-3,
м. Рибарника, с. Гроздьово, общ. Долни чифлик. Отделните видове СМР и
11
плащанията по договора е следвало да бъдат описани в акт образец 19, след
издаване на разрешение за поставяне на обекта от Главния архитект на
Община Долни чифлик и след завършване на обекта. Самото изпълнение на
договорените СМР е следвало да бъде извършено поетапно, след подписване
на договора, а плащанията – да бъдат извършени не по-рано от 1 месец след
издаването на удостоверението за търпимост. Самите работи е следвало да
бъдат извършени в срок до 01.05.2021 г.
Към момента на сключването на този договор, едноличен собственик
и управител на „ЕСО БИЛД“ ЕООД е бил С.З.У., като не се спори, че през 2016
г. същият е прехвърлил дяловете си в дружеството на П.С.З.. В продължителен
период след датата, посочена в договора като дата на сключването му -
01.10.2015 г. няма данни да са предприемани каквито и да са действия, като
едва на 15.04.2021 г. Главният архитект на Община Долни чифлик е издал на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД разрешение за поставяне № 17, с което на дружеството е
разрешено да извърши поставяне /монтаж/ на преместваем обект за „Бистро“
– с квадратура 171 кв.м., с метална конструкция, облечена във фасаден панел,
покрива покрит с бардолин, като поставянето е следвало да се извърши в
имот, собственост на дружеството, а именно имот с идентификатор №
17912.17.12/УПИ I-3, м. Рибарника, по кадастралната карта на с. Гроздьово,
общ. Долни чифлик. Към това разрешение е приложена обяснителна записка,
от която е видно, че имотът, в който е следвало да се извърши поставянето е
бил застроен с масивни сгради, изградени въз основа на разрешение за строеж
№ 12/27.03.2013 г., като записката е изготвена от арх. Т.П., а като година на
изготвянето й е посочена 2021 г. Освен това е налице и застраховка за
професионална отговорност на арх. Т.И.П., която е с период на покритие от
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. и удостоверение за проектантска
правоспособност на същия архитект, издадено на 01.01.2021 г. и валидно до
31.12.2021 г. Ответникът „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД твърди, че въз основа на
това разрешение за поставяне е поставило в посочения имот преместваемия
обект „Бистро“, като стойността на извършената работа възлиза на стойността
по трите фактури, като по-конкретно по фактура № 860/02.08.2021 г. е
приложен и опис за извършени СМР и закупени във връзка с тях материали, за
които се твърди, че се отнася фактурата.
Както се посочи по-горе, в настоящото производство „ЕСО БИЛД“
ЕООД оспорва, че „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е извършило каквито и да е
дейности, свързани с поставянето на преместваемия обект, за които да му се
дължат сумите по фактурите и че второто дружество, в качеството на
изпълнител, не е вложило материалите, отбелязани в описа към фактура №
860/02.08.2021 г. в този обект. Във връзка с това се твърди, че преведената на
„СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД на 03.08.2021 г. сума е платена без основание, поради
което подлежи на връщане. При тези твърдения, ищцовото дружество е
следвало да докаже плащането на сумата от 60 000 лв. на „СТРОИТЕЛ 65“
ЕООД, а второто дружество е следвало да докаже, че е налице основание да
получи това плащане и да задържи сумата по него. Във връзка с последното,
12
на първо място, се твърди, че „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е изпълнявало
задълженията си като изпълнител по договора от 01.10.2015 г. Този договор,
така както е посочено в него, се отнася именно до преместваемия обект, чието
поставяне е разрешено през 2021 г. с разрешение за поставяне №
17/15.04.2021 г. на Главния архитект на Община Долни чифлик, в какъвто
смисъл са и твърденията на самото ответно дружество. Тук обаче следва да
бъде отчетен големият период между сключването на договора и
предприемане на действията по поставяне на обекта. В самия договор като
представители на двете дружества, страни по него, са посочени физическите
лица, които към този момент са били техни управители. От заключението на
изслушаната по делото съдебно-почеркова експертиза с вещо лице Е. А. А.
обаче се установява, че подписите, положени под договора от 01.10.2015 г. не
са изпълнени от лицата, посочени в титулната част като управители на
дружествата. Поради това може да бъде направен извод, че се касае за
договор, който е съставен в последствие за оправдаване на искането за
извършеното плащане, което се потвърждава и от посочения в него срок за
изпълнение – 01.05.2021 г., доколкото не са налице други данни, които да
обосновават такъв продължителен срок между сключването на договора и
неговото изпълнение. Също така, доколкото договорът е подписан от трети
лица, различни от управителите на дружествата, може да бъде направен извод,
че се касае за договор, подписан от лица без представителна власт. В случаите,
когато е налице действие без представителна власт по отношение на търговец,
приложение намира чл. 301 от ТЗ, съгласно който извършените без
представителна власт действия пораждат действие за търговеца, ако той не им
се противопостави веднага след узнаването им. В конкретния случай следва да
бъде отчетено и това, че се касае за договор за изработка, за който не е
предвидена специална форма за действителност, поради което за наличието му
може да се съди и от установените по делото факти, т.е., ако бъде установено,
че изпълнителят е извършил съответните действия, а възложителят е приел
същите, то наличието на договор следва да бъде прието за установено. В
случая от заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза с вещо лице М. Д. А. се установява, че обектът е изграден в южния
край на ПИ идентификатор № 17912.17.12, като представлява едноетажна
сграда. Обектът е изграден с метална конструкция, всички конструктивни
елементи са облицовани с дървени обшивки, таванът е облицован с
пластмасови плоскости, а дограмата е алуминиева. Подовата настилка е
изпълнена с каменни плочи, като е монтиран бар-плот. Отоплението е с
канадски вид отоплителен уред. Покривът е изпълнен с хидроизолационен
материал – битумни керемиди, бардолин. При измерване на място обектът е с
площ от около 130 кв.м. Само по себе си съществуването на бистрото не сочи
на момента, в който същото е било изградено, нито пък на това, че същото е
изградено от „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД. Издадените от последното фактури
представляват по съществото си твърдения за извършени от дружеството
работи и покана към посочената като получател на услугата по фактурите
13
страна - „ЕСО БИЛД“ ЕООД да плати сумите. Те обаче не доказват
извършването на посочените в тях работи. Фактът, че именно „СТРОИТЕЛ
65“ ЕООД е извършило изработването и поставянето на бистрото на терена не
може да бъде счетен за доказан и при установяване на връзка между трите
фактури, включително спорната фактура № 860/02.08.2021 г. и договора от
01.10.2015 г. Този договор е посочен като основание за издаване на фактурите,
но както бе посочено по-горе, не може да се счита като основание за
възникване на задължението на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, предвид съществуването
на значителен период от време между датата на сключване на договора –
01.10.2015 г. и посочения в него краен срок за изпълнение – 01.05.2021 г. Тази
разлика би могла да бъде обяснена, на първо място, с това, че се е целяло да
бъде създадено основание за претендираното от „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД
плащане, като договорът не е съставен на посочената в него дата. На второ
място, продължителният период от време между посочените дати може да
бъде обяснен и с това, че се е целяло избягването на участието на П.С.З. като
представител на „ЕСО БИЛД“ ЕООД при сключване на договора, предвид
вече възникналите между нея и представителя на „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД – Н.
Х. М. към 2021 г. конфликтни отношения и евентуалното й противопоставяне
на договора. Не съществува логично обяснение за продължителния период, в
който на изпълнителя по договора от 01.10.2015 г. се дава възможност да
изпълни задължението си. Същевременно, от обясненията на вещото лице М.
Д. А., дадени в съдебното заседание на 24.04.2025 г. е видно, че се касае за
преместваем обект, а именно такъв, който е разглобяем и може да бъде
преместен на отделни елементи, но не може да се вдигне и да се премести в
пространството като цялост. При това се касае за шеста категория строеж,
който не се въвежда в експлоатация. Същевременно за него не се издава
разрешение за строеж, а само разрешение за поставяне, което в случая е от
15.04.2021 г. Няма друга документация за обекта, поради което и не може да
бъде направен извод, че същият е изграден именно въз основа на посоченото
разрешение за поставяне, а не на по-ранен етап, като чрез разрешението се е
целяло неговото последващо узаконяване. В тази насока следва да бъдат
преценени показанията на разпитаната по делото в качеството на свидетел К.
И. П., съгласно които същата е посещавала обекта, който е съществувал още
през 2020 г., като е чувала за него и преди този момент. Показанията на тази
свидетелка се припокриват с посоченото от вещото лице М. Д. А. относно
наличието на санитарно помещение в обекта. Съгласно данните на вещото
лице, към обекта няма санитарно помещение, като няма и описано такова в
разрешението за поставянето. Санитарно помещение има срещу сградата,
долепена до съществуваща на терена двуетажна масивна сграда, но то не е
част от преместваемия обект. Именно в този смисъл са и обясненията на
свидетелката К. П., като от същите не може да бъде направен извод от кого е
изграден преместваемия обект. Във връзка с това, не може да бъде дадена вяра
на показанията на свидетеля В.Ф.А.. Този свидетел е управител „ХАОСТ – БГ“
ЕООД – Варна, което дружество на 08.09.2021 г. е сключило договор за наем
14
на недвижим имот с нотариална заверка на подписите рег. № 3933 от
08.09.2021 г. на Д.С., нотариус с район на действие района на РС – Варна,
вписана с рег. № 192 в регистъра на Нотариалната камара, с „ЕСО БИЛД“
ЕООД за построения в имота комплекс, състоящ се от две сгради. В този
договор изрично е посочено, че страните заявяват и се съгласяват, че част от
комплекса е и намиращия се в имота преместваем обект „Бистро“, който е
изграден със средства на дружеството – наемател, за който обект наемателят
не плаща наемна цена. Касае се за изявление на дружеството “ХАОСТ – БГ“
ЕООД, направено чрез неговия представител В.Ф.А.. Това негово изявление
противоречи на твърденията му, направени в качеството на свидетел по делото
в съдебното заседание на 19.06.2025 г., че поставянето на преместваемия обект
е било обсъждано на съвместни срещи между П.С.З. и Н. Х. М. през 2021 г. и
именно тогава е било изградено и бистрото. В тези показания свидетелят
твърди обратното на това, което е посочено в договора за наем от 08.09.2021 г.,
като твърди, че представляваното от него дружество е изградило само кухнята
в обекта. В тази част обаче показанията на свидетеля са в противоречие с
констатациите в заключението на вещото лице М. А. от СТЕ, съгласно които в
обекта няма изграден кухненски блок. Така посоченият договор за наем
представлява случаен документ /не е съставен с цел установяване на факти в
процеса/, но доколкото материализира изявления на участници в него, може да
служи при проверка на достоверността на показанията на свидетелите. Във
връзка с посоченото по отношение на противоречието на показанията на
свидетеля и констатациите на вещото лице, както и с това, че отношенията
между Н. Х. М. и П.С.З. вече са били конфликтни, съдът намира, че от
твърденията на свидетеля в съдебно заседание не може да бъде счетено
опровергано посоченото от него като представител на „ХАОСТ – БГ“ ЕООД в
договора за наем изявление. Още повече, че срещу последното дружество е
бил предявени и иск от „ЕСО БИЛД“ ЕООД за обявяване на недействителност
на договора за наем, който факт не се спори между страните по делото. Също
така не се спори и за това, че този иск е бил отхвърлен, тъй като не е
установено твърдението на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, че договорът за наем е бил
сключен от лице без представителна власт. Видно от договора, при
сключването му „ЕСО БИЛД“ ЕООД е било представлявано от Н. Х. М. въз
основа на пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 366 от
08.02.2016 г. на помощник-нотариус по заместване на Д.С., нотариус с район
на действие района на РС – Варна, вписана с рег. № 192 в регистъра на
Нотариалната камара. Същевременно обаче Н. Х. М. е бил и управител на
„СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, поради което направеното от него в договора
изявление обвързва и последното дружество, т.е. с оглед на договора се
създава основателно съмнение за това, че „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е
извършило изграждането на преместваемия обект. Във връзка с това, съдът не
може да даде категорична вяра и на показанията на свидетеля Д.В.Н.. Същият
сочи общо за извършвани строително-монтажни работи в имота, но липсва
конкретизация на същите, а освен това посочените работи не са установени от
15
заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза с
вещо лице М. А.. От същото се установява, че част от посочените в описа към
фактура № 860/02.08.2021 г. неща представляват материали, необходими за
извършване на строително-монтажните работи и не подлежат на
самостоятелно осчетоводяване отделно от самите работи. Втора част от
посочените в същия опис работи не са извършвани на преместваемия обект, а
за трета част от тях не са съставяни актове образец 19, поради което не може и
да се установи извършването им. Както сочи и вещото лице, посочените
материали в много голяма част не са за преместваемия обект „Бистро“, като
например: Покривът е с битумни керемиди, а по фактура са закупени
керемиди и материали „Брамак“; Закупени са плоскости от гипсокартон, като
такива няма монтирани в обекта; Закупени са цимент и гипс, но в обекта
такива не са влагани; Закупени са теракот и фаянс, каквито в преместваемия
обект няма; Закупени са блажна боя и интериорна боя „Интерин“, каквато в
обекта не е вложена, както и много от материалите са спомагателни – четки,
мечета, дискове и не се отчитат отделно, а са част от единичната цена на
строително-монтажните работи. Същевременно не е посочено да са закупени
метални профили или метална конструкция комплект за изграждане на
преместваемия обект „Бистро", както и не са представени актове образец 19,
от които да се прецени какви количества труд и материали са вложени в
обекта, за да се определи тяхната стойност. В тази насока са и обясненията на
вещото лице, дадени в съдебното заседание на 24.04.2025 г.
С оглед на всичко посочено, не може да бъде направен категоричен
извод, че „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е изградило преместваемия обект „Бистро“
въз основа на договора от 01.10.2015 г. и че посочените от него във фактура №
860/02.08.2021 г. материали са вложени в обекта и подлежат на заплащане от
„ЕСО БИЛД“ ЕООД. Извод за това, че „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е изградило
обекта със съгласието на „ЕСО БИЛД“ ЕООД също така не може да бъде
направен и от показанията на разпитаните по делото свидетели във връзка с
това, че на управителя на второто дружество е било известно, че първото
извършва СМР и той не се е противопоставил веднага след узнаване на това
обстоятелство. Както се посочи по-горе, на показанията на двама от
свидетелите – В.Ф.А. и Д.В.Н. не може да бъде дадена категорична вяра, а
освен това същите свидетелстват само за посещаване на обекта от страна на
П.С.З., но не и за това, че същата е имала знанието за останалите твърдяни от
„СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД факти, които покриват съдържанието на договор за
изработка. От обстоятелството, че „ЕСО БИЛД“ ЕООД е заплатило на
„СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД сумата от 60 000 лв. по фактура № 860/02.08.2021 г.
също не може да бъде направен извод, че дружеството е признало
извършените от „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД работи. На първо място, това
плащане е оспорено като извършено от лице без представителна власт, а
именно - Н. Х. М.. Същият е имал качеството на управител на „СТРОИТЕЛ
65“ ЕООД, като наред с това е разполагал с общи пълномощни за
представляване на „ЕСО БИЛД“ ЕООД - с нотариална заверка на подписите с
16
рег. № 366 от 08.02.2016 г. на помощник-нотариус по заместване на Д.С.,
нотариус с район на действие района на РС – Варна, вписана с рег. № 192 в
регистъра на Нотариалната камара и с нотариална завера на подписите с рег.
№ 4541 от 28.09.2018 г. на Д.С., нотариус с район на действие района на РС –
Варна, вписана с рег. № 192 в регистъра на Нотариалната камара. Второто
пълномощно е било оттеглено с декларация от 29.07.2021 г. с нотариална
заверка на подписа рег. № 3662 на П.С. – помощник-нотариус по заместване
на нотариус В. М., рег. № 465 на Нотариалната камара, а първото пълномощно
е оттеглено със заявление за оттегляне на пълномощно с нотариална заверка
на подписа рег. № 809 от 18.02.2022 г. на С.С. – помощник-нотариус по
заместване на Д.С., нотариус с район на действие района на РС – Варна,
вписана с рег. № 192 в регистъра на Нотариалната камара. От това следва, че
към датата на извършване на плащането от 60 000 лв. даденото на Н. Х. М.
пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 366 от 08.02.2016 г.
на помощник-нотариус по заместване на Д.С., нотариус с район на действие
района на РС – Варна, вписана с рег. № 192 в регистъра на НК, формално не е
било оттеглено. Освен това, няма ангажирани доказателства, че и двете
направени от „ЕСО БИЛД“ ЕООД оттегляния на пълномощните са достигнали
до пълномощника Н. Х. М., като извършените от последния действия до
уведомяването му се считат за валидни такива. В случая обаче следва да се
има предвид и това, че същият, освен пълномощник на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, е
и едноличен собственик на капитала и управител на „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД.
Поради това, извършените от него действия като пълномощник на „ЕСО
БИЛД“ ЕООД не могат да се противопоставят на дружеството при евентуален
спор, доколкото са в интерес на дружеството, чийто управител е
пълномощника. С оглед на това и доколкото към момента на изготвяне на
фактурите и на извършване на плащането „ЕСО БИЛД“ ЕООД е било
представлявано от пълномощника си Н. Х. М., като управителя на
дружеството П.С.З. не е имала пряк достъп до счетоводството, не може да
бъде прието, че извършеното плащане на сумата от 60 000 лв. представлява
признание от страна на „ЕСО БИЛД“ ЕООД на претенцията на „СТРОИТЕЛ
65“ ЕООД по фактура № 860/02.08.2021 г. Фактът, че управителят на „ЕСО
БИЛД“ ЕООД П.С.З. не е имала пряк достъп до счетоводството на
дружеството се установява от нотариална покана рег. № 464, том 1, №
33/14.02.2023 г. на Ж.К. – нотариус с район на действие района на РС – Варна,
вписан под № 149 в регистъра на НК, с която от Е.Я.А. е поискано
представяне на намиращи се в нея счетоводни документи на дружеството;
разписка № 2/15.02.2023 г. за връчване на същата нотариална покана и
констативен протокол акт № 37, том 1, рег. № 513/16.02.2025 г. на същия
нотариус, който удостоверява отговора на А. на отправената до нея
нотариална покана.
С оглед на всичко гореизложено, „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД не е
установило по категоричен начин по делото, че е изградило преместваемия
обект „Бистро“ и че при това е вложило средствата, посочени във фактура №
17
860/02.08.2021 г. и описа към нея, с оглед на което за него да е възникнало
правното основание да получи сумата от 60 000 лв. и да задържи същата.
Затова така предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД се явява
основателен и като такъв следва да бъде уважен, като „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД
следва да бъде осъдено да заплати на „ЕСО БИЛД“ ЕООД сумата от 60 000
лв., заедно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
исковата молба – 16.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът „ЕСО БИЛД“ ЕООД претендира заплащане и на сумата от
16 436,23 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 60 000 лв.
за периода от датата на извършване на плащането – 03.08.2021 г. до датата на
подаване на исковата молба. В тази част искът е неоснователен, доколкото се
касае за задължение, което е без установен срок за плащане, поради
длъжникът изпада в забава и дължи обезщетение за същата, считано от датата
на поканата, както е посочено в ТР № 5/21.11.2019 г., постановено по тълк.д.
№ 5/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Доколкото по делото не е установено „ЕСО
БИЛД“ ЕООД да е канило „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД да му върне сумата от
60 000 лв. преди предявяването на иска, то второто дружество не е изпаднало
в забава и не дължи обезщетение за такава преди датата на предявяване на
иска. Това налага искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тази му част да бъде
отхвърлен.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и
доказани разноски съразмерно с уважената част от иска. Същият е представил
доказателства за сторени такива в размер на 3057,44 лв. – внесена държавна
такса и 2100,00 лв. – възнаградения за вещи лица или общият размер на
сторените разноските в настоящото производство е 5157,44 лв. От тях
съразмерно с уважената част от иска в полза на ищеца следва да се присъди
сумата от 4048,43 лв. разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на поискани и
доказани разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Същият е
направил разноски в общ размер на 7493,00 лв., за което е представен списък
на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им /л. 326 - л.
329 от делото/. От тях съразмерно с отхвърлената част от иска в полза на
ответника следва да се присъди сумата от 1611,23 лв. разноски по делото, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, да
заплати на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Драва Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, сумата от
18
60 000,00 лв. /шестдесет хиляди лева/ по фактура № 860/02.08.2021 г., като
платена без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в частта му за
заплащане на сумата от 16 436,23 лв. /шестнадесет хиляди четиристотин
тридесет и шест лева и двадесет и три стотинки/, представляваща лихва за
забава върху главницата от 60 000,00 лв. за периода от 03.08.2021 г. до датата
на подаване на исковата молба - 16.01.2024 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, да
заплати на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Драва Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, сумата от
4048,43 лв. /четири хиляди и четиридесет и осем лева и четиридесет и три
стотинки/, представляваща разноски в настоящото производство, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕСО БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драва Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, да
заплати на „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Стефан Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, сумата от
1611,23 лв. /хиляда шестстотин и единадесет лева и двадесет и три стотинки/,
представляваща разноски в настоящото производство, на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис от същото
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
19