№ 830
гр. София, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600964 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.341, ал.2 във вр. чл. 249, ал. 3, предл.1 във вр. чл.248, ал.1,
т.3 и т.6 НПК.
С определение от разпоредително заседание на 15.07.2022г. по НОХД
№1381/2022г. по описа на СпНС, 3-ти състав, съдът е оставил без уважение искането на
защитата на подсъдимия В. В. – адв. Ю. С. за прекратяване на съдебното производство и за
връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на процесуални нарушения, допуснати
при изготвяне на обвинителния акт.
Срещу определението, в законоустановения срок, е постъпила частна жалба от
защитата на подсъдимия В. В.. С жалбата се прави искане за отмяна на определението, за
прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на Окръжна прокуратура –
Благоевград за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, както и отмяна на
ПАМ „Забрана за напускане на страната“. В частната жалба се излагат доводи за липса
конкретика и посочване на какви основания специализираната прокуратура счета за
установен периода на действие на ОПГ и конкретно за подс.В.. На следващо място се
излагат доводи на липсата на достатъчно описание на действията във връзка с
изпълнителното деяния на подс.В.. Според жалбоподателят първоинстанционният съд е
провел разпоредителното заседание в няколко поредни заседания, с което е нарушено
правото на защита на подсъдимите, както и че съдът е изразил предубеденост изразявайки
становище относно обоснованото предположение за извършено престъпление от
подсъдимите и цитиране на конкретни доказателства. Всичко това ограничавало съществено
правото на подсъдимия В. да научи в какво е обвинен и срещу какви твърдения на
прокуратурата трябва да организира своята защита, наред и с предположения, с каквито не
може да се борави в наказателното право. Оспорва се, че СпНС незаконосъобразно е отказал
да отмени наложената ПАМ „Забрана за напускане на страната“ на подс.В., въпреки
1
налагащото се лечение в чужбина и липсата на възражение от страна на прокуратурата.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба,
подадена по реда на чл.249, ал.3 от НПК и след като в съответствие с чл.345 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде
потвърдено поради следните съображения:
По делото с обвинителен акт, изготвен от Специализираната прокуратура е
внесено обвинение срещу подсъдимите В. Б. И., В. М. В., Д. А. А., Д. Г. Д., И. И. Г., Л. Л.
И., М. Н. П., П. К. К., Р. Н. П., Ц. Б. Ц., като за жалбоподателя В. е повдигнато обвинение за
извършени от него престъпления с правна квалификация по 321, ал.3, алт.2, т.2 във вр. ал.2,
извършено в периода 03.08.2020год. – 17.11.2020год. и по чл.281, ал.2, т.4, т.5 във вр. ал.1,
във вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено в периода от неустановена дата на месец Август
2020год. до 17.08.2020год.
В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е описан механизмът на
извършеното, според прокуратурата, деяние. Изложени са факти за поведението на
подсъдимият и механизма на осъществяване на двете деяния, което подлежи на доказване
при провеждане на съдебно следствие, със събиране и приобщаване на доказателствата по
предвидения за това процесуален способ.
В обвинителния акт, по отношение на обвинението по чл.281, ал.2 от НК,
непротиворечиво е възприето, че на неустановена дата през месец август 2020год. подс. В.
В., лицето Ц. В. и лицето И. М. са провели среща, по време на която са се разбрали че към
средата на месеца ще помогнат на група чуждестранни граждани да пребивават на
територията на РБ. Изложени са начина на контактите и транспортирането /посочване на
марките автомобили с регистрационните им номера/ на същите, настаняването им в с.***.
Посочена е и целта на извършителите – подпомагането на нелегалните мигранти да
пребивават на територията на РБ, като в последствие групата им да бъде прекарана през
границата с Република Сърбия, както времето на извършване /началото на м. август
2020год. – 17.08.2020год./. Посочени са и квалифициращите признаци на деянието по
чл.281, ал.2, т.4—по отношение на лице, ненавършило 16 год. /И. А. Х. С./ и по т.5 -
извършено по отношение на повече от едно лице /общо 9 мигранти/.
По отношение на обвинението по чл.321, ал.3 от НК, в обвинителния акт са
посочени данни, че се касае за организирана ОПГ, която е сформирана на 03.08.2020год. и в
която подс. В. В. е участвал в периода от нейното сформиране до 07.11.2020год., като
неговата роля в престъпното сдружение се е изразявало в транспортирането лично на
мигрантите от гр.София до региона на гр.Видин.
Въз основа на тези факти, прокуратурата е повдигнала обвинение по чл.321, ал.3,
алт.2, т.2 във вр. ал.2, алт.2, т.2 във вр. ал.2 от НК и по чл.281, ал.2, т.4, т.5 във вр. ал.1, във
вр. чл.20, ал.2 от НК. Обвинителният акт дава възможност да бъде изведена действителната
воля на прокуратурата относно това в какво точно е обвинен подсъдимия В. В., тъй като не
са налице твърдяната от защитата на липсата на достатъчно описание на действията във
2
връзка с изпълнителното деяния на подс.В..
Възраженията относно въз основа на какви основания специализираната
прокуратура счета за установен периода на действие на ОПГ и конкретно за подс.В., за да се
повдигнат обвинения по отношение на подсъдимия в посочени в обвинителния акт период,
и дали изложеното е достатъчно, за да бъде изпълнен състава на посочените престъпления в
инкриминирания период, е въпрос по същество на делото и правна преценка на решаващият
съд.
При произнасянето си по искането за прекратяване на съдебното производство,
съдът се е съобразил със задължителното тълкуване на закона, дадено с ТР №2/2002г. на
ОСНК на ВКС и съображенията в ТР №6/19.02.2018г. по т.д. №6/2017г. на ОСНК на ВКС
относно допустимата преценка по отношение на това кои процесуални нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и какви са изискванията към
съдържанието на обвинителния акт.
В предвид на всичко изложено, отказът на първата инстанция да върне делото на
прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт, е законосъобразен и обоснован и
определението като такова следва да бъде потвърдено.
По отношение на наведените доводи от жалбоподателят, че първоинстанционният
съд е провел разпоредителното заседание в няколко поредни заседания, с което е нарушено
правото на защита на подсъдимите, както и че съдът е изразил предубеденост изразявайки
становище относно обоснованото предположение за извършено престъпление от
подсъдимите и цитиране на конкретни доказателства, позоваването от съда е във връзка с
произнасянето по взетите мерки за неотклонение и тяхното потвърждаване. От друга страна,
възраженията на защитата в тази връзка, не са предмет на обсъждане в настоящото
производство, което е образувано по повод отказа за прекратяване на съдебното
производство и връщане на същото на прокуратурата за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения, допуснати в досъдебното производство. Преценката
дали са налице сочените нарушения в разпоредителното заседание за предубеденост на
съдия-докладчика във виновността на подсъдимия е въпрос, който може да бъде разрешен
чрез други процесуални методи –искания за отвод на съдията при наличие на основания за
отвеждане съобразно разпоредбата на чл.29 от НПК, а не чрез прекратяване на съдебното
производство и който би следвало да се разгледа от въззивната инстанция едва при решаване
на делото по същество, при проверка на постановена присъда.
По отношение на направеното искане във връзка с отмяна на ПАМ „Забрана за
напускане на страната“ относно подс.В., настоящият въззивен съдебен състав приема, че
правилно и законосъобразно СпНС е оставил без уважение нейната отмяна. По отношение
на подс.В., забраната за напускане на страната е била взета с Постановление от
16.04.2021год. на прокуратурата в ДП. Продължителността на посочената мярка не е
прекомерна и същата е необходима с оглед обезпечаването на участието на подсъдимия в
наказателното производство. Позоваването на защитата на подс.В. на влошено здравословно
състояние, е подкрепено с представянето пред първата инстанция на медицински документи
3
– Амбулаторен лист от първично посещение за платен преглед от 02.06.2022год., с
насочване за хоспитализация и провеждане на УЦС в планов порядък; Епикриза от Клиника
вътрешни болести при ВМА – МБАЛ София за престой в периода от 18.12.2021год до
20.12.2021год., с препоръки към ОПЛ за кардиолог; Епикриза от Отделение по кардиология
към МБАЛ „Св.Петка“ гр.Видин за престой в периода от 12.03.2022 год. до 14.03.2022год. с
препоръки към ОПЛ за системен контрол на общото състояние и контрол на състоянието от
кардиолог. При така представеното, липсват данни за констатиран актуален здравословен
проблем, по отношение на който е необходимо от една страна и от друга да е предприето
лечение извън границите на РБ.
Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.3, във вр. чл.249, ал.1, т.3, вр.
чл.345, ал.3 вр. ал.1 НПК‚ Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.07.2022г.‚ постановено по НОХД
№1381/2022г. по описа на СпНС, с което е оставено без уважение искането за прекратяване
на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4