№ 72
гр. Сливен, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Г. Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
в присъствието на прокурора Иван Калчев Иванов (РП-Сливен)
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212200600437 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.328 и сл. от НПК. Образувано е по
протест на РС - Сливен срещу присъда № 34 от 08.10.2021 г., постановена по НОХД №
284/2021 г. по описа на Районен съд — Сливен.
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д. В. Б. за
невиновен в това, че на 14.05.2020 г. в ****, общ. Сливен, управлявал МПС - л.а. марка
„Пежо 106" с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно
1,25 на хиляда, установено по надлежния ред -химическа експертиза № 66/14.05.2020 г. на
НТЛ при ОДМВР - Сливен, като подсъдимият е оправдан по повдигнатото му обвинение по
чл. 343б ал. 1 от НК.
Срещу присъдата е подаден протест от представителя на РП – Сливен, в който е
изразено принципно несъгласие с присъдата. Застъпена е теза за наличието на безспорни
доказателства за извършено от подсъдимия престъпление.
В депозирания допълнителен протест са изложени подробни съображения по
заявените първоначално оплаквания. Развита е теза за неправилно приложение на
материалния закон, за некоректен и непрецизен анализ на доказателствените материали от
първоинстанционния съд. Поставен е акцент върху приобщени доказателства, които не са
били надлежно обсъдени от съда. Липсата на мотиви е подчертана като основен недостатък
на атакуваната присъда. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение с налагане на
съответно наказание или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд.
Срещу протеста не е постъпило възражение от страна на подсъдимия и неговия
1
защитник.
В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав представителя на Окръжна
прокуратура Сливен заявява , че поддържа протеста на основанията посочени в него, с
изключение на алтернативното искане за евентуално връщане на далото за ново
разглеждане, тъй като в конкретния случай това искане е недопустимо.
Подсъдимият моли въззивния съд да потвърди присъдата на Сливенския районен съд.
Защитникът на подсъдимия адв.Т. от АК-Сливен, пледира за потвърждаване на присъдата,
като правилна и законосъобразна.Намира, че протеста следва да се остави без уважение.
Въззивния съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по
делото и при цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.313, ал.1 от НПК,
намира за установено следното:
Присъдата на Районния съд Сливен е постановена при пълното, всестранно и точно
изясняване на фактическата обстановка по делото, като въззивната инстанция няма
основания да променя или изменя същата. Макар да не е направен всестранен анализ на
събраните по делото доказателства от фактическа страна правилно е прието,че подсъдимия
Д.Б. е притежавал СУМПС от 1987 година, бил е наказван многократно за нарушения на
ЗДвП, извършени при управление на МПС. Той живеел в каравана поставена от него в двор
в ****, общ. Сливен, ***, безвъзмездно предоставен му за ползване от свид. Г. С.. В същия
двор имало къща собственост на свид. С. в която живеела тя със семейството си.
На 13.05.2020г. около 21:00ч. подс. Б. отишъл до смесения магазин в **** за
покупки.Тъй като собствениците на магазина имали повод - внучето им ставало на една
годинка, поканили подс. Б. да го почерпят.На тази почерпка били поканени св. С. и съпругът
й. В магазина по време на почерпката подс. Б. изпил две енергийни напитки и около 21.30 -
22 ч. си тръгнал с автомобила си- л,а.“Пежо 106 с рег. №***. След него си тръгнали и св.С. и
Г. С. и видели подсъдимия да управлява агресивно, като завърта гуми и кара в начупена
линия. На улицата пред дома на сем.С., подс. Б. демонстрирайки пред свои познат
възможностите на автомобила си форсирал на място двигателя му. Подразнен от шума на
двигателя св. Е.С.Д., син на семейство С. направил забележка на подс. Б. да не вдига шум,
като форсира двигателя. Подсъдимият се ядосал на тази забележка, форсирал още
автомобила си и влязъл с него в двора на къщата на сем.С.. Дворът бил около 7 декара и в
средата му била караваната в която живеел. Той засилил автомобила и го ударил в
караваната си. Върнал назад и се засилил отново да удари с автомобила караваната си но
предното дясно колело на автомобила пропаднало в дупка изкопана за засаждане на дърво и
автомобила останал там. Подс. Б. се прибрал в караваната си и изпил 200-300мл.л.ракия и
започнал да чупи покъщнината си .
Сем. С. се притеснили , че в това състояние подсъдимият може да тръгне с
автомобила си за гр.Сливен и около 00.15 ч. св. Е.С.Д. позвънил на тел. 112. Да проверят
сигнала в 00.20 ч били изпратени. св. Г.Г. и В.В.- мл. автоконтрольори в КАТ към ОД на
МВР Сливен. Полицеиските служители влезли в двора и заварили подс. Б. да седи в
автомобила си,който бил опрян в караваната, а по него имало леки деформации в предната
част и не бил в работен режим.
Св. Г.Г. извършил проверка на подс. Б., като водач на автомобила с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7410+ с фабр. № АRSM 0114“. Цифровата индикация на уреда
отчела наличие на алкохол 1,31 на хиляда в издишания от подс. Б. въздух. На същия бил
съставен АУАН серия АА 289463/14.05.20г. и му бил издаден талон за медицинско
2
изследване. Подсъдимият не приел показанията на техническото средство и бил откаран до
ЦСМП - Сливен, където дал доброволно кръв за медицинско изследване. По делото била
изготвена химическа експертиза № 66/14.05.2020г. на НТЛ - ОД - МВР - Сливен, от която е
видно, че в изпратената за изследване проба кръв, взета от подс.Б. е доказано наличие на
етилов алкохол в концентрация1.25 промила в кръвта му.
Изводите относно фактите, са възприети от районния съд при правилното и
обосновано третиране на гласните и писмени доказателства, както и на приетите
експертизи. По повод изложените мотиви на районния съд, свързани със заключението на
експертите и гласните доказателства, районния съд правилно е стигнал до извода, че от
обективна и субективна страна подс. Б. не е извършил деянието за което е предаден на съд.
Не могат да се споделят доводите в протеста и допълнението към него за некоректен и
непрецизен анализ на доказателствените материали, както и за неправилното и
незаконосъобразното им интерпретиране от първоинстанционния съд довело до
оправдаването на подсъдимия. Не може да бъде споделена и твърдяната в протеста липса на
мотиви, като основен недостатък на атакуваната присъда.
Действително в мотивите си районния съд е кредитирал гласните доказателства без
да ги е обсъдил подробно, но съвсем правилно ги е преценил като единни, логични,
последователни и взаимно допълващи се.
Няма основание настоящата инстанция да не даде вяра на обяснението на подс.Б., че
е употребил алкохола който е бил установен при пробата от полицейския служител
св.Господинов след скарването със св.Д. и св.С., когато влязъл в караваната си.
Настоящата инстанция анализирайки всички гласни доказателства-показанията на
разпитаните свидетели: св. Г.а магазинерката в ***, която заявява че подс.Б. на въпросната
дата в магазина не е употребявал алкохол, че не са му давали за в къщи; съпругът й св. Г.,
който е бил в магазина на въпросната дата също отрича да е давал алкохол на подсъдимия и
заявява, че подсъдимия е пил енергийна напитка; на свид.С.,който заявява ,че не е видял
подсъдимия да пие алкохол,че е имало скарване между сина му св.Е. Д. и подсъдимия, св.Е.
Д. ,който заявява че подсъдимият е имал поведение като на употребило алкохол лице но не
го е доближил за да усети дъх на алкохол; св. С., че поведението на подсъдимия е било като
след употреба на алкохол но не го е виждала да пие, не е усетила мирис на алкохол и че тя е
помолила сина си св. Е. Д. да позвъни на тел.112 притеснена че подсъдимият в това
агресивно състояние може да тръгне с автомобила си за гр.Сливен, стигна до извода ,че
изводите относно фактите, са възприети от районния съд при правилно и обосновано
интерпретиране на гласните и писмени доказателства, както и на приетите експертизи.
Въз основа на събраните, макар и не достатъчно задълбочено обсъдени
доказателства, районния съд правилно и обосновано е приел, че при проверката на
полицейските служители подс.Б. е бил употребил алкохол, но липсва каквото и да било
убедително доказателство, че той е управлявал автомобила си след употребата на този
алкохол.Разпитаните полицейски служител в показанията си сочат ,че са заварили подс.Б. в
автомобила си в дворното място, като автомобила не е бил в работен режим.От изслушаната
и приета по делото съдебно медицинска експертиза по писмени данни №31/2021г. се
установява ,че приема на алкохол от страна на подс.Б. е станало около 22 часа т.е. след като
си е тръгнал от магазина и се е прибрал в двора в който е била неговата каравана.
Следователно присъдата на СлРС не е необоснована, тъй като приетите за
установени от този съд фактически положения напълно кореспондират на наличните по
3
делото доказателствени материали, а фактическите изводи на съда са в съответствие с
изложените по този повод в мотивите съображения и извършения анализ и преценка на
тези доказателствени материали. Също така присъдата не е постановена при непълнота на
доказателствата, доколкото районния съд е положил всички усилия за изясняване на
релевантните в случая факти, като са били събрани необходимите за постигането на тази
цел доказателства.
Въз основа на така правилно установеното по отношение на фактическата
обстановка от страна на районния съд, последният е направил и обосновал
законосъобразните си правни изводи относно това, че липсват доказателства ,които да сочат,
че подс.Б. е шофирал след употреба на алкохол.В тази връзка и с оглед на горните
констатации, законосъобразно той бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение по чл.343б ал.1 от НК.
По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си настоящата
инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при
което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните
права на всички страни вкл. и прокурора за участие в производството въобще и които да са
основание за отмяна на така постановената оправдателна присъда. Поради изложените
съображения настоящата инстанция намира, че присъдата на СлРС е правилна,
законосъобразна от материално-правна и процесуална-правна гледна точка и обоснована,
поради което същата следва да бъде потвърдена изцяло, а протестът на прокуратурата
следва да бъде оставен без уважение като неоснователен.
Тъй като при извършената въззивна проверка не се констатира наличие на
основания за изменение или отмяна на присъдата на Сливенския районен съд, следва същата
да бъде потвърдена изцяло.
Ръководен от изложеното и на основание чл.334 т.6 и чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
Потвърждава изцяло присъда № 34/08.11.2021г. постановена по НОХД № 284/2021г.
по описа на Районен съд гр.Сливен.
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване и протестиране
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4