Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
Лазар К. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100501926 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивникът ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА
НА НАСЕЛЕНИЕТО", редовно призована, представлява се от старши юрисконсулт С.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ж. И. Ж. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 19322/21.08.2020г. от Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението", чрез процесуалния представител ст.
юрисконсулт С. П., обективираща искане на страната за спиране на производството по
делото.
Искането е обосновано с твърдения, че е образувано преюдициално дело С-262/20
на Съда на Европейския съюз, Люксембург по искане на Районен съд - Луковит на
основание чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, който е отправил преюдициално
запитване за тълкуване нормите на Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 04.11.2003г. относно някои аспекти на организацията на работното време и
съответствието им с националното законодателство, по формулираните и описани в молбата
три въпроса. С оглед преюдициалния характер на решението по въпроса за начина на
компенсиране на положен нощен труд, задължителната сила за националните съдилища на
решението на съда на ЕС, както и необжалваемостта на въззивното решение по настоящото
дело, то счита, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 631, ал. 1 от ГПК за
спиране на производството по делото. Моли за произнасяне в този смисъл.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20578/18.09.2020г. от въззиваемия Ж.
И. Ж. , чрез процесуалния му представител адв. З. И., обективираща становището на
страната за неоснователност на искането за спиране на делото.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното: Дело С-262/20 на Съда на
Европейския съюз е образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално
запитване по въпроси в областта на свободно движение на работници; Социална политика;
Сближаване на законодателствата и Основни права - Харта на основните права и конкретно
тълкуване на разпоредбите на чл. 12, б. „а“ от Директива 2003/88/ЕО, на чл. 20 и чл. 31 от
Хартата за основните права на Европейския съюзи на §8 от Преамбюла на Директива
2003/88/ЕО. Отговорът на формулираните въпроси в преюдициалното запитване не би имал
обуславящо значение за правилното решаване на настоящия спор, имащ за предмет
претендирано възнаграждение за положен нощен труд в повече в рамките на служебно
правоотношение, получен от съотношението на часовете положен нощен труд към дневен
приложимо съгласно нормите на общия закон при липса на изрична уредба в специалния
такъв, който не е овъзмезден от работодателя. Ето защо решението по Дело С-262/20 на СЕС
не би имало преюдициално значение за правилното решение на настоящия съдебен спор. В
този смисъл не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което
искането за спиране на делото като неоснователно следва да се остави без уважение.
С оглед изложеното, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 вр. чл. 631, ал. 1 от
ГПК искането на въззивника, обективирано в молба от 21.08.2020г. за спиране на
производството по делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициално
Дело С-262/20 образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално запитване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20578/18.09.2020г. от въззиваемия Ж.
И. Ж. в останалата част, обективираща изявление на страната делото да се гледа в нейно
отсъствие. Не възразява да се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба и поддържа
депозирания отговор. Няма доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл.
80 от ГПК и претендира присъждане на разноски – платено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, ведно с договор за правна защита и съдействие от 18.09.2020г. Моли по
същество първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
2
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението" срещу Решение № 2772 от 02.07.2020г. по гр.д. № 20023/2019г. по
описа на ВРС, ХХ-ти състав, с което на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2
от ЗМВР вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на Ж. И. Ж. с ЕГН
********** и с адрес: *** сумата от 1 589.07 /хиляда петстотин осемдесет и девет лв. и
седем ст./ лева представляваща незаплатено допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 248 часа по тримесечие за периода 01.12.2016г. – 30.11.2019г.,
получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда - 06.12.2019г. до окончателното плащане на задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, поради неправилно прилагане
на материалния закон и необоснованост. Съдържа доводи, че за процесния период ищецът
изпълнявал служебните си задължения на 12-часови работни смени, съгласно месечни
графици, като отработеното време се е изчислявало сумирано. В резултат на сумирано
изчсляване, чрез прихващане на положителните с отрицателните разлики на отработеното
време за процесния период, е формиран резултат, който при надвишаване на нормата
работни часове му е заплащан на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, като извънреден
труд. Изложени са също доводи за неправилност на извода за субсидиарно приложение на
Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, приета с ПМС №
4/17.01.2007г. на МС, доколкото по отношение на служителите на МВР в процесния период
е действала наредба, в която липсва изрична норма допускаща трансформация на нощните
часове положен труд в дневни с определен коефициент. Налице е специална нормативна
уредба по отношение отчитането и заплащането на нощния труд в МВР, поради което
общите норми на НСОРЗ не могат да намерят приложение. Наред с това по делото не са
установени отработени часове над нормата по ЗМВР и нощният труд е положен в рамките
на установеното работно време през нощта, съответно напълно заплатен от него.
Извънреден труд би бил налице, ако работниците действително работят извън установеното
работно време. Следователно превръщането на нощните часове в дневни, съгласно НСОРЗ е
установено с цел увеличено заплащане на нощния труд, а не за заплащане на извънреден
3
труд. ВРС не е отчел на следващо място спецификата на служебните правоотношения на
служителите в МВР, обусловени от вменените им с чл. 2, ал. 1 от ЗМВР функции и
предвидените в закона редица компенсаторни механизми. Нормите, на които се е позовал
съдът регламентират само заплащането на труда, а не отчитането на работното време и не
формират извънреден труд. Ищецът претендира заплащане на извънреден труд за време,
попадащо в рамките на 24-часовите му дежурства положени по график. Нормативно
основание за заплащане на нощния труд като извънреден няма нито в ЗМВР, нито в КТ.
Евентуално поддържа довод, че в конкретния случай не са налице предпоставките за
преобразуване на нощния труд в извънреден по КТ и НСОРЗ, доколкото по ЗМВР дневното
и нощно работно време са с еднаква продължителност и не е налице работа по трудови
норми. Моли в заключение да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата от Ж. И. Ж. оспорва доводите в нея. Поддържа други, с които
обосновава правилност законосъобразност на решението на ВРС, което моли да се
потвърди.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба по аргументите, подробно изложени в нея, оспорвам депозирания писмен
отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да уважите въззивната жалба по аргументите, подробно
изложени в нея, като отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно и
неправилно. Моля да ни присъдите сторените разноски. Представям подробна писмена
защита.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО депозираното в днешно съдебно заседание писмено
становище от страна на въззивника.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5