Р Е
Ш Е Н
И Е
149
Гр. Перник, 10.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд- Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с
участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Гоцова КАНД № 142 по описа за 2022 година на
Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208-чл.228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Перник срещу Решение № 298 от 18.04.2022 година,
постановено по АНД № 37 по описа за 2022 година на Районен съд- Перник, с което
е отменено Наказателно постановление № 14-2100007 от 13.12.2021 година на
директора на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Перник, с което на „****“ ЕООД,
ЕИК: ****, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева
на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда за нарушение на чл.62,ал.1, във
вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.
Касаторът счита, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа виждане, че районният съд е формирал
необосновани правни изводи, които не кореспондират със събраните по делото
доказателства. Счита, че процесното административно нарушение е доказано по
безспорен начин и излага аргументи в тази насока. Моли съда да отмени решението
на районния съд и вместо него да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание касаторът,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт А.М.. Моли съда да отмени
първоинстанционното решение, като вместо това постанови друго, с което да
потвърди издаденото наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба- „****“ ЕООД,
редовно призован, се представлява от адв. А. С.. Моли съда да остави в сила
решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура- Перник предлага
на касационния съд да остави в сила решението на Районен съд – Перник като
правилно и законосъобразно.
Административен съд- Перник, като прецени
събраните по делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки
нормата на чл.218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа инстанция, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След извършена проверка в пределите на
чл.218,ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния
съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд, в предвидената
от закона форма, по допустима жалба. Същото е постановено при правилно
прилагане на материалния и процесуалния закон, а основанията за това са
следните:
За да постанови обжалваното съдебно решение,
Районният съд е приел, че на 25.10.2021 година, инспектори в Дирекция „
Инспекция по труда“ – Перник, след извършена от тях проверка за спазване на
трудовото законодателство в обект на контрол „****“, находящ се в гр. Перник, пл. Кракра,
установили, че на обекта се извършва строителна дейност от работници на „****“
ЕООД. На място били четири лица, които с лопати товарели отпадъци в камион на
друга външна фирма. На последните инспекторите предявили за подпълване
декларация по чл.402, ал.2, т.3 от КТ, но преобладаващата част от лицата
посочили, че са неграмотни, с изключение на лицето Р.Р.А.. Въз основа на
данните, които той вписал в предоставената му декларация инспекторите към
Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник извършили проверка в регистрите на ГИТ,
като установили, че за същият не е налице сключен трудов договор. Тези
констатации били вписани в Протокол за извършена проверка № ПР2135049 от
25.10.2021 година.
Въз основа на отразеното в протокола, главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник съставил Акт за
установяване на административно нарушение № 14-2100007 от 16.11.2021 година,
подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетел. В него било установено, че
с това свое деяние „****“ ЕООД, с ЕИК: **** в качеството си на работодател по
смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ не е уредил отношенията при предоставяне на
работна сила като трудови правоотношение, като не е сключил трудов договор в
писмена форма с лицето Р.Р.А.. Актосъставителят приел, че с това е била
нарушена разпоредбата на чл. 62,ал.1 от КТ, във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.
Въз основа на съставения АУАН и събраните в хода
на производството пред административнонаказващия орган доказателства,
последният в лицето на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда“- Перник е
издал наказателно постановление № 14-2100007 от 13.12.2021 година, с което на
основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл.414,ал.3 от КТ е наложил имуществена
санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на „****“ ЕООД с ЕИК:
**** за извършено нарушение на чл.62,ал.1, във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.
При така установеното от фактическа страна
Районния съд е достигнал до правни изводи, че наказателното постановление
следва да бъде отменено. При извършена проверка е установено, че в хода на
административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Приел е, че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговаря на изискванията, предвидени в закона. Счел е, че от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по
безспорен начин се установява, че в случая ответникът по касационната жалба не
е реализирал вмененото му нарушение и респективно е приел, че неправилно
административнонаказващия орган е ангажирал административнонаказателната му
отговорност.
Настоящият касационен състав намира за
неоснователно оплакването в касационната жалба, че фактическите изводи на
Районен съд - Перник не съответстват на приобщените доказателства. Напротив,
събраните гласни и писмени доказателства на първо място са абсолютно относими
към предмета на доказване и служат за изясняване на всеки един факт, който се
включва в него. Извършено е пълно, всестранно и обективно обсъждане на целия
доказателствен материал, в неговата съвкупност, поради което настоящият съдебен
състав приема, че фактическата обстановка е установена правилно.
Настоящият касационен състав изцяло се придържа
към направените от страна на първоинстанционния съд изводи, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуалния нарушения, респективно че същото е протекло при спазване на
процесуалните правила. АУАН и наказателното постановление, което е издадено въз
основа на него са издадени от компетентни за това органи, в предвидената от
закона форма с необходимите за това реквизити.
Правните изводи, които са формирани от районния
съд се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция, които на основание чл.221,ал.2,
изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Съобразявайки описаната фактическа обстановка
Районен съд- Перник е постановил правилно решение, с което е отменил
наказателното постановление, поради това, че в процесния случай не се касае за
трудово правоотношение, респективно не са налице изискуемите се от чл.62,ал.1,
във вр. с чл.1,ал.2 от КТ предпоставки, които да доведат до ангажиране на
административнонаказателната отговорност на ответника по касационната жалба на
основание чл.414,ал.3 от КТ. Според настоящият съдебен състав, в конкретния
случай установените фактически обстоятелства не разкриват характеристиките на
непосредствено предоставяне на работната сила, осъществявано трайно, продължително,
повтаряемо и нееднократно от момента на сключването на договора до момента на
извършване на проверката по изпълнение на трудово задължение. Не е налице
извършване на конкретна трудова функция, при техническа, организационна и
дисциплинарна зависимост от работодателя, който осигурява работно място,
работно облекло, създава правила за работа, на които лицата са подчинение и
осигурява средства за труд. Правилен е изводът на районният съд, че не е
установена и възмездност на труда, а именно работната сила да е престирана
срещу уговорено трудово възнаграждение, определено по размер и срокове на
плащане. Ето защо, обоснован е изводът, че между страните не е съществувало
трудово правоотношение, с произтичащи от това права и задължения, предмет на
уредба от трудовоправните норми, което да обуславя тяхното приложение, включително
и императивната норма на чл.62,ал.1 от КТ. С поведението си „****“ ЕООД не е
осъществил състава на чл.414,ал.3, пр. 1 от КТ, на което основание е била
ангажирана административнонаказателната отговорност.
Предвид изложеното, обжалваното решение, е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, предвид което същото
следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
С оглед изхода на делото претенцията за
присъждане на съдебни разноски в полза на касатора е без основание.
Ответната страна не претендира присъждане на
съдебни разноски, поради което такива не се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл.221,ал.2 от АПК,
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд- Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 298 от 18.04.2022
година, постановено по АНД № 37 по описа за 2022 година на Районен съд - Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/