№ 578
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20253100900517 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се
явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „ЕЛИМАРА 2017“ ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на
молителя вх. № 30588/23.10.2025г., с която заявява, че не възразява за даване
ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на молителя, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с
Определение № 1419 от 02.10.2025 г. и го обявява за окончателен, както
следва:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба
„Елимара 2017“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Народни будители“ 2, ет. 3, с която е отправено искане за
постановяване на съдебно решение за откриване на производство по
несъстоятелност на молителя поради неплатежоспособност, а евентуално
поради свръхзадълженост.
1
В молбата се излага, че считано от 30.06.2025г. дружеството е в
неплатежоспособност, а евентуално свръхзадълженост, тъй като има
ликвидни и изискуеми публични задължения за данъци и осигуровки,
задължения към съконтрагенти по договор за франчайз от 10.10.2016г. и по
договор за заем от 23.07.2025г. и задължения към персонала, всички в общ
размер на 20493.11 лева, но не притежава никакви активи, освен парични
вземания в общ размер на 7247.82 лева, от които 200.30 лева по разплащателна
сметка. Това е единствената сума, с която дружеството разполага. Същата е
недостатъчна за покриване на разноските по несъстоятелността. Трудовите
договори на наетите по трудови правоотношения са прекратени към подаване
на молбата. Търговската дейност е преустановена към 31.07.2025г., както и
плащанията към кредитори. Към 30.06.2025г. балансовата стойност на
активите е 22392.68 лева, нетните приходи от продажби са в размер на
12530.39 лева, а средната численост на персонала към 30.06.2025г. – 6 души.
Към 15.07.2025г. са прекратени всички трудови договори. Дружеството не
може да изпълни своите изискуеми задължения, поради което се твърди
изпадането му в неплатежоспособност. В условията на евентуалност се прави
искане за обявяване на свръхзадълженост, доколкото имуществото му е
недостатъчно за покриване на задълженията.
С оглед на подадената молба молителят носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – наличието на изискуеми парични
задължения по търговски сделки и/или публичноправни задължения,
твърдяната липса на парични средства и активи за покриване на задълженията
към кредиторите, както и състоянието на неплатежоспособност, респективно
свръхзадълженост, трайния и необратим характер на това състояние и
началната му дата, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от молителя
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молбата за откриване на производство по несъстоятелност заверени преписи
от писмени документи, както следва: Баланс за периода от 01.01.2025г. до
31.07.2025г.; ОПР за периода от 01.01.2025г. до 31.07.2025г.; Опис на активи и
пасиви; Списък на длъжници; Списък на кредиторите; Показателни за
предходния период към 30.06.2025г.; Справка за последно начислени разходи
за дейността на дружеството-молител; Уведомление при обявяване в
несъстоятелност до НАП вх. № 044292504089341/03.09.2025г.; адвокатско
пълномощно.
В изпълнение на Определение № 1419/02.10.2025г., СЪДЪТ докладва
получени писмени документи, както следва:
2
Писмо вх. № 29610/15.10.2025г. от Агенция по вписванията, Централен
регистър на особените залози с информация относно вписани залози на името
на молителя.
Писмо вх. № 28847/09.10.2025г. от Сектор „ПП“ – КАТ при ОД на МВР
– Варна с приложена справка от АИС „КАТ“.
Уведомление вх. № 28876/09.10.2025г. от Общинска администрация –
Варна, Дирекция Местни данъци и такси с информация относно декларирано
движимо и недвижимо имущество на молителя.
Писмо вх. № 28704/08.10.2025г. от Камара на частните съдебни
изпълнители с приложена справка от ЦРД за молителя.
Писмо вх. № 28730/08.10.2025г. от ТД на НАП – Варна с приложени
справки по отношение на молителя.
Изготвена служебна справка от Агенция по вписванията №
1429021/03.10.2025г.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите
писма, а именно: Писмо вх. № 29610/15.10.2025г. от Агенция по вписванията,
Централен регистър на особените залози с информация относно вписани
залози на името на молителя; Писмо вх. № 28847/09.10.2025г. от Сектор „ПП“
– КАТ при ОД на МВР – Варна с приложена справка от АИС „КАТ“;
Уведомление вх. № 28876/09.10.2025г. от Общинска администрация – Варна,
Дирекция Местни данъци и такси с информация относно декларирано
движимо и недвижимо имущество на молителя; Писмо вх. №
28704/08.10.2025г. от Камара на частните съдебни изпълнители с приложена
справка от ЦРД за молителя; Писмо вх. № 28730/08.10.2025г. от ТД на НАП –
Варна с приложени справки по отношение на молителя; Изготвена служебна
справка от Агенция по вписванията № 1429021/03.10.2025г.
СЪДЪТ докладва, че не са постъпили справките, изискани с
Определение № 1499/16.10.2025г. от „Интернешънъл Асет Банк“ АД и „Кей
Би Си Банк България“ ЕАД и намира, че изисканите писмени доказателства са
от значение за изясняване на финансовото състояние на дружеството, поради
което следва да бъдат изискани повторно.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 29830/17.10.2025г., с която в
изпълнения на указанията на съда от разпоредително заседание, молителят
уточнява вида на изпълнение, за която е уговорена неустойката.
СЪДЪТ намира, че произнасянето по искането в молбата за откриване
3
на производство по несъстоятелност за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде отложено до постъпване на изисканите справки от
банковите институции, с оглед преценка необходимостта от доказателственото
средство.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на молителя за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза, след постъпване на изисканите писмени
доказателства от банкови институции.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за събиране на допуснатите доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
21.11.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час молителят ще се счита за
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4