№ 172
гр. Бургас , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100500697 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
261261/17.03.2021г. на РС-Царево от Р. АН. П. с ЕГН-********** от гр.Бургас, ул.С. №
**, ет. *, заявена чрез пълномощника адв. М. Овагемова от АК-Бургас против Решение
№ 260016/23.02.2021г. по гр.д.№ 566/2017г. по описа на ЦРС, постановено във втората
фаза на делбата, с което е постановено изнасяне на публична продан поради
неподеляемост на делбените имоти, находящи се в гр.Ахтопол, ул.Странджа, както
следва:
- на сграда с идентификатор 00878.501.93.1, при дялове - за Р. АН. П., ЕГН -
********** - 1/4 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН - ********** - 1/4 ид.ч. и 2/4 ид.ч. за ЗЛ. П. К.,
ЕГН - ********** в режим на СИО с Г. В. К., ЕГН - **********;
- на сграда с идентификатор 00878.501.93.3 и на принадлежащата й сграда с
идентификатор 00878.501.93.2, при дялове: 1/2 идеална част за Р. АН. П. и 1 /2 ид.ч. ЗЛ.
П. К., както и
- на дворното място, в което са изградени сградите, представляващо ПИ с
идентификатор 00878.501.93 с площ от 368 кв.м. урбанизирана територия, със съседи
имоти с идентификатор 00878.501.94, 00878.501.95, 00878.501.91, 00878.501.92 и
00878.501.558, при следните дялове: за Р. АН. П. - 1/6 ид.ч., за ЗЛ. П. К. - 1/6 ид.ч. само
1
за нея, и 4/6 ид.ч. за ЗЛ. П. К. в режим на СИО с Г. В. К..
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът
неправилно не е изследвал възможността за поделяемостта на сградите в него и не е
определил припадащите се на отделните самостоятелни обекти ид.части от
неподеляемото дворно място възоснова на правилото на чл.40 от ЗУЕС. Счита, че
предвид съсобствеността н СИО на сем.К.и е възможно обособяването на два дяла –
един на въззивницата която да получи в дял сгради с идентификатор 00878.501.93.3 и
на принадлежащата й сграда с идентификатор 00878.501.93.2, ведно с припдащите се
части от дворното място и втори дял за въззиваемите З. и Г.К.и, които да получат
сграда с идентификатор 00878.501.93.1, ведно с припдащите се части от дворното
място, при съответното уравнение на деловете.
Моли за отмяна на обжалваното решение, и постановяване на ново, с което
съдът да извърши делбата, чрез разпределение, без жребий, по одобрен от съда
разделителен протокол, съгласно който делбеното имущество да се раздели в
горепосочените два дяла при уравнението им. Не сочи доказателства. Не са сторени
доказателствени искания.
В законния срок въззиваемите ЗЛ. П. К. и Г. В. К., чрез своя процесуален
представител адв. И. Илиев от АК-Бургас, са депозирали отговор, с който оспорват
въззивната жалба като неоснователна. Молят, обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и единствено възможно при събраните
по делото доказателства. Твърдят, че по делото безспорно е установена неподеляемост,
а исканите дялове на сградите не могат да бъдат обособени, тъй като сгради с
идентификатор 00878.501.93.3 и на принадлежащата й сграда с идентификатор
00878.501.93.2 са незаконно изградени и съгласно приетото заключение на СТЕ на
арх.Антова тези две постройки не отговарят и никога не са отговаряли на изискванията
за сгради допълващо застрояване. Позовава се на чл.202, чл.203, чл.147, ал.1, т.1 ЗУТ
сочейки, че при съдебна делба съдът е ограничен да поставя в дял обекти, които не
отговарят на изискванията, поради което исканото разпределяне е недопустимо.
Оспорва представените съотношения в жалбата, намирайки ги за неверни и
неправилни, т.к. сграда 2 е оценена като жилищна, а тя няма такава стойност. Посочва,
че сгради 2 и 3 са незаконни и нетърпими, поради което от значение е единствено
стойността на строителните материали, които могат да се извлекат при събарянето им.
Не ангажира нови доказателства, няма доказателствени искания.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
законния срок, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение, същата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261,
поради което е допустима.
2
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269, ал.1 ГПК, не установи съществуването на основания за
нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо. След като взе пред вид събраните поделото доказателства, становищата на
страните и като съобрази Закона намира, че същото е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено по следните съображения:
С решение № 24/12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на
Царевския районен съд, е допуснато извършване на съдебна делба, на следните
недвижими имоти, при съответните квоти за всяка една от страните, както следва:
1.Сграда с идентификатор 00878.501.93.1, със застроена площ от 96 кв.м.
представляваща жилищна сграда еднофамилна, на един етаж, при дялове - за Р. АН. П.,
ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. и 2/3 ид.ч. за ЗЛ. П.
К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г. В. К., ЕГН **********. 2.Сграда с
идентификатор 00878.501.93.2, със застроена площ от 22.80 кв.м. представляваща
селскостопанска сграда на един етаж, при дялове от по 1/2 идеална част за Р. АН. П.,
ЕГН ********** и за ЗЛ. П. К., ЕГН **********. 3.Сграда с идентификатор
00878.501.93.3, със застроена площ от 34 кв.м. представляваща жилищна сграда
еднофамилна, при дялове от по 1/2 идеална част за Р. АН. П., ЕГН ********** и за ЗЛ.
П. К., ЕГН **********. 4.Принадлежащото към сградите съответно дворно място,
представляващо имот с идентификатор 00878.501.93 с площ от 368 кв.м. урбанизирана
територия, със съседи имоти с идентификатор 00878.501.94, 00878.501.95,
00878.501.91, 00878.501.92 и 00878.501.558, при дялове в дворното място за Р. АН. П.,
ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. само за нея, и 2/3
ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г. В. К., ЕГН **********.
С решение № III-153/20.11.2019г. по в.гр.д. № 652/2019г. по описа на ОС-
Бургас решение № 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по описа на Районен
съд –Царево е отменено в частта, с която е допуснато извършване на съдебна делба, на
сграда с идентификатор 00878.501.93.1, при дялове - за Р. АН. П., ЕГН ********** -
1/4 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. и 2/3 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН
********** в режим на СИО с Г. В. К., ЕГН **********, както и в частта, с която
сграда с идентификатор 00878.501.93.2, е допусната самостоятелно до делба. Вместо
него въззивната инстанция с цитираното решение е допуснала:
- извършване на съдебна делба, на сграда с идентификатор 00878.501.93.1,
при дялове - за Р. АН. П., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** -
1/4 ид.ч. и 2/4 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г. В. К., ЕГН
**********;
- извършване на съдебна делба, на сграда с идентификатор 00878.501.93.2,
3
като принадлежаща към сграда с идентификатор 00878.501.93.3;
- потвърдила е решение № 24/ 12.03.2019 год. по гр.д. № 566/2017 год. по
описа на Царевския районен съд в останалите части, с които е допуснато извършване
на съдебна делба на сграда с идентификатор 00878.501.93.3 и на принадлежащата и
сграда с идентификатор 00878.501.93.2, при дялове: 1/2 идеална част за Р. АН. П., ЕГН
********** и 1/2 ид.ч. ЗЛ. П. К., ЕГН **********, както и на дворното място, в
което са изградени сградите, представляващо имот с идентификатор 00878.501.93
с площ от 368 кв.м. урбанизирана територия, със съседи имоти с идентификатор
00878.501.94, 00878.501.95, 00878.501.91, 00878.501.92 и 00878.501.558, при дялове: за
Р. АН. П., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. само за
нея, и 4/6 ид.ч. за ЗЛ. П. К., ЕГН ********** в режим на СИО с Г. В. К., ЕГН
**********.
Във фазата по извършване на делбата е изслушана съдебно-техническа
експертиза, в което е посочено, че допуснатото до делба дворното място, съставляващо
ПИ с идентификатор 00878.501.93 с площ от 368 кв.м. е неподеляемо поради площта
си и поради общи условия минимален проектен дял от 400кв.м./500кв.м., намалени с
1/5 съгласно чл.19, ал.1, т.2 от ЗУТ/. Вещото лице е посочило в експертизата, че имоти
с идентификатор 00878.501.93.1 и с идентификатор 00878.501.93.3 са неподеляеми, тъй
като не отговарят на изискванията на Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и норми за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони в режим на
кадастрална карта, защото не са изработени и не могат да бъдат обособени като
самостоятелни обекти по съответен проект, одобрен от общината, за които да са
налични самостоятелен достъп; общи части, ако е необходимо; санитарни възли;
кухня; складово помещение и др.. Що се отнася до имот с идентификатор
00878.501.93.2 в експертизата е посочено, че същото представлява стопанска
постройка /принадлежаща към сграда с идентификатор 00878.501.93.3/, от която биха
могли да се обособят складови помещения. В заключението е посочено, че процесните
имоти са неподеляеми и не позволяват обособяването на самостоятелни обекти.
В писмо рег.№ 11-003-21/28.01.2021г. Гл.архитект на Община Царево дава
становище за неподеляемост на имота.
Видно от мотивите на делбения съд във въззивното решение по допускане на
делбата е прието, че сграда 3 има самостоятелен характер на незаконна постройка на
допълващо застрояване, а тоалетната със склад, отразена като сграда 2 е обслужваща –
т.е. принадлежност на сграда 3. При това положение правилно е съобразено от ЦРС,
както становищата на експертите по СТЕ, така и разпоредбата на чл.203 ЗУТ, съгласно
която съдебна делба на съсобствена сграда, жилище или друг обект се извършва само
ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без
4
значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване
на строителните правила и нормативи.
Отправеното искане на въззивницата-ищца за обособяване на два, а не на три
дяла, чрез обособяване на общ дял за останалите двама съделители-ответници
правилно не е уважено от първостепенния съд. При липса на отправено искане от
заинтересованите съделители за поставяне в техен общ дял на обособени делбени
имоти, няма как съдът противно на волята им да обособи такъв и да им го възложи.
Още повече, че в случая не само че липсва такова искане от въззиваемите съделители,
но е налице и изрично противопоставяне, както в първоинстанционното поризводство,
така и във въззивното. В конкретния случай различните обекти са допуснати до делба
при различни квоти в съсобствеността между тримата съделители, като един от
съделителите има съсобственост в режим СИО само в два от делбените имоти, а в
другите имоти няма участие в съсобствеността. С оглед гореизложеното и след като е
преценил, че нито един от останалите способи за прекратяване на съсобствеността не
може да бъде приложен в случая, първостепенният съд правилно е приел, че в случая
не могат да бъдат обособени самостоятелни дялове, за да може всеки от съделителите
съобразно квотата си да получи дял в натура от делбеното имущество. Обжалваното
решение е съобразено с разпоредбите на чл.69 ЗН делба да се извърши като всеки
съделител поиска и получи своя дял в натура доколкото това е възможно, а имотите,
които не могат да се поделят удобно следва да се изнесат на публична продан.
Решението на първоинстанционния съд, постановено в този смисъл е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода по делото въззиваемите имат право на разноски, но
произнасяне в тази насока не следва, тъй като искане не е отправено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260016/23.02.2021г. по гр.д.№ 566/2017г. по
описа на РС-Царево.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едномесечен срок от връчване на препис от него на всяка от страните.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6