РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Радомир, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200227 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., Серия Г № ., от 15.06. 2019г. с който на Д. Г.
Ц., в качеството й на законен представител на „С. И.“ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“Г. Д.“ №., е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Жалбоподателката оспорва издадения срещу нея Електронен фиш /ЕФ/, като излага доводи
за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Прави
искане за неговата отмяна. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание се представлява от процесуалния представител –
адв.Янчева, която поддържа жалбата и направените с нея искания.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразила становище по жалбата.
ТО- Радомир при Районна прокуратура гр.Перник, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ Серия Г № . е издаден срещу Д. Г. Ц., в качеството й на законен
представител на „С. И.“ ЕООД, с ЕИК . за това, че на 15.06.2019 г. в 10: 50 часа в общ.П.- АМ С.,
района на км.34 ПВ С. с., жалбоподателката като собственик на МПС товарен автомобил „И.
35,13 Дейли“ с рег.№Е .МС , регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, не е сключила застраховка "Гражданска отговорност", като е посочено в ЕФ, че
жалбоподателката с това е нарушила разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Нарушението е било установено и заснето с АТСС Twin * CAM с
номер SD.. Извършена била служебна проверка в Гаранционния фонд, която потвърдила, че към
процесната дата /15.06.2019 г. / за конкретното МПС с рег. № Е 1867МС няма сключена активна
застраховка "Гражданска отговорност".
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът приема, че по
категоричен начин се установява управление в посоченото в ЕФ време и място на процесния лек
автомобил, регистриран на територията на Република България, за което МПС е нямало сключена
от жалбоподателката, като негов собственик задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
От представената по преписката справка от страницата на Гаранционен фонд се установява
безспорно, че към 15.06.2019 г. за процесното МПС е липсвала задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", т. е. жалбоподателката не е имала сключена такава за товарен
автомобил "И.35.13 Д.“ с рег. № .МС, нейна собственост.
Нарушението е установено посредством АТСС . * CAM с номер SD., за което е било
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, със срок на
валидност до 20.02.2028г. , както и Протокол за проверка №./14.02.2019г., издаден от Български
институт по метрология със заключение за установено съответствие на АТСС с одобрения тип.
За използваната в случая мобилна АТСС е съставен протокол съгласно чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,.
Въпреки безспорността на извършеното нарушение, съдът приема, че в случая е налице
основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила в хода на административното производство по неговото издаване.
Процесният електронен фиш е незаконосъобразен, защото в него неправилно е посочена
приложимата санкционна материално-правна норма. За нарушения като настоящото това следва
да бъде чл. 638, ал. 4 (ал. 6 при повторност) от КЗ, като само санкцията е предвидена в ал. 1 на
този член, а т. 2 касае юридическите лица и ЕТ. Единствено и само в хипотезата на чл. 638, ал. 4 и
6 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш. В процесния фиш тази норма не е вписана, а като
санкционна норма е посочена чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Нарушенията по този текст обаче се
санкционират не с електронен фиш, а с наказателно постановление. Посочена е и нарушената
материално правна норма – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но това не достатъчно за надлежната правна
квалификация.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, при установено управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на
налагане на глоба или имуществената санкция по ал. 1. Началният текст на нормата на чл. 638, ал.
4 от КЗ – "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено... ", дава
отговор на въпроса за формата на акта, с който следва да се реализира административно-
наказателната отговорност на съответното лице, а именно: електронен фиш. Няма изключване на
юридическите лица от кръга на субектите на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, който препраща
към чл. 638, ал. 1 от КЗ единствено относно вида и размера на конкретните наказания: глоба за
физическите лица и имуществена санкция за юридически лица и ЕТ.
В случая е налице управление на описаното в електронния фиш МПС в момента и на
мястото, посочени в него, което се установява от наличните по преписката документи, като за
целите на производството не е наложително да се установява конкретното лице – водач.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която е процесуална и урежда процедурата по издаване на
електронния фиш, също подкрепя нуждата от ангажиране с електронен фиш отговорност на
собственика на МПС, независимо от вида на субекта – физическо или юридическо лице.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП при издаден електронен за нарушение по КЗ е крайно показателно, че законодателят при
установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ не отдава значение на фигурата
на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение
собственика на МПС. Именно определянето на собственика като субект на нарушенията по чл.
638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с автоматизирано техническо
средство или система (АТСС). Докато извършителят на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, който
не е собственик на управляваното от него МПС, би могъл да се установи не с АТСС, а чрез пряка
проверка от контролните органи и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН).
Субсидиарно приложимата на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от неговото задължително
съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните производства, каквото е
това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят
правните си последици. Електронните фишове, както и наказателните постановления са актове,
които не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е
допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово
определените им реквизити.Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и
не може да се извлича по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на
защита на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво точно
нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия орган е да конкретизира
точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не
е сторено.
Предвид горното независимо от правилно установената фактическа обстановка, ЕФ се
явява издаден в отклонение от процедурата за установяване на нарушения, при неправилно
приложена санкционна разпоредба и следва да бъде отменен.
С оглед изхода от спора, и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН съдът намира ,че
3
въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателката сумата в размер на 450 лева за
адвокатски хонорар, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие на
адв.Янчева .
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН, районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г №., от 15.06. 2019г., с който на Д. Г. Ц., в качеството й
на законен представител на „С. И.“ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.П.,
ул.“Г. Д.“ №., е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на
2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането /КЗ/.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. П.к, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Ц., в качеството й на законен
преставител на „С. И.“ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г. Д.“ №.
сумата в размер на 450,00 /четиристотин и петдесет/ лева, направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Перник
на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4