О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Търговище,15.10.2019г.
Търговищкият окръжен съд,
наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от председателя Йорданова ЧНД № 89 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл.243 ал.4 от НПК.
Образувано по жалба от Е.С.С. и Ф.С.С.чрез
процесуалния им представител адв. М.- САК, против постановление от 27.05.2019г.
за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № 969/2018г. по
описа на РУ при ОД на МВР гр.Търговище.
С посоченото постановление О.п.Т.
е прекратила частично наказателно
постановление по ДП № 969/2018г. на
РУ при ОД МВР -Търговище, преписка с вх. №1640/2018г.
В хода на
разследването е привлечен като обвиняем Д.М.Д,
за това, че на 29.09.2018г. в с. Пробуда, общ. Търговище, при управление на
т.а. Рено, модел Премиум, per. №С 5536 ЕК, виновно и противоправно
е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал.2 от ЗДвП,
чл. 21,ал.2 от ЗДвП, чл. 116 ЗДвП и чл. 119, ал.1 от ЗДвП, като по този начин
причинил смъртта на Сюлейман С. Ахмедов.
Съгласно
назначената по делото Автотехническа експертиза вещото лице е определил, че
инициалният удар (мястото на удара) между товарния автомобил и пешеходеца е
настъпил на около 2,47-3,07м. след края
на пешеходната пътека в дясната пътна лента, поради което прокурорът е приел, че деянието не е
извършено на пешеходна пътека и
обвинението за нарушение на правилата по
чл.119 ал. и чл.116 от ЗДвП следва да отпаднат, като производството в тази част
бъде прекратено.
Прието е също , че причина за
произшествието е управление на товарния
автомобил с превишена скорост от 75км/час при разрешена 50 км/час в населено
място, която е и несъобразена с
осветения участък на фаровете, поради което обв. Дончев не е видял пресичащия пътното платно
пешеходец.
Видно от изложеното, прокурора е преценил, че се касае за нарушение правилата за движение по чл.20
ал.2 и чл.21 ал.2 от ЗДвП и в съда с Обвинителен акт следва да бъде
внесено обвинение по чл.343 ал.1 б.“в“
във вр. с чл.342 ал.1 от НК, като е прекратил наказателното производство в
частта относно другите обвинения .
В депозираната жалба се твърди, че неправилно наблюдаващият прокурор, в
обжалваното Постановление, приема, че процесното ПТП, деянието за което Донев е
привлечен като обвиняем не е извършено на пешеходна пътека. Изхождайки
от там прокуратурата неправилно и незаконосъобразно заключава, че обвинението
за нарушение на правилата за движение по пътищата по чл. 119, ал.1 и чл. 116 от ЗДвП следва да отпаднат и производството в тази част да бъде прекратено.
Незаконосъобразни са изводите на прокуратурата в тази насока, и като не е
съобразил изводите си с разпоредбите на т.54 на § 6 от ДРЗДвП и т. 17 на § 1 от
ДРППЗДвП, неправилно е приел, че инкриминираното деяние не е настъпило на
пешеходна пътека. Този извод на прокуратурата е напълно погрешен и подлежи на
ревизия от съда.Цитират се разпоредби на т.54 на § 6 от ДРЗДвП и т. 17 на § 1
от ДРППЗДвП и на разума на законодателя. По идентичен начин в
тях е указано, че „Пешеходна пътека“ е част от платното за движение, очертана
или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за
преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на
тротоарите и банкетите върху платното за движение”. По този начин ясно е
изразена волята му да предостави на пешеходците абсолютно право на безопасно
преминаване през платното за движение на пешеходната пътека и прилежащата й
зона около нея.
След запознаване с материалите по досъдебното производство, настоящия
съдебен състав на ТОС намира, че жалбата
депозирана от Е.С.С. и Ф.С.С. чрез процесуалния им представител адв. М.- САК,
против постановление от 27.05.2019г. за частично прекратяване на наказателното
производство, следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима по следните съображения:
Съдът като независим и безпристрастен арбитър между страните няма процесуална
възможност да указва на прокурора
да предяви обвинение срещу определено лице за конкретно извършено от него престъпление или да прекрати наказателното производство за определено престъпление .
Съдебния контрол на досъдебното
производство е въведен единствено , за
случаите при които изцяло се пристъпва към прекратяване на производство , какъвто
настоящия не е.Въпросът дали да повдигне
обвинение срещу конкретно лице и
за какво престъпление е от изключителна
компетентност на прокурора съгласно
разпоредбата на чл. 127 от Конституцията на РЕПУБЛИКА България и чл. 46 ал.1 от НПК.
В конкретния случай не се прекратява цялото наказателно производство , а
е налице прекратяване в частта , водена срещу обв.Дончев за нарушаване
правилата за движение по чл. 119 ал.1 и чл. 116 от ЗДвП.
В тази фаза на процеса, след
преценка на събраните по делото доказателства, само прокуратурата е
оправомощена да прецени какво обвинение да повдигне и срещу кого. В случая не
се поражда насрещно право за страните в
процеса да атакуват този прокурорски акт, нито правомощие на съда да упражнява
съдебен контрол за неговата законосъобразност и обоснованост. Това е така,
защото съдебния контрол над досъдебното производство е инцидентен и като
такъв изрично е регламентиран в
процесуалния закон. В разпоредба на чл.243 ал.3 и сл. от НПК, се визира
допустимост на проверка на законосъобразността и обосноваността само на прокурорските постановления, с които се слага
край на наказателното преследване изцяло, спрямо определено лице или по
отношение на определено престъпление, но не и по отношение решението на прокурора
да продължи наказателното производство, но с друга правна квалификация на
деянието.
В настоящия случай обжалваното
определение може да подлежи на проверка по реда на инстанционния прокурорски
контрол, съобразявайки хипотезата на чл.243 ал.9 от НПК.
От
изложеното следва, че депозираната жалба от Е.С.С. и Ф.С.С.чрез процесуалния им
представител адв. М.- САК, следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а производството по настоящото дело да бъде прекратено.
Предвид изложените съображения и
на основание чл.243 ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от
Е.С.С. и Ф.С.С. чрез процесуалния им представител адв. М.- САК, против
постановление от 27.05.2019г. за частично прекратяване на наказателното
производство по ДП № 969/2018г. по описа на РУ при ОД на МВР гр.Търговище на
осн. чл.243 ал.1 т.1 и 2 НПК в частта, водена срещу обвиняемия Д.М.Д, по обвинение за нарушение правилата за
движение по чл.119 ал.1 и чл.116 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 89/2019г. по описа на Окръжен съд гр.Търговище.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред Апелативен съд гр.Варна в седемдневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: