Решение по дело №475/2021 на Районен съд - Елин Пелин

Номер на акта: 115
Дата: 21 септември 2022 г. (в сила от 21 септември 2022 г.)
Съдия: Борислав Любомиров Чернев
Дело: 20211820100475
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 май 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Елин Пелин, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820100475 по описа за 2021 година

С исковата молба ищецът твърди ,че на основание чл.124, вр. с чл.422 и чл.415, ал.1
ГПК в срок е предявил иск за установяване съществуването на вземане на „Мултипъл
плюс“ ЕООД-София по отношение на ЕТ„.........“, с ЕИК ..... за сума в общ размер на 2
388.26 лева, от която 1 837.08 лева- главница и 551.18 лева- договорна неустойка в размер на
законната лихва, заявени в заповедно производство - ч.гр.д. № 141/21г. по опиа на РС Елин
Пелин, Пети състав, по което издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК.
Твърди се, че процесното вземане ищецът е придобил въз основа на Постановление за
възлагане №260000/06.01.2021г., постановено по т.д. № 3343/2017г. на СГС, влязло в сила
на 29.01.2021г.. Сочи се, че с цитираното постановление на ищеца са били възложени
вземания на „Фючър Енерджи“ ООД / в несъстоятелност/, с ЕИК *********, произтичащи
от доставка на ел. енергия, продадени от синдика на „Фючър Енерджи“ ООД / в
несъстоятелност/ на търг с тайно наддаване на 21.12.2020г., който допуснат с определение
от 02.12.2020г. по същото т.дело по описа на СГС.
Твърди се, че между „Фючър Енерджи“ ООД / в несъстоятелност/ и ответника по
настоящото дело е сключен Договор за продажба на електрическа енергия , балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE9001808/10.01.2017г./Договора/.
Твърди се , че съгласно Договора „Фючър Енерджи“ ООД е продавало на ответника активна
нетна ел. енергия на цена 84 лева/ МВ/час и предоставяло услуга“Отговорност за
балансиране“, като за закупените и доставени количества ел. енергия до обектите на
1
клиента, последният дължал на доставчика договореното възнаграждение. Посочва се с ИМ
, че цената не включва допълнително начислявани акциз, ДДС, такса „Задължение към
обществото“, мрежови услуги за допстъп и пренос или други такси и допълнителни
задължения според действащото законодателство.
Ищецът твъри, че в изпълнение на зъдълженията си по Договора „Фючър Енерджи“
ООД продавало и доставяло на клиента ел. енергия съгласно прогнозни графици за
снабдяване, като за месец ноември и декември на 2017г. дружеството доставило
договореното количество ел. енергия, което било измерено съгласно средствата за измерване
в точките на присъединяване и било надлежно фактурирано по реда предвиден в Договора.
Твърди се, че на клиента били изпратени фактури, включващи освен стойността на
доставената ел. енергия, но и стойността на акциз, ДДС, такса „Задължение към
обществото“, мрежови услуги за допстъп и пренос. Плащането от страна на ответника-краен
потребител следвало да се извърши до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставката,
но такова за сумите посочени в исковата молба не било извършено.
Твърди се, че съгласно процесния Договор ответникът дължи и договорна неустойка
за забава върху главницата в размер на законната лихва.
Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че дължи на ищеца по Договора сумата от 1 837.08 лева - главница за
доставена ел. енергия за м. ноември и м. декември на 2017г. и 551.18 лева - договорна
неустойка, считано от 14.01.2018г. до 15.02.2021г., заедно със законна лихва върху
главницата, считано от 15.02.2021г. до окончателното изплащане и разноски по заповедно
производство - ч.гр.д. № 141/21г. по опиа на РС Елин Пелин, от които държавна такса -
47.77 лева и адвокатско възнаграждение - 358.60 лева.
Претендират се разноските сторени по настоящото производство, включително
адвокатско възнаграждение.

В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба. Прави възражение за настъпило погасяване на
претендираните вземания поради изтекла три годишна давност, тъй като вземанията на
електроснабдителните дружества имат характер на периодични плащания по смисъла на
чл.111, б.“в“ ЗЗД, поради което е изтекла кратката три годишна погасителна давност. От
друга страна се твърди , че няма данни по делото, ищецът да е предяли претенцията си по
начин, който прекъсва или спира давностния срок. По същество се иска отхвърляне на
исковете.
Претендират се направените по делото разноски.

Постъпило е становище от ищеца във връзка с възражението на ответника за изтекла
погасителна давност по чл.111, б.“в“ от ЗЗД. Ищецът се позовава на чл.3, т.2 от Закона за
2
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /ДВ бр.44 от 2020г., в
сила от 14.05.2020 година/.

Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба и с отговора на същата
и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Исковата претенция е с правно основание чл.422, ГПК, вр. с чл.415 ГПК, вр. с чл.79
ЗЗД, чл.86 ЗЗД, вр. с чл.107 от ЗЕ.

Не се спори по делото, че между ответника и „Фючър Енерджи“ ООД е сключен
Договор за продажба на елетрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне
на комбинирани услуги № FE9001808/10.01.2017г.. Ответникът е направил възражение за
изтекла три годишшна погасителна давност по чл.111, б.“в“ ЗЗД по отношение на
претендираните с исковата молба вземания за доставена ел. енергия. Настоящият състав
намира, че така въведеното възражени е неоснователно, тъй като с исковата молба се
претендират суми за доставена ел. енергия за периода месец ноември и месец декември на
2017 година. Както правилно е изложил в становището си ищеца, чл.3,т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /ДВ бр.44 от 2020г., в
сила от 14.05.2020 година/ въвежда спиране на давностните срокове, с изтичането на които
се погасяват права, считано от 13.03.2020г. до настъпване на отмяна. С §13 от ПЗР на
ЗИД на ЗЗдравето, сроковете спрели да текат по време на извънредното положение по
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, продъжлават да текат
с изтичане на седем дни от обнародването на закона в „Държавен вестник“, което
обнародване е от дата 14.05.2020г. и 7-дневния срок изтича на 21.05. същата година, от
която дата продъжлават да текат спрените със ЗМДВИП срокове. Следователно към датата
на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срокът
по чл.111,т.“в“ ЗЗД не е бил изтекъл.
От друга страна, с оглед доказателствената тежест в процеса, която лежи върху
ищеца по делото, последният следва да докаже, качеството си на правоприемник на
„Фючър Енерджи“ ООД, в каквато насока са изложени твърдения с исковата молба, както и
изпълнение на договорните задължения произтичащи от Договора / след като не се спори
между страните , че е налице такъв между ответника и „Фючър Енерджи“ ООД / в
последствие последното в несъстоятелност/ във връзка с твърдението, че е доставена ел.
енергия за месеците ноември и декември на 2017г., в т.ч. и за количествата и стойността на
доставената такава. В тази връзка с Постановление за възлагане №260000/06.01.2021г. по
т.д. № 3343/2017г. по описа на СГС, влязло в сила на 29.01.2021г. на основание чл.717з ТЗ
съдът е възложил на ищеца по настоящото производство имуществени права от масата на
несъстоятелността на „Фючър Енерджи“ ООД / в несъстоятелност/, с ЕИК *********, а
3
именно: вземания произтичащи от доставка на ел. енергия, и допълнителни услуги, в общ
размер на 1 635 182.24 лева, съгласно опис изготвен от синдика и пазарна оценка, срещу
продажна цена в размер на 26 700 лева. С така цитираното Постановление от 06.01.21г. по
т.д. № 3343/2017г. по описа на СГС ищецът се легитимира, като кредитор по отношение
вземания към ЕТ„.........“ , с ЕИК ..... последният посочен в представена по делото от ищеца
пазарна оценка на вземания на „Фючър Енерджи“ООД, произтичащи от фактури за
доставена ел. енергия и допълнтелни услуги на клиенти. Но този акт на съда няма
обвързващо действие по отношение на длъжника, касателно вида и размера на вземанията.
Според чл.717з, ал.2 от ТЗ „...Правата, които трети лица са придобили върху
имущественото право, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права
не могат да се противопоставят на длъжника“. В тази връзка ищецът следва да проведе
пълно и главно доказване изпълнението на задълженията на „Фючър Енерджи“ООД към
ЕТ„.........“ , с ЕИК ..... произтичащи от процесния Договор и съответно дължимост и
изискуемост на претендираното вземане. Следва да се отбележи , че ответникът не е бил
страна в развилото се производство по реда на чл.717з от ТЗ, при което с цитираното по-
горе постановление на СГС не се установяват вида и размера на задълженията на ЕТ, респ.
на претендираните такива с настоящата искова молба. Видът и размера на претендираните
към ответника задължения не се установяват и от останалите ангажирани в настоящия
процес доказателства. По делото не са представени и фактури, от които да е видно
количеството доставена за процесния период ел. енергия и стойността на същата, каквато се
претендира от ищеца. Според чл.1 от Договора „Търговецът се задължава да продаде на
клиента активна нетна ел. енергия, измерена в точките за измерване, в срокове и при
условия, описани в ОУ..“. Дължимата цена от ответника за доставена ел. енергия, е в размер
на 84.00 лева/ за МВтч, договорена съгласно чл.10 от Договора , която разпоредба
препращаща към индивидуалния Договор за количествата ел. енергия. Съгласно чл.11 от
Договора търговецът издава на клиент фактура в електронен вид и/или на хартиен носител
относно дължимото плащане в български лева до 10-то число на всеки календарен месец,
следващ месеца на консумацията и за клиента възниква задължение за плащане на
дължимите суми по издадената фактура в срок до 14-то число на месеца ,в който фактурата
е изпратена от търговеца на клиента / чл.11 ал.4 от Договора/. Ищецът не е установил в
настоящия процес да е доставено договореното количество ел. енергия, надлежното му
измерване съгласно средствата за измерване в точки на присъединяване и надлежното
фактуриране, както и до ответника да са били изпратени фактури отразяващи дължими
суми за консумирана ел.нерегия за месеците ноември и декември на 2017г.. Ищецът не е
установил в настоящия процес и евентуално изпълнение на предоставената на търговеца с
чл.11, ал.6 от Договора възможност за уведомяване на клиента / по електронната му поща,
какъвто имейл адрес клиентът и ответник в настоящия процес е предоставил съгласно индивидуалния Договор/
за евентуално издадените фактури.
Пак в тази връзка следва да се отбележи, че превид доказатлествената тежест в
процеса, ищецът е направил искане и са представени по делото и приобщени справки от
„Електроразпределение Север“АД и „Електроразпределение Юг“ЕАД, от които видно, че
4
ответникът не е клиент на кое да е от двете дружества по договор/договори за доставка на
ел. енергия за обекти на ЕТ. Със справка от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД от
18.03.22г. са представени в табличен вид данни за точки на доставка на ел. енергия за два
обекта на ЕТ“.........“, в качеството му на клиент на АД, но ищецът не е установил по
делото, кои именно от данните са относими към процесната искова претенция.
Както бе споделено по-горе в настоящото, по делото ищецът не е представил фактури
относими към процесния период, каквито доказателства в тежест на ищеца е да ангажира с
оглед твърденията, че „Фючър Енерджи “ ООД е изправна страна по процесния Договор,
респ. че търговецът е доставил договорената ел. енергия на разположение на клиента в
точката на присъединяване на посочен от ЕТ обект, съгласно чл.1 и чл.2 от Договора. В този
смисъл недопустимо е възлагане на ответника в процеса по реда на чл.190, ал.1 ГПК
представяне на доказателства, събирането на които е в тежест на ищеца. Такива фактури
следва да са налични при ищеца, който е придобил макар и чрез деривативен способ
имуществени права от масата на несъстоятелността на „Фючър Енерджи “ ООД. Издаването
на фактури, в т.ч. и на процесните, би било последица от доставена вече ел. енергия,
какъвто извод следва от разпоредбата на чл.11 , ал.1 от Договора. В този смисъл ищецът не
е доказал дължимост и изискуемост на претендираните с исковата молба главница и
неустойка в заявения с исковата молба размер.
При така изложените съображения настоящият състав намира предявената искова
претенция за неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, предвид изрично
направено от ответинка искане, следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответника
сторени разноски по настоящото производство – възнаграждение за един адвокат в размер
на 340.00 лева, доказателство за които е представения по делото надлежно изготвен
Договор за правна защита и съдействие № **********/15.11.2021г..

Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪЛЯ предявения от „Мултипъл плюс“ЕООД-С. с ЕИК ......., иск против
ЕТ„.........“, с ЕИК ..... представлявано от Д.Т.М. седалище и адрес на управление: гр. С.
ул.“......“№25, за установяване, че ответникът ЕТ„.........“ , с ЕИК ..... дължи на Мултипъл
плюс“ЕООД-С. по заповедно производство - ч.гр.д.№ 141/2021г.по описа на РС Елин
Пелин, сумата от 1 837.08 лева - главница за доставена ел. енергия за м. ноември и м.
декември на 2017г. и 551.18 лева - договорна неустойка, считано от 14.01.2018г. до
15.02.2021г., заедно със законна лихва върху главницата, считано от 15.02.2021г. до
окончателното изплащане, което вземане произтичащо от Договор за продажба на
5
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги
№ FE9001808/10.01.2017г..

ОСЪЖДА „Мултипъл плюс“ЕООД-С. с ЕИК ......., да заплати на ЕТ„.........“, с ЕИК
..... седалище и адрес на управление: гр. С. ул.“......“№25, представлявано от Д.Т.М.
разноски по настоящото дело - възнаграждение за един адвокат в размер на 340.00 / триста и
четиридесет / лева.


Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщавенето му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6