№ 1451
гр. Варна, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900453 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
19272/03.08.2023 г., подадена от Ц. А. Ж., ЕГН **********, гр. Варна, чрез
процесуалния си представител адв. П. М., ВАК, с която срещу
Застрахователна компания "Лев Инс" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *********** искове с правно основание чл.432, ал.1
КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД за присъждане на:
сумата от 45 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие
настъпилото на 03.08.2018г. пътнотранспортно произшествие, при км. 143
по главен път I-9, в посока от гр. Бяла към гр. Варна, при което
управляваният от В.Г.К. мотоциклет „Сузуки Бъргман" с **********,
застрахован по застраховка ************* към датата на събитието при
ответното дружество, е навлязъл в насрещното пътно платно и се сблъскал с
движещия се лек автомобил „Мерцедес МЛ 320" с peг. *********, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаването на исковата
молба в съда до окончателното плащане, както и
сумата от 776.69 лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
възстановяване от получените от произшествието на 03.08.2018г.
травматични увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаването на исковата молба в съда до окончателното плащане
Настоява се и за присъждане на сторените в производството съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна Застрахователна компания
"Лев Инс" АД, ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който
оспорва исковете като неоснователни по основание и размер, изразява
1
становище по направените с исковата молба доказателствени искания,
въвежда своите възражения и обективира свои искания.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и
чл.52 ЗЗД съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните
съответства на твърденията за настъпило увреждане на пострадалата и
предявената от нея претенция спрямо застрахователя на деликвента за
обезщетение на настъпилите имуществени и неимуществени вреди в резултат
на противоправни действия на застрахования по сключената застраховка
„Гражданска отговорност".
По предварителните въпроси:
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
По повод претенцията за имуществени вреди, съдът намира, че същата
се нуждае от уточняване и ищецът следва да конкретизира видът, характерът
и стойността на сторените разходи, като посочи и съответните документи,
установяващи тяхното реализиране.
Съдът констатира и липсата на съдържанието в исковата молба на
реквизита по чл. 127, ал. 4 от ГПК, която с оглед пълнота на съдържанието й
и предвид характера на предявените искови претенции, следва да бъде
отстранена, като се укаже на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин
на плащане.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства. Представените документи представляват относими
и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Направените от страните искания за събиране на гласни доказателства
се преценяват от съда като допустими и относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат уважени. Във връзка с направеното от
ответника оспорване на искането на ищеца за допускане на двама свидетели
за установяване на преживените болки и страдания, съдът намира, че
доколкото твърденията на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в
действителността факт, а за продължителен процес и състояние, за тяхното
установяване е допустимо да се ползва от показанията на двама свидетеля.
Направеното от ищеца искане за назначаване на комплексна съдебна
авто-техническа и медицинска експертиза, поради спецификата на зададените
въпроси, а именно касаещи само медицинската част, съдът го намира за
частично неоснователно и необосновано, поради което го уважава само по
2
отношение на назначаването на съдебно-медицинска експертиза с въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора към нея.
Зададените от ответника в отговора на исковата молба въпроси, които
да бъдат допълващи исканата от ищеца експертиза, съдът намира, че
обосновават назначаването на съдебно-автотехническа експертиза, която е
относима и допустима към предмета на делото.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на определението
да уточни претенцията си за обезщетение на имуществените вреди, като
конкретизира вида, характера и стойността на сторените разходи и посочи
съответните документи, установяващи тяхното реализиране.
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на определението
да допълни исковата си молба с посочване на банкова сметка или друг начин
на плащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Ц. А. Ж., ЕГН
**********, гр. Варна, чрез процесуалния си представител адв. П. М., ВАК
срещу Застрахователна компания "Лев Инс" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********** искове с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД за присъждане на:
сумата от 45 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие
настъпилото на 03.08.2018г. пътнотранспортно произшествие, при км. 143
по главен път I-9, в посока от гр. Бяла към гр. Варна, при което
управляваният от В.Г.К. мотоциклет „Сузуки Бъргман" с **********,
застрахован по застраховка ************* към датата на събитието при
3
ответното дружество, е навлязъл в насрещното пътно платно и се сблъскал с
движещия се лек автомобил „Мерцедес МЛ 320" с peг. *********, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаването на исковата
молба в съда до окончателното плащане, както и
сумата от 776.69 лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
възстановяване от получените от произшествието на 03.08.2018г.
травматични увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаването на исковата молба в съда до окончателното плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на общия исков
процес.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за устен доклад:
исковата молба страната излага, че на 03.08.2018г., около 21.45ч., при
км. 143 по главен път I-9, в посока от гр. Бяла към гр. Варна, е настъпило
ПТП, при което управляваният от В.Г.К. мотоциклет „Сузуки Бъргман" с рег.
№ В 2234 ВС навлиза в насрещното пътно платно и се блъска в движещия се
по него лек автомобил „Мерцедес МЛ 320" с peг. *********. Вследствие на
инцидента загива водачът на двуколесното превозно средство, а ищцата Ц.
Ж., возила се на задната седалка, получила открита фрактура в горния край на
тибия на левия крак.
На другия ден след инцидента на ищцата била извършена операция, при
която са наместени фрагментираните кости и фиксирани посредством
метална остеосинтеза с Киршнерови игли. На 31.08.2018 г. се наложила нова
оперативна манипулация по ексцизия (отстраняване) на кожна лезия. Общият
болничен престой бил с продължителност от 39 дни - от 04.08.2018г. до
11.09.2018г. Сочи се, че до края на месец април 2019г. ищцата се е
придвижвала единствено с помощни средства. На 16.01.2020г. отново била
извършена оперативна интервенция с цел премахване на поставените метални
елементи, при която престоят в болницата продължил пет дни. Проведен бил
физиотерапевтичен курс и други рехабилитационни процедури, но
перманентните болки в коляното и ограничената подвижност на левия крак за
ищцата продължавали, което наложило нова хоспитализация в МБАЛ „Св.
Анна" АД от 04.03.2020г. до 11.03.2020г. за поредна физикална терапия и
рехабилитация. Ищцата твърди, че две години и половина след злополуката
продължавала да изпитва постоянни болки в лявата колянна става, която била
с ограничено движение и свиване. С редуцирана дорзална флексия твърди, че
е и лявото й ходило. Посочва наличие на 3 см хипотрофия на бедрената и 2 см
на подбедрената мускулатура, довело до накуцваща и щадяща походка.
Описаните физически неразположения излага, че са налични и понастоящем
и се прогнозира с голяма вероятност техният перманентен и доживотен
4
характер.
Ищцата посочва, че водачът, станал повод за причиняване на
катастрофата, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност" с
ответника Застрахователна компания „Лев Инс" АД, с *********3 с покритие
от 31.07.2018г. до 17.11.2018г.
Обосновава, че на обезщетение подлежат претърпените от нея
имуществени вреди, като във връзка с медицинските интервенции на ищцата
били извършени сериозни разходи и общият сбор за наложилите вследствие
от инцидента разноски за медицински дейности и лекарства, за които били
съхранени данни, възлизали на сумата от 776,69 лв. Претенцията за
обезщетение на претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
интензивни и дълготрайни физически и душевни болки и страдания,
негативни емоции, обяснява с извършените оперативни интервенции, дългия
възстановителен период и неудобствата от двигателните ограничения в
ходилото и коляното на левия й крак, които счита че са необратими. Излага,
че е изживяла съпътстващи емоционални страдания, тъй като в седмиците
след инцидента е била в невъзможност да се обслужва сама, била
нетрудоспособна за шест месеца, отделно от това, за дълъг период от време
била откъсната от всякакъв социален живот, всичко това довело до депресия
и чувство на тревожност. Споделя, че изпитвала психически стрес от
преживяването и страх от пътуване. Развива доводи, че по силата на чл. 432
КЗ разполага с възможността да насочи претенцията си пряко към
застрахователя и това право не било погасено, тъй като към настоящия
момент не били изтекли пет години от настъпване на застрахователното
събитие, съгласно чл. 378, ал. 2 от КЗ.
Сочи, че на 02.05.2023г. е депозирана претенция за изплащане на
обезщетение в посочените в исковата молба размери в офис на
застрахователното дружество, която към настоящия момент е останала без
отговор.
Настоява за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноските по делото. Прави евентуално възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ответната страна.
В законоустановения срок ответникът Застрахователна компания
"Лев Инс" АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва се изцяло искът за присъждане на законна лихва
по съображенията за неоснователност на главния иск.
Оспорват се всички изложени в исковата молба твърдения относно
механизма на настъпване на процесното ПТП. Твърди се, че вина за
настъпването на процесното ПТП има водачът на л.а. „Мерцедес МЛ 320“ с
5
рег. ********* – Ф.М.И. и въвежда възражение за принос от страна на
ищцата за настъпване на вредоносния резултат, като счита, че пострадалата е
пътувала без поставена защитна каска и защитно облекло. Оспорва наличието
на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане,
даващо основание за ангажиране застрахователната отговорност на
застрахователя. Оспорва твърденията, че в резултат на получените
увреждания ищцата е търпяла болки и страдания в описания обем и
продължителност, както че е преживяла твърдения емоционален и
психически стрес. Твърди, че оздравителният период за ищцата е приключил
и към момента тя е напълно възстановена от получената травма. Прави
възражение за изтекла петгодишна погасителна давност по отношение на
иска за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди. Излага
становище за завишен размер на претендираното обезщетение, което се
мотивира с несъответствие на обективните критерии, включващи се в
понятието „справедливост", визирани от ВС, както и с вложения в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. Моли за определяне на справедлив
размер на обезщетението.
Не се оспорва, че към датата на ПТП 03.08.2018г. е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по отношение на мотоциклет
„Сузуки Бъргман“ с *********** по силата на застрахователна полица
№22/1180002176205, сключена при „Лев Инс“ АД.
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане
на разноските, сторени в съдебното производство. Възразява за прекомерност
на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от В.Г.К., от което са настъпили за ищеца описаните имуществени
и неимуществени вреди, причинно-следствената връзка между деликта и
вредите; наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, вид и характер на имуществените вреди, както
и да обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено
субективният елемент - вината - се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
6
застраховка „Гражданска отговорност" и/или наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани
възражения.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай на
постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в
условие на водене от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба
факти и обстоятелства, както и емоционалното състояние на ищцата през
процесния период.
УКАЗВА на страните, че ако не водят допуснатите до разпит свидетели
в първото по делото съдебно заседание, то производството по делото ще се
гледа без тях.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО - МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото и извършване на необходимите справки, да изготви заключение, в
което да отговори на въпросите:
1.
11.
1. Съответстват ли описаните в медицинска документация
увреждания на настъпилото ПТП и налице ли е причинно-
7
следствена връзка между тях?
2. Уврежданията годни ли са да причинят силна болка и друг вид
негативни емоции и усещания?
3. Какви по вид и брой медицински интервенции са извършени,
включително рехабилитационни процедури и какъв е
обичайният период за възстановяване?
4. В какъв период след злополуката се констатират
неблагоприятни последици и физиологични изменения и има
ли такива с перманентен характер?
5. Налице ли е трайно затрудняване на движението на увредените
крайници?
6. В случай, че ищцата е ползвала защитна каска и облекло би ли
получила същите по вид, брой, степен и характер увреждания?
Кои от травмите не биха настъпили или биха били по-леки,
като се съобрази тяхната локализация, морфология, както и
кинетичната енергия на удара?
7. Направените разходи по приложените по делото фактури във
връзка и по повод лечението на ищеца ли са и било ли е
необходимо тяхното извършване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим както следва : 200
лева от ищца и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р.М. - специалист ортопед, който
следва да бъде уведомен след внасяне на депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най - късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО - АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, свидетелските показания, да изготви заключение, в което да отговори
на въпросите:
1. Била ли е ищцата със защитно облекло и защитна каска към момента на
настъпване на ПТП? В случай на използване на защитна каска и облекло
това как би се отразило на получените травми и увреждания от ищцата?
2. Какъв е механизма на ПТП?
3. Каква е хоризонталната и вертикалната пътна маркировка и пътните
знаци, ширината на пътните платна, както и схемата на пътната
обстановка на мястото, където е настъпило ПТП на 03.08.2018г.?
4. Каква е била скоростта на движение на двете ППС-та при настъпване и
преди настъпването на произшествието, опасните им зони на спиране и
видимостта на всеки един от тях към останалите автомобили, участвали
в произшествието?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М., който следва да бъде уведомен след
8
внасяне на депозита по САТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението си най - късно една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
30.11.2023г. от 14.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис и
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9