Решение по дело №115/2020 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е  №

от 03.07.2020 година, град Велико Търново

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Велико Търново, седемнадесети състав, на трети юни, две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                  Районен съдия: Анна Димова

 

при секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 115/2020г., по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ЗД "Бул Инс" – град София срещу С.Д.С. иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането. В исковата молба процесуалният представител на ищеца по делото развива съображения, че на 20.07.2018 година в град Дебелец, на ул. "Полк. Йончо Йоневски" № 5А е реализирано ПТП с участието на МПС "Мазда Премаси", управлявано от С.Д.С. и МПС "Мазда Демно", управлявано от М.П.К.. Посочва, че в съставения протокол за ПТП е отразено, че ответникът като предприема маневра за паркиране се отклонява вдясно по платното за движение и блъска паркираното МПС "Мазда Демио", както и че ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 1.2 промила. Твърди, че към датата на настъпване на ПТП лек автомобил "Мазда Премаси" е бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗД "Бул Инс" АД със застрахователна полица № BG/02/117002652526. Посочва, че  в дружеството е заведена щета под № ********** и след направена оценка ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 523.40 лева на собственика на увредения автомобил. Направено е искане С.Д.С. да бъде осъден да заплати на  ЗД "Бул Инс" АД - град София сумата в размер на 538.40 лева, представляваща изплатено от дружеството застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът развива съображения, че предявеният по делото иск е неоснователен. Оспорва твърдението, че произшествието е настъпило по време на управление на МПС лек автомобил "Мазда Премаси", като развива съображения, че автомобилът е бил паркиран, но поради някаква техническа причина той е самопотеглил, поради което липсва негово виновно поведение, обосноваващо заплащане на обезщетението, изплатено от застрахователното дружество. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.             Предявеният от ЗД "Бул Инс" – град София срещу С.Д.С. иск намира своето правно основание в чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, а и от приложения по делото заверен препис на Протокол за ПТП № 1472773 от 20.07.2018 година /л. 8 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/ се установява, че на посочената дата - 20.07.2018 година, в 22.00 часа в град Дебелец, на ул. "Полковник Йончо Йоневски" № 5А е реализирано ПТП с участието на МПС "Мазда Премаси", собственост на С.Д.С. и МПС "Мазда Демио", собственост на М.П.К.. В резултат на ПТП на последния автомобил са причинени материални щети, изразяващи се в деформации в задна дясна част - броня, калник, стоп-габарит, купе. В протокола е отразено, че С.Д.С. е употребил алкохол 2.68 на хиляда, установено с техническо средство.

Не се спори между страните и че лек автомобил "Мазда Премаси", собственост на ответника по делото, е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Бул Инс" АД - град София със застрахователна полица № BG/02/117002652526, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП - 20.07.2018 година.

От приложеното по делото Уведомление за щета по застраховка "ГО" на МПС от 25.07.2018 година /л. 10 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/ се установява, че във връзка с процесното произшествие в ЗД "Бул Инс" АД - град София е била образувана преписка по щета № **********/26.07.2018г. за лек автомобил "Мазда Демио" като нанесените по автомобила щети са описани в Опис на щета № 2 от 26.07.2018 година /л. 11 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/ и оценени в Калкулация на щета № **********/26.07.2018 /л. 12-14 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/ по вид и оценени /листи 11-14/. Видно приложеното заверено копие на платежно нареждане от 02.10.2018 година /л. 15 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/, на М.П.К. е изплатена сумата 523.40 лева за причинените по лекия автомобил щети.

До С.Д.С. е изпратена Регресна покана, изх. № РГ-00328/05.10.2018г. на ЗД "Бул Инс" АД - град София /л. 17 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/ за заплащане на сумата в размер на 548.40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, в петдневен срок от получаване на поканата. Същата е връчена на ответника по делото на 10.10.2018 година /л. 18 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/. Във връзка с последната до ЗД "Бул Инс" АД - град София е изпратено Уведомление от С.Д.С. с вх. № ОУ-747466/16.10.2018г. /л. 16 от гр.д. № 62335/2019 година на СРС/ за образувано ДП № 643/2018 година на РУ-Велико Търново във връзка с настъпилото ПТП.

От представеното по делото заверено копие на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 25.02.2019 година /л. 40-41 от делото/ се установява, че наказателното производство по ДП № ЗМ-643/2018г. по описа на РУ - град Велико Търново, водено за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК е прекратено.

В съдебно заседание на 03.06.2020 година са събрани гласни доказателства. Свидетелят М.П.К. заявява, че на 20.07.2018 година, вечерта след 9-10 часа, в тъмната част на деня си била в къщи и гледала телевизия, когато чула удар от улицата. Посочва, че е била паркирала автомобила си, който е марка "Мазда Демио" срещу входа на жилището си, като след като чула удара излязла на терасата и видяла, че задната броня е счупена. Заявява, че автомобилът, който управлява С. в този момент се паркирал и видяла само светлините му, както и че в тъмното не видяла дали автомобилът се движи още и дали има човек в автомобила, а видяла само, че светлините изгасват. Посочва, че като слязла видяла С. точно пред входа на неговото жилище, който се прибирал и идвал от автомобила, след което се обадила се на тел. 112. Заявява, че когато излязла на терасата видяла нейния автомобил, а другият автомобил бил на около 50 метра, а не спрял до нейния. На другия автомобил също имало щети. Посочва, че видяла задните светлини, които са при паркиране, но не е сигурна, както и че не е видяла каква маневра извършва МПС-то, което е ударило нейния автомобил. Заявява, че като излязла на улицата видяла С. отпред пред жилището си, който идвал от колата.

От изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза и допълненията, направени в проведеното на 03.06.2020 година съдебно заседание, се установява, че ПТП е настъпило в резултат на самостоятелно започване на движение на лек автомобил "Мазда Премаси" след изключване на първа скоростна предавка поради техническа причина или субективна причина. Настъпилите повреди по лек автомобил "Мазда Демио са във възможна причинно-следствена връзка с механизма на ПТП на 20.07.2018 година. Причинената имуществена щета по средни пазарни цени на подменените части /без овехтяване/ с включени РВР възлиза на 565.65 лева, а пазарната стойност на причинените имуществени щети /с включено овехтяване/ на подменените части и включени РВР възлиза на 349.61 лева. В проведеното съдебно заседание вещото лице допълва, че макар да са възможни две хипотези за механизма на настъпване на ПТП, той приема за основна именно описания по-горе механизъм на настъпването му, доколкото от показанията на разпитаните в настоящото производство и в проведеното наказателно такова свидетели не се установява ответникът да е управлявал автомобила, а и с оглед показанията на свидетелката М.К., че автомобилът на ответника е бил на около 40-50 метра от нейния, може да се направи извод именно за самопотегляне на автомобила.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането "Освен в случаите по чл. 433, т. 1, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач: при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма." Цитираната разпоредба налага извода, че за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и да бъде уважен предявеният по делото иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между него и ответника за лек автомобил "Мазда Премаси", настъпване на застрахователно събитие - причинено от застрахования ПТП, наличието на вредоносен резултат и причинна връзка между деянието и вредните последици, възникване на правото на регрес - управление на застрахования автомобил от ответника с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице и размера на действително причинените вреди. В този смисъл са и конкретните указния на съда при разпределяне на доказателствената тежест в процеса, дадени с Определение № 307 от 10.02.2020 година на съда по делото.

В конкретния случай страните не оспорват, а и от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че лек автомобил "Мазда Премаси", собственост на ответника по делото, е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Бул Инс" АД - град София със застрахователна полица № BG/02/117002652526, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП - 20.07.2018 година, настъпването на последното, както и че ищцовото дружество е изплатило на собственика на лек автомобил "Мазда Демио" застрахователно обезщетение за причинените в резултата на ПТП имуществени вреди в размер на 523.40 лева.

От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че процесното ПТП е реализирано при управление на автомобила от ответника по делото. Действително при осъществената след настъпването му проверка за алкохол, техническото средство е отчело наличието му. Това обстоятелство не се оспорва и от самия ответник, като той признава, че въпросната вечер е употребил алкохол. Липсват обаче каквито и да е доказателства, че ответникът е управлявал лекия автомобил. Свидетелката М.К. изрично заявява, че не е видяла С. да управлява автомобила си, а го е видяло до него, а след това и пред жилището му. В тази насока е и приложеното по делото Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ-643/2018 година по описа на РУ - Велико Търново от 25.02.2019 година. В същото е прието, че липсват доказателства, че С.С. е управлявал лекия си автомобил след употреба на алкохол. Доказателства в тази насока не се събраха и в настоящото производство, а от изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че ПТП е настъпило в резултат на самостоятелно започване на движение на лек автомобил "Мазда Премаси" след изключване на първа скоростна предавка поради техническа причина или субективна причина.

Неоснователно в тази насока се явява възражението на процесуалния представител на ищцовото дружество, направено едва със Становище, вх. № 4923/04.03.2020 година на ВТРС, че в случая по делото следва да намери приложение разпоредбата на чл. 433, т. 3 КЗ. Следва да се има предвид, че задължителната, по смисъла на чл. 461, т. 1 КЗ, застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, предвидена в чл. 477, ал. 1 КЗ и следващите се различава от застраховка "Гражданска отговорност", предвидена в чл. 429 и следващите КЗ. При задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, съгласно чл. 477, ал. 1 КЗ обект на застраховане е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата., докато при застраховката "Гражданска отговорност", съгласно чл. 421, ал. 1 КЗ С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят: 1. се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие; 2. може да се задължи да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение. Именно поради различния предмет на застраховане по двата вида застраховки, в разпоредбите на чл. 433, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 1, е уредено по различен начин правото на регрес на застрахователя, като в настоящия случай, последният има право на регрес само при настъпването на ПТП, при което застрахования е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, а в случая по делото не се доказа, че ответникът е управлявал лекия си автомобил при настъпване на произшествието. Именно по тази причина разпоредбата на чл. 500, ал. 1 КЗ препраща само към чл. 433, т. 1, но и към т. 2 и т. 3

Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че предявеният по делото иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, за заплащане на сумата в размер на 538.40 лева, представляваща изплатено от дружеството застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, е неоснователен и недоказан, поради което и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Водим от горното, Районен съд – Велико Търново 

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД "БУЛ ИНС" АД, със седалище и адрес на управление град София, бул. "Джеймс Баучер" № 87, с ЕИК ********* срещу С.Д.С. ***, с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата в размер на  538.40 лева /петстотин тридесет и осем лева и четиридесет стотинки/, представляваща изплатено от дружеството застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                  Районен съдия: