№ 19391
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110134447 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът счита, че с оглед направените от ответника възражения относно
подписите върху приложените към исковата молба товарителници и възможността да
бъде открито производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на документ,
следва да задължи ищеца да посочи дали желае да се ползва от същите и да ги
представи в оригинал на осн. чл. 183 ГПК. Останалите приложени към исковата молба
документи са неподписани, поради което е безпредметно, а и недопустимо,
откриването на производство по чл. 193 ГПК по отношение на тях.
Следва да се допусне исканата съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
Не следва да се допуска исканата от ответника експертиза доколкото искането
на първо място е нередовно, тъй като не се сочи какъв вид експертиза иска да бъде
допусната и на второ място, защото поставените въпроси са правни, а не фактически.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца посочи дали желае да се ползва от представените към
исковата молба товарителници и да представи същите в оригинал по делото на осн. чл.
183 ГПК, в срок до първото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450 лв.,
вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д.. След внасяне на депозит вещото лице да
се уведоми да работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 20.06.2025г., от
10.20 часа, за когато, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 15120 лв., представляваща дължимо
възнаграждение за предоставяни на услуги, изразяващи се в извършване на изкопни
работи и извозване на земни маси, за което са издадени фактура № 666/28.08.2020 г.,
фактура № 668/31.08.2020 г. и фактура № 679/27.10.2020 г. ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 11.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира се и сумата от 6281,72 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва, дължима за периода от 28.08.2020 г. до 23.05.2024 г.,
изчислено, както следва: сумата от 3110,66 лв., начислена върху главницата от 7452
лева, дължима по фактура № 666/28.08.2020 г., за периода от 28.08.2020 г. до
23.05.2024г.; сумата от 2579,54 лв., начислена върху главницата от 6192 лева, дължима
по фактура № 668/31.08.2020 г., за периода от 31.08.2020 г. до 23.05.2024г. и сумата от
591,52 лв., начислена върху главницата от 1476 лева, дължима по фактура №
679/27.10.2020 г., за периода от 27.10.2020 г. до 23.05.2024г., както и извършени от
ищеца разноски за обезпечение в общ размер на 1375 лв. Претендират се и разноските
по делото.
Ищецът твърди, че са налице облигационни отношения с ответника, възникнали
по силата на неформален договор за изработка, сключен през м.06.2020г., във връзка с
който са издадени фактура № 666/28.08.2020 г., фактура № 668/31.08.2020 г. и фактура
№ 679/27.10.2020 г. за предоставяне на услуги/СМР/, изразяващи се в извършване на
изкопни работи и извозване на земни маси, по което е престирал точно, а ответникът
не е изпълнил задължението си да плати договореното възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се
2
оспорват предявените искове. Твърди се, че между страните не е бил сключен договор
за извършване на изкопни работи, като няма и доказателства за същото. Поддържа, че
приложените протоколи не са подписани от представител на ответното дружество.
Сочи, че товарителниците също не са подписани от такъв, както и че в тях не е
посочен маршрут и не са били предявени на ответното дружество. Оспорва
гореописаните протоколи и товарителници. Твърди, че работата не е приета от
ответното дружество, респективно не са подписани протоколи за това. Моли исковете
да бъдат отхвърлени.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникване на правоотношение между страните по договор с твърдяното в
исковата молба съдържание, че е извършвал точно работата, възложена от ответника
по силата на процесния договор и същата е била приета без забележки, като за
ответника е възникнало задължението да заплати уговореното възнаграждение, а по
иска по чл. 86 ЗЗД - изпадане в забава на длъжника на съответните дати и размера на
обезщетението.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3