Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 136

21.07.2021 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                              2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Гергана Тенева

Прокурор: Невена Владимирова

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №27 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ ЦМУ, Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в Агенция „Митници“, подадена чрез пълномощника юрк.Н. Д., против Решение №260029/24.11.2020 г., постановено по НАХД №232 по описа на Харманлийския районен съд за 2020 г., в частта му, с която е отменено Наказателно постановление №1451/2020 г. от 02.06.2020 г., в частта му (по т.1), с която на „Габи – Вал“ ЕООД, гр.Х., е наложена административна санкция в размер на 4609,08 лв. на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и (по т.3) с която на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126, ал.1 от ЗАДС, същото дружество е лишено от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 (един) месец.

В касационната жалба се твърди, че в обжалваната му част решението било неправилно – постановено в противоречие с материалния закон. Касационните оплаквания били за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на така постановеното решение, и произволно тълкуване на фактите по делото.

Излагат се съображения, според които фактическата обстановка била напълно изяснена, като същата била установена и с доказателствата, приложени по делото. Районният съд неправилно отчел, че от доказателствата по делото не се установявало  „Габи – Вал“ ЕООД да е извършило нарушение на ЗАДС, като държи акцизни стоки без необходимите документи по този закон. Твърди се, че бил налице съставомерният от обективна страна белег на изпълнителното деяние на нарушението по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, а именно – държане. То можело да бъде осъществено независимо от мястото, собствеността, предназначението, или начина на съхраняване на вещта. От съществено значение за определяне на нарушението било мястото на откриване на държаните акцизни стоки и неговата собственост – точно и подробно описано както в АУАН, така и в НП – търговски обект, пункт за изкупуване на черни и цветни метали, стопанисван от „Габи – Вал“ ЕООД. С това безспорно била обективирана възможността дружеството да се разпорежда с тях, което било субсумирано и тяхното държане. Налице било съставомерно деяние, покриващо признаците на нарушение по ЗАДС с посочената правна квалификация, а отговорността на юридическото лице в случая била обективна и безвиновна. Деянието, извършено от ЮЛ, и то в стопанисван от него търговски обект, било с много по-висока обществена опасност от останалите подобни случаи на административни нарушения. Всички факти безспорно доказвали, че в един общ имот се намирали както специализирания малък обект за дестилиране, стопанисван от ЕТ „М. В. – М. М.“, с управител М. Г. М., така и пункт за изкупуване на черни и цветни метали, стопанисван от „Габи – Вал“ ЕООД, с управител В.Д.С.. И двете дружества се намирали на един и същ адрес, но стоките, предмет на нарушението, били открити в югоизточната част на имота, там, където се намирал обособения пункт за изкупуване на черни и цветни метали, собственост на нарушителя. Оспорват се изводите на съда, позовани само на показанията на свид.М., майка на В.Д.С., която по време на съдебното заседание заявявала, че предметът на нарушението е неин, а в хода на досъдебното производство, при разпита ѝ като свидетел твърдяла, че по-късно разбрала, че са я питали за нейната ракия, която си е изварявала през този месец. Следвало да се има предвид, че откритата акцизна стока била с изключително висок алкохолен градус – 95,62%vol – попадащ в код по КН 2207, и нямало как същата да е изварена в СМОД, управляван от М. М., нито пък мястото на държане на стоката било в помещенията към СМОД. Счита се, че първоинстанционният съд направил неправилни правни изводи и приложил неправилно нормите на материалния закон.

Претендира се обжалваната част от решението на районния съд да бъде отменена, вместо което да се потвърди изцяло Наказателното постановление.

Ответникът, „Габи – Вал“ ЕООД, гр.Харманли, не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира жалбата за неоснователна и счита, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваната част от решението, във връзка с изложените в жалбите оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С проверяваната част от Решение №260029/24.11.2020 г. по НАХД №232/2020 г., Харманлийският районен съд е отменил обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №1451/2020 г. от 02.06.2020 г., издадено от Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ Централно митническо управление, в частта му по т.1, с която на „Габи – Вал“ ЕООД, гр.Х., управлявано от В.Д.С., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4609,08 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, за това, че на 26.03.2019 г. държи в стопанисван от него търговски обект – пункт за изкупуване на черни и цветни метали (в югоизточната част на имота, под метален навес, в метален контейнер), находящ се в гр.Х., ул***, акцизни стоки – 22 бр. бутилки с общо количество 219,100 литра етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20⁰С – 95,62%vol), без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С решението Наказателното постановление е отменено и в частта му по т.3, с която на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126, ал.1 от ЗАДС, „Габи –  Вал“ ЕООД е лишено от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 (един) месец в обект – търговски обект – пункт за изкупуване на черни и цветни метали, находящ се в гр.Х., ул***.

За да отмени в тази му част Наказателното постановление, въззивният съд е установил, че в конкретния случай неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството „Габи – Вал“ ЕООД, гр.Х.. Мотивирал е извода си, че според установената фактическа обстановка субект на нарушението следва да бъде или свидетелката М. М., която изрично заявява, че е закупила етиловия алкохол, предмет на нарушението, но не представя документи за това, или ЕТ „М. В. – М. М.“, който стопанисва т.нар. „ракиен казан“ и в чиято дейност – дестилация на джибри и изваряване на ракия, би могло количеството спирт от 219,100 л. спирт да се използва. Посочил е, че изводът на прокурора по воденото досъдебно производство, че Мария М. не е извършила престъпление, не обосновавал автоматично извода, че тя не е извършила и административното нарушение, тъй като именно за преценка нейната административнонаказателна отговорност преписката била изпратена за решаване в ТД „Тракийска“ при Агенция „Митници“. Съдът е приел, че преди съставяне на АУАН не е бил изяснен въпросът имота, в чийто район са открити бутилките със спирт, от кого се стопанисва – дали от „Габи – Вал“ ЕООД, от ЕТ „М. В. – М. М.“, или лично от свид.М., която твърдяла, че имотът се ползва и като семейно жилище, или съвместно. Обстоятелството, че на 26.03.2019 г. съгласно Разпореждане на Директора на ОДМВР Хасково била извършена проверка на площадка за изкупуване на черни и цветни метали, стопанисвана от „Габи – Вал“ ЕООД, не обосновавало извода, че именно това дружество е държало въпросния алкохол.

Настоящата инстанция намира този извод на районния съд за правилен и изцяло съответстващ на установените по делото факти. Обжалваното решение е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, като относимите обстоятелства са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите и правни изводи са направени след преценка и анализ на събраните по делото доказателства, както писмени, така и гласни, и същите са преценени в съвкупност.

По делото е установено по несъмнен начин, че процесното количество стоки – 22 бр. прозрачни полиетиленови бутилки с вместимост 10 л., съдържащи прозрачна течност с мирис на спирт (алкохол), на 26.03.2019 г. са били открити при съвместна проверка от служители на РУ МВР Харманли, НАП и РИОСВ Хасково, на описаното в АУАН място – в югоизточната част на имота, на адрес ул.***в гр.Х., под метален навес, в метален контейнер. Измерено е общото количество на течността в бутилките – 219,100 л. и след изпитване на проба е установено, че тя има алкохолно съдържание 95,62%vol и отговаря на дефиницията за етилов алкохол, включен в код по КН 2207, съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС. Няма спор, че тези стоки представляват акцизни по смисъла на чл.4, т.1, вр. чл.2, т.1 от ЗАДС. Няма спор и относно обстоятелството, че за процесното количество акцизни стоки не е бил представен документ измежду изброените в чл.126, ал.1 от ЗАДС документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Спорният въпрос, повдигнат и пред касационната инстанция е – доказано ли е по несъмнен начин, че на посочените в АУАН и НП дата и място акцизните стоки са държани от санкционираното дружество „Габи – Вал“ ЕООД. Според настоящия съдебен състав, този въпрос е бил правилно разрешен от въззивния съд, който е изградил становището си в съответствие с цялата доказателствена съвкупност по делото.

За да достигне до извода за субекта на нарушението, административно наказващият орган в случая се е позовал единствено на обстоятелство, че мястото на откриване на стоката е в имот, посочен като „пункт за изкупуване на черни и цветни метали, стопанисван от „Габи – Вал“ ЕООД“. Липсват каквито и да било други доказателства именно дружеството, стопанисващо пункта за изкупуване на черни и цветни метали, да осъществява фактическата власт върху стоката. Не са съобразени обстоятелствата, че на същия административен адрес, в същия имот, се намира и казан за изваряване на ракия, стопанисван от едноличен търговец, представляван от майката на управителя на „Габи – Вал“ ЕООД, което лице единствено е присъствало при извършване на проверката на 26.03.2019 г., представило се за пълномощник. В дадените по образуваното срещу нея досъдебно производство свидетелски показания М. Г. М. обяснява, че живее на същия адрес, управител е на ЕТ, който се занимава с дестилация на джибри и изваряване на ракия, и има пълномощно, с което е упълномощена да представлява сина си В.Д.С., който пък има регистрирана фирма „Габи – Вал“ ЕООД, с която се занимава с изкупуване на черни и цветни метали и пункта му се намира на същия адрес, на който е и ракиения казан. В дадените пред Харманлийския районен съд свидетелски показания свид.М. заявява, че към момента на проверката синът й бил в Шотландия, тъй като го нямало за три месеца, тя имала пълномощно от него да управлява дейността с черни и цветни метали. Имотът бил на площ от 10 дка, като в този имот били двете фирми – ЕТ „М. В. – М. М.“ и „Габи – Вал“ ЕООД, по принцип те се намирали в един имот, входът за ракиения казан бил отделен. Освен това свидетелката обяснява, че постройката в имота освен административна сграда имала и жилищна част, в която преди живеели тя и съпругът ѝ, както и заявява, че е закупила бутилките със спирта, които били открити „вън под един навес в една желязна палета“.

При правилно установената от въззивния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция приема изводите на този съд относно обстоятелството, че в административно-наказателната преписка и по делото не са събрани категорични данни, установяващи по безспорен начин факта на обективното извършване от страна на санкционираното дружество „Габи – Вал“ ЕООД на вмененото му административно нарушение. В административнонаказателното производство тежестта на доказване е на наказващия орган, който следва по безспорен начин да докаже както извършването на административно нарушение, така и неговия извършител, което в случая не е сторено.

В конкретния случай нито в АУАН, нито в НП са налични данни, от които да се направи извод по какъв начин, или чрез кого, дружеството е осъществявало фактическа власт върху процесните стоки, за да се приеме, че е обективирало държане спрямо тях. Самият касатор сочи в жалбата си, че държането, като съставомерен от обективна страна белег на изпълнителното деяние на нарушението по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, може да бъде осъществено независимо от мястото, собствеността, предназначението или начина на съхраняване на вещта. В тази връзка следва да се има предвид, че стоките не са били съхранявани на място, до което е имало достъп само и единствено „Габи – Вал“ ЕООД, а навън, в имот, в който необезпокояван достъп е имало и единственото присъствало на проверката лице – свид.М.. Последната е установена като лицето, държало останалите, извън процесните, открити в имота на същия адрес бутилки с ракия, за които впоследствие е представила акцизни документи. Видно е от Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 05.12.2019 г., въз основа на което е съставен АУАН №604 от 11.03.2020 г. при условията на чл.40, ал.4 от ЗАНН, че прокурорът приема именно М. Г. М. да е държала и 22 бр. полиетиленови бутилки, съдържащи общо 219,100 литра спирт, при което е изпратил по компетентност на ТД „Тракийска“ при Агенция „Митници“ материалите от досъдебното производство именно с оглед преценка дали поведението на същата не ангажира нейната административно - наказателна отговорност по ЗДДС.

При така установеното, липсват доказателства именно „Габи – Вал“ ЕООД да е извършило от обективна страна нарушението по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и районният съд е отменил Наказателното постановление в частта му по т.1 и в частта му по т.3 в съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства.

Не са налице основания за обезсилване, отмяна или изменение на обжалваното решение. Като е отменил Наказателното постановление в посочените части, Харманлийският районен съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила в обжалваната му част.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260029/24.11.2020 г., постановено по НАХД №232 по описа на Харманлийския районен съд за 2020 година в обжалваната му част, с която е отменено Наказателно постановление №1451/2020 г. от 02.06.2020 г. на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, в частта му по т.1 и по т.3.

Решението е окончателно.                                   

                                                             

                           

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                   2.