РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Белоградчик, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200275 по описа за 2022 година
в присъствието на прокурора ГЕОРГИ СВЕТОСЛАВОВ,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛ.ХХVІІІ ОТ НПК ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧЛ. 78 А НК.
По ДП № 377/2022 г. по описа на РУ-Белоградчик, прокурор при
РП-Видин, с мотивирано постановление е направил предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, на М. Д. от Р. Т., гр. И.,
затова, че на 08.09.2022 г. на път І-1 /Е-79/, км. 36+200, с посока на
движение от гр. В. към гр. Д., при управление на товарен автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“ с peг. № DO MDC 8, като
участник в движението - водач на МПС, нарушил правилата за
1
движение по пътищата, установени в ЗДвП и ППЗДвП, както следва:
чл.20 ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“,
чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: при категория „С“ - 80
км/ч извън населено място“,
чл.67 ал.1 от ППЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за
движение“,
чл.68 т.1 от ППЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение“, като не е контролирал непрекъснато пътното
превозно средство, което е управлявал, управлявал е МПС-во със
скорост от 122 км/ч. при ограничение от 80 км/ч. извън населено
място, не се е движил възможно най- вдясно на платното за движение
и при платно за движение с две пътни ленти е навлязъл и се е движил
в лентата за насрещно движение, като с предната си лява странична и
челна част е ударил лек автомобил марка „Мини“, модел „Купър“ с
peг. № ВН 1656 АМ, управляван от Д. Д. Г., вследствие на което по
непредпазливост е причинил на Г. средна телесна повреда, изразяваща
се в раздробяващо счупване на ляво бедро в горната трета, което е
довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник –
престъпление по чл. 343 ал. 1б.„б“ НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК във
вр. с чл.20 ал.1 и чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, чл. 67 ал. 1 и чл. 68 т. 1 от
ППЗДвП.
В с. з., прокурор при РП-Видин поддържа предложението,
направено с постановлението. Пледира, че са налице предпоставките
на чл.78А НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвин.
М. Д. и налагане на административно наказание "глоба". Относно
размера на глобата пледира, същият да бъде в размер малко над
минималния, предвиден в НК, като сочи и смекчаващи и отегчаващи
2
отговорността на дееца основания.
Обвиняемият, редовно призован – чрез защитника си, се явява в
с. з. и лично. Той признава вина и авторство на деянието, като мори за
минимално наказание „глоба“. В с. з. се явява и назначеният му реда
на ЗПрП защитник, който пледира, че в хода на съдебното и
досъдебното производство обвиняемият е давал обяснения, не отрича
вината си и авторството на деянието, отрича умисъл обаче към
поведението си, поради което, счита че в условията на чл.78А от НК,
подзащитният му следва да бъде санкциониран с админ. наказание
“глоба” в размер на минималния, поради затруднено финансово
положение към момента.
Съдът, като взе предвид събраните по ДП. № 377/2022 г. на РУ -
Белоградчик доказателства, събраното в с. з. такова – актуална
справка за съдимост, доводите на страните, и факта, че прокурорът по
делото поддържа направеното предложение по реда на гл. ХХVІІІ от
НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
Вечерта на 08.09.2022 г. обвиняемият – турски гражданин М. Д.,
управлявал МПС – тов. автомобил м. ”Фолксваген“, модел „Крафтер”
с рег. № DO MDC 8, като се движел по път І-1 /Е-79/, в посока от гр.
В. към гр. Д., обл. В.. На същата дата, по същия път, се движело и
МПС – лек автомобил “Мини Купър” с рег. № ВН 1656 АМ, с водач
пострадалият свидетел Д. Д. Г.. Последният обаче се придвижвал в
обратна посока – от гр. Д. към гр. В., като правомерно бил в своята,
дясна за него, пътна лента. При км.36+200 по посочения път І-1, / по-
близо до гр. Д./, където би следвало двете МПС да се разминат, тов.
автомобил, управляван от М. Д., при разрешена максимална за
участъка скорост от 80 км./ч. се движел с 122 км./ч., и на разстояние
от описания лек автомобил от 53 км. /идващ насреща му/, излязъл от
своето, дясно платно, навлязъл в насрещното /това на лекия
автомобил/ платно, и го ударил със своя лява странична и челна част.
Лекият автомобил бил повреден от удара в своята цяла лява странична
3
част. При удара, лекият автомобил излязъл от пътя – бил отхвърлен и
спрял в свое дясно, извън пътното платно. Освен повредите по самото
МПС м. ”Мини Купър”, от удара седящият в него свид. Д. Г.
пострадал – получил счупване на лява бедрена кост, в горната част,
без да губи съзнание иначе. Случайни граждани, преминаващи от там
спрели и помогнали на Ганчев да излезе от автомобила „Мини Купър“
– всъщност мъж го извадил през предно, счупено стъкло, а жена –
повикала медицинска помощ чрез тел. 112. Г.не можел да се движи
сам, останал да лежи до колата си, а по-късно дошлата линейка го
откарала в МБАЛ „Св. Петка“ гр. Видин. Обвиняемият, останал на
местопроизшествието, където след тръгване на екипа на „Спешна
помощ“ пристигнали и полицейски служители от РУ-Белоградчик.
Св. В. В. и Д. Т. – автоконтрольори при посоченото полицейско
управление, извършили проба с техн. средство – за евентуално
употребен алкохол от М. Д.. Не установили наличие на такъв.
Свид. Д. Г., след първите медицински грижи и изследвания,
които му били направени в болницата в гр. В. – бил откаран в гр.
София, в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ АД. Там била направена
операция на крака му и сложени метални импланти /пирон/ на
счупеното бедро.
Иначе на местопроизшествието от 08.09.22 г. бил извършен
оглед от полицейски служител на ОД-МВР-Видин / разследващ
полицай/, направени били и снимки.
От показанията на разпитаните на досъдебното производство,
свидетели В. В. и Д. Т., и самият пострадал Д. Г., изготвените
експертизи по случая – съдебно-медицинска и авто-техническа, от
направения оглед на местопроизшествието и съставения протокол за
него, вкл. изготвен фотоалбум, се потвърждава приетата от съда
фактическа обстановка. Установява се, че на инкриминираните дата и
място е настъпило ПТП, в което са участвали МПС, управлявани от
обвиняемия и пострадалия. МПС, в което е бил пострадалият Ганчев /
4
не негова собственост, а на близка негова роднина/ е било в своята –
дясна за него пътна лента, движело се е с разрешена скорост. Св. Г.
твърди в показанията си, че приближаващият се насреща му, в прав
пътен участък, тов. автомобил МПС на обвиняемия, е навлязъл в
неговата / на Г./ пътна лента и го е ударил в лявата страна на колата
му. В следствие на удара, колата на пострадалия се е завъртяла на
място и е била отхвърлена встрани в крайпътните дървета, а самия Г.
не е могъл сам да излезе от нея, след спирането й.
Св. В. и Т. – служители КАТ при РУ-Белоградчик, посетили
веднага местопроизшествието са заявили, че на обвиняемия е било
извършено на място изследване за наличие на алкохол в кръвна, но то
не установило такова. Тези двама свидетели описват подробно какво
са видели на местопроизшествието – двете участвали в него МПС,
разположението им, пътния участък, повредите по автомобилите.
Съдът кредитира изцяло показанията на всички свидетели по
делото, тъй като те са непротиворечиви и съответстват и на останалия
– писмен и снимков доказателствен материал по случая.
Обвин. М. Д., в присъствието на надлежен преводач от турски
език, в хода на ДП се е признал за виновен, изразил е съжаление за
случилото се, но не е давал подробни обяснения. В с.з. също признава
вина и авторство на деянието, обяснява поведението си с навлизане –
частично само в насрещната за него пътна лента, твърди вероятно
разсеяност и на другия участник в ПТП.
От изготвената по досъдебното производство и приета от съда в
с. з. като доказателство съдебно-медицинска експертиза, се
установява, че причиненото на св. Д. Ганчев счупване на ляво бедро в
горна трета част, е довело до причинено трайно затрудняване на
движенията на левия му долен крайник. Други наранявания не са
констатирани и описани от медицинските лица, оказали , както
първата, спешна медицинска помощ, така и в последствие – в гр.
София. Установеното на Г. увреждане, според експерта е могло да
5
бъде причинено по начина, отразен в епикризите и другите писмени
доказателства по делото, на базата на които всъщност вещото лице е
изготвило експертизата си. Според същото – съдебен лекар,
нараняването е възможно като нанасяне в резултат на удари от твърд,
тъп предмет, по времето и начина, съобщени по ДП – при ПТП, с удар
върху колата в предно-странична лява част. Приемайки заключението
на експерта, съдът квалифицира нанесената на св. Г. телесна повреда
като средна такава по смисъла на чл.129 ал.1 и 2 от НК – с трайно
затрудняване движението на крайник, в частност левия, долен такъв.
Заключението на повредената в хода на ДП авто-техническа
експертиза, също приета от съда като доказателство по делото, сочи
разрешената максимална скорост за управление на МПС в пътния
участък на настъпилото ПТП – 80 км./ч., и скоростите на двата
автомобила, участвали в произшествието – 122 км./ч. за товарния
автомобил – надвишена. Изчислени са опасните зони за спиране на
двете МПС, както и е установено, че водачът на тов. а. „ Фолксваген
Крафтър“ е имал възможността да предотврати катастрофата, ако е
спазвал всички правила за движение, докато св. Г. – не е имал
възможност да избегне удара в ситуацията, в която е попаднал, поради
малкото оставащо разстояние до приближаващия го товарен
автомобил, който се е движел в нарушение на няколко правила на
ЗДвП и ППЗДвП / изискванията за скорост на движение, контрол над
управляваното МПС, движение в собствената пътна лета при път с две
пътни ленти/.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че обвиняемият М. Д.,
от обективна страна и действайки непредпазливо, е осъществил
състава на чл. 343 ал.1 б. ”б” НК вр. чл.342 ал.1 от НК, тъй като на
08.09.2022 г. на път І-1 /Е-79/ , км. 36+200, с посока на движение от
гр. В. към гр. Д., при управление на товарен автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Крафтер“ с peг. № DO MDC 8, като участник в
движението - водач на МПС нарушил правилата за движение по
6
пътищата, установени в ЗДвП и ППЗДвП, както следва:
чл.20 ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“,
чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: при категория „С“ - 80
км/ч извън населено място“,
чл.67 ал.1 от ППЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за
движение“,
чл.68 т.1 от ППЗДвП - „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато
платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение“, като не е контролирал непрекъснато
пътното превозно средство, което е управлявал, управлявал е МПС-во
със скорост от 122 км/ч. при ограничение от 80 км/ч. извън населено
място, не се е движил възможно най- вдясно на платното за движение
и при платно за движение с две пътни ленти е навлязъл и се е движил
в лентата за насрещно движение, като с предната си лява странична и
челна част е ударил лек автомобил марка „Мини“, модел „Купър“ с
peг. № ВН 1656 АМ, управляван от Д. Д. Г., вследствие на което по
непредпазливост е причинил на Ганчев средна телесна повреда,
изразяваща се в раздробяващо счупване на ляво бедро в горната трета,
което е довело до трайно затруднение движението на ляв долен
крайник – престъпление по чл. 343 ал. 1б.„б“ НК във вр. с чл. 342 ал.1
от НК във вр. с чл.20 ал.1 и чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, чл. 67 ал. 1 и чл. 68 т.
1 от ППЗДвП.
Предвиденото по закон наказание за извършеното престъпление
по чл. 343 ал.1 б. ”б” вр. чл.342 ал.1 от НК, е "лишаване от свобода"
до три години или „пробация”.
Към момента на извършване на деянието обвиняемият М. Д., е не
осъждан / съдът изиска и се сдоби с нова справка за съдимост на
същия, поради несъответствие с данните за година на раждане, в
7
представената по ДП/ и не му е налагано наказание по реда на глава
VIII, раздел IV от НК. С деянието не са причинени имуществени вреди
/ относно евентуалните щети по МПС, то те не са съставомерни
предвид обвинението – за нанасяне на телесна повреда само/.
Предвид горното, съдът приема, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК, за освобождаване на обвин. М. Д. от наказателна
отговорност, и няма законови пречки на същият да бъде наложено
административно наказание "глоба".
Съдът налага на обвин. М. Д. административно наказание
"ГЛОБА" в размер по-близък до минималния предвиден в НК,
предвиден в НК, но малко над него, а именно – 1200,00 лева. Съдът
определя наказанието в този размер, тъй като взема предвид
обстоятелствата от една страна, че обвиняемият е млад човек и е
съдействал на разследващите в хода на производството, но от друга
страна – причинените на пострадалия и имуществени вреди върху
автомобила, макар и да остават извън квалификацията за нанесената
средна телесна повреда, а и обвиняемият работи – има финансови
доходи и този размер на санкцията не би затруднил плащането й. Така,
оценявайки тези обстоятелства съвкупно, съдът намира, че целите на
наказанието ще бъдат постигнати и с налагането на едно наказание в
посочения размер.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК,
съдът осъди обвин. Д. да заплати по сметка на ОД-МВР-Видин
направените по делото разноски за вещи лица в размер на общо 654,30
лв. /направени за възнаграждения в досъдебното за медицинска и
авто-техническа експертизи/.
Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. ДЕНИЗ - роден на ********** г. в гр. Ш.,
Република Т., живущ в Република Т., гр. Б., обл. Б., турчин, турски
8
гражданин, женен, не осъждан, основно образование, работи, с
паспорт № U23319928, за ВИНОВЕН в това, че на 08.09.2022 г. на път
І-1 /Е-79/ , км. 36+200, с посока на движение от гр. В. към гр. Д., при
управление на товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Крафтер“ с peг. № DO MDC 8, като участник в движението - водач на
МПС нарушил правилата за движение по пътищата, установени в
ЗДвП и ППЗДвП, както следва:
чл.20 ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“,
чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: при категория „С“ - 80
км/ч извън населено място“,
чл.67 ал.1 от ППЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за
движение“,
чл.68 т.1 от ППЗДвП - „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато
платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение“, като не е контролирал непрекъснато
пътното превозно средство, което е управлявал, управлявал е МПС-во
със скорост от 122 км/ч. при ограничение от 80 км/ч. извън населено
място, не се е движил възможно най- вдясно на платното за движение
и при платно за движение с две пътни ленти е навлязъл и се е движил
в лентата за насрещно движение, като с предната си лява странична и
челна част е ударил лек автомобил марка „Мини“, модел „Купър“ с
peг. № ВН 1656 АМ, управляван от Д. Д. Г., вследствие на което по
непредпазливост е причинил на Г. средна телесна повреда, изразяваща
се в раздробяващо счупване на ляво бедро в горната трета, което е
довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник –
престъпление по чл. 343 ал. 1б.„б“ НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК във
вр. с чл.20 ал.1 и чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, чл. 67 ал. 1 и чл. 68 т. 1 от
ППЗДвП.
9
На основание чл.78 А ал.1 от НК, съдът ОСВОБОЖДАВА М. Д.
/със снета по - горе самоличност/ от наказателна отговорност за
извършеното престъпление, като му НАЛАГА административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият М. Д.
/със снета самоличност/ да заплати по сметка на на ОД-МВР-Видин
направените по делото разноски в размер на общо 654,30 /шестотин
петдесет и четири лева и 0,30 ст. / - възнаграждения за вещи лица в
досъдебното производство.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВОС в 15-
дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
10