№ 82
гр. Асеновград, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200237 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16 – 87 от 07.10.2021г. на Началник отдел „Рибарство и контрол
– Южна България” в град Полвдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на С.С.П., ЕГН –
********** с адрес: град Р., ул.”П.” №**, е наложена Глоба в размер на 400 лева –
четиристотин лева, за нарушение по чл. 66, ал.3 от ЗРА.
По същество:
Жалбоподателят, в съдебно заседание се представлява от адвокат З..
Тя пледира за отмяна на същото поради незаконосъобразност, като изтъква, че не е
извършено вмененото адм.нарушение по съображения, изложени в съдебно заседание.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, депозира становище чрез юрисконсулт М.А., с което иска
потвърждаването на обжалваното НП като постановено при спазване на административно –
производствените правила, сроковете по чл. 34 от ЗАНН и при спазване на материалния
1
закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По процедурата:
АУАН е съставен за нарушение, сочено за извършено на 21.08.2022г. в деня на
неговото изършване, а обжалваното НП е издадено на 07.10.2022г., с което съдът намери, че
са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от „Началник сектор „РК – Пловдив „ в ИАРА, съгласно чл. 91,
ал.1 от ЗРА и Заповед № РД 09 – 131 от 16.02.2021г. наМинистъра на земеделието, храните
и горите., изм със Заповед № РД 09 – 797 от 10.08.2021г.
НП е издадено от оправамощено лице с горецитираните заповеди, съгласно чл. 91,
ал.4 от ЗРА. Налице е компетентност на административно – наказващите органи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на двама свидетели, приъствали
при установяване на наушението. Екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени
права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1
от ЗАНН.
С оглед на това съдът намери, че са спазени нормативните изисквания за отпочване,
движение, компетентонст по административно – наказателнонто производство и не са
констатирани допуснати съществен нарушения на административно – производствените
правила.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, от
фактическа страна, съдът намери за установено следното:
Жалбоподателят Слвчо Серафимов П. притежава ловен блет, за получаването на
2
който същият е подписал декларация за това, че познава правилата за извършване на
риболов.
Същият на 21.08.2021г. коло 22:05 часа от южната страна на река Марца, в района на
„Над бента”, община Садово, джи пи ес координати Н 42.159223 и Е 24.943817 от брека на
реката, е извършвал любителски риболов с три броя въдици, които са установени в работно
положение – разпънати и потопени в реката, със закачена на кутките примамка, като уловил
един бой сом.
За извършване на риболов в тъмата част на денонощието му е съставен акт за
установяване на адм. нарушение по чл. 24, ал.6 от ЗРА и е издадено обжалваното НП.
По отношение на риболов в тъмната част на денонощието, е издадена Заповед № 09 –
353 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 24, ал.6 и ал. 9
от ЗРА, съгласно която се разрешава любителския риболов през тъмната част на
денонощието само от брега, през всички дни от седмицата в периода от 1 април до 1
ноември 2021г. извън периода на забраната по чл. 32, ал.1 от ЗРА, в посочените в заповедта
рибностопански обекти, като за област Пловдив, това е язовир Въча единствено.
Тази заповед е публикувана на интернет страницата на Министерството на
земеделието, храните и горите и Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на актосъставителя и на свидетелите Ц.Б. и Т.К., които се кредитират от съда
като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства
по делото, а именно: Заповед № РД 09 – 131 от 16.08.2021г. на Министъра на земеделието,
храните и горите, Заповед № РД 09 -797 от 10.08.2021г. на Министъра на земеделието
храните и горите и Заповед № РД 09 – 363 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието,
храните и горите..
Не се констатира противоречивост между писмените доказателства и гласните
3
доказателствени средства.
От правна страна:
21.08. за риба сом не попада в забранения за улов период, съгласно Приложение 1 по
чл. 32 на ЗРА.
Съгласно чл. 24, ал.6 от ЗРА, любителският риболов през тъмната част на
денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април
до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти
по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9.
Следователно, на датата 21.08.2021г., когато жалбоподателят е извършвал
любителски риболов от брега на река Марица с три броя въдици, нощният любителски
риболов е бил разрешен, тъй като попада в разрешения за това период и не попада в
забраната по чл. 32, ал.1 от ЗРА. Следва да се посочи че нормата на чл. 26, ал.6 от ЗРА обаче
указва, че нощният любителски пеиод е разрешен само в обекти по чл. 3, ал.1 т.1 и 2,
определени по реда на ал.9 на чл. 26 от ЗРА.
Съгласно чл.26, ал.9 от ЗРА, редът, условията и обектите по ал. 6, в които се
разрешава любителският риболов през тъмната част на денонощието, се определят ежегодно
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по предложение на
изпълнителния директор на ИАРА.
Такава заповед е издадена и тя е РД 09 – 353 от 02.04.2021г. на Министъра на
земеделието храните и горите и тя касае единствено нощен риболов само от брега през
всички дни от седмицата в периода от 1 април до 1 ноември 2021г. извън периода на
забраната по чл. 32, ал.1 от ЗРА само в язовир Въча, относно Пловдивска област. Посочено
е в заповедта, че нощен риболов е за времето от 21:00 часа до 06:00 часа за месец август.
Тоест, обект, в който съгласно чл. 26, ал.4 от ЗРА е разрешен нощен любителски
риболов е само язовир Въча, но не и река Марица, където жалбоподателят е извършвал
такъв. Река Марица не определен по реда на чл. 26, ал.9 от ЗРА обект по чл. 3, ал.1т.1 от
ЗРА, където може да се извършва нощен любителски риболов към 21.08.2021г.
4
Така, а 21.08.2021г. с три броя въдици в работно положение, потопени във водата,
около 22:05 часа, от брега на река Марица, жалбоподателят е извършвал нощен любителски
риболов в обект, който не е определен по реда на чл. 26, ал.9 от ЗРА за това, с което от
обективна страна е извършил адм. нарушение по чл. 24, ал.6 от ЗРА.
От субективна страна е извършил това с пряк умисъл, тъй като бидейки
правоспособен риболовец, той е наясно, че следва да съблюдава всички заповеди относно
начина на извършване на разрешения риболов, които са качени на сайта на Министерството
на земеделието, храните и горите и на интернет страницата на Изпълнителната агенция по
рибарство и аквакултури, поради което е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, и е целял същите.
С оглед на това законосъобразно е била ангажирана неговата административно –
наказателна отговорност за вмененото му адм. нарушение.
Законосъобразна се явява преценката на административно – наказващият орган за
липса на маловажност на случая, предвид на това, че адм.нарушение е извършено с три броя
въдици и е уловен сом.
По размера на наложената глоба, то съдът съобрази, че за ангажираното адм.
нарушение по чл. 26, ал.4 от ЗРА, съгласно чл. 66, ал.3 от ЗРА, за това адм. нарушение е
предвидена глоба от 400 до 850 лева.
Като е наложил минимален размер на глобата, административно – наказващият орган
е преценил смегчаващите отговорността обстоятелства – първо нарушение и само един
уловен сом, но не е отчел факта, че е налице и друго извършено административно
нарушение, за което не е била ангажирана административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя, а именно – лови с три въдици при разрешени две. По негова жалба обаче
размерът на глобата не може да бъде увеличаван, поради което и в тази му част,
обжалваното НП подлежи на потвърждаване.
Предвид изложеното, съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване
на администратвино – производствените правила и е законосъобразно, порди което и като
такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
5
Предвид на това, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, то на основание чл.
63д ал.3 вр. Ал.5 от ЗАНН, се дължат разноски.
Предвид на това, съгласно чл. 143, ал.3 от АПК, ответникът има право на разноски за
възнаграждение за юрисконсулт, което следва да се определи съгласно чл. 37 от Закон за
правната помощ.
Чл. 37 от Закон за правната помощ указва, че то се определя от Наредба за
заплащането на правната помощ.
Съгласно същата, в чл. 24 от нея посочено, че по административни дела
възнаграждението е минимум 100 лева.
Съдът отчете, че е депозирано становище по делото, без явяване в съдебно заседание
и без усложнена фактология или проблеми от правна страна, поради което и следва да бъде
определено минимално възнаграждение в размер на 100 лева – сто лева.в полза на
въззиваемата страна, за което да бъде осъден жалбоподателя.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16 – 87 от 07.10.2021г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Южна България” в град Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол”
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на С.С.П., ЕГН –
********** с адрес: град Р., ул.”П.” №**, е наложена Глоба в размер на 400 лева –
четиристотин лева, за нарушение по чл. 66, ал.3 от ЗРА.
На основание чл. 63д ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от АПК вр.чл. 37 от Закон за
правната помощ и 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, ОСЪЖДА С.С.П.,
ЕГН – ********** с адрес: град Р., ул.”П.” №** ДА ЗАПЛАТИ НА отдел „Рибарство и
контрол – Южна България” в град Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол”
при Изпълнителна агенция по рибарството и аквакултури, сумата от 100 лева
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението да се съобщи на страните в производството.
Същото подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от неговото съобщаване, по реда
на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд -
Асеновград, пред Административен съд – Пловдив.
6
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7