ПРОТОКОЛ
№ 893
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. П.а
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20243100500567 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ В СГРАДА - ГР. ВАРНА,
ПРИМОРСКИ ПАРК, М-СТ ,,САЛТАНАТ“ 536 № 418, редовно призован. Представлява
се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият С. А. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият А. Р. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата С. В. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата О. В. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. П. Т. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият А. В. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият А. В. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. М. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. Н. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Х.,
1
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1938/17.05.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната и частната жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени
отговори.
Адв. Д.: Поддържам въззивната и частната жалби, оспорвам отговорите. Няма
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Х.: Оспорвам жалбите, поддържам отговора. Няма възражения по доклада на
делото, запозната съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемите страни
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемите страни списъци с разноските
по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната и частната ни жалби. Искам да Ви обърна
внимание на няколко момента, като ще помоля да ми бъде даден срок за депозиране на
писмена защита.
Искам да обърна внимание на съда, че неразделна част към самия протокола е
присъствен лист, който се явява приложение № 1, изрично записан в протокола, от който е
видно, че са спазени изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, а именно, посочени са трите
имена на явилите си лицата и обектите, които представляват, записани в ляво, както и ид.ч.
от идеалната собственост, които представляват тези обекти. Съответно присъстват и
2
подписите на лицата. В самия протокол изрично са записани, под всяко едно решение, как
са взети решенията, посочено е ,,За“ номерата на всеки един обект, който е гласувал ,,За“, за
гласувалите ,,Против“ са записани номерата на всеки един обект, който е гласувал, същото е
и за ,,Въздържал се“. Спазени са изрично изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, които са
всъщност основните мотиви на съда незаконосъобразност.
По отношение на пълномощниците, съдът неправилно е приел, че О. С. е била
представлявана, напротив, тя е била пълномощник и самата е изписала имената си в
присъствения лист, и собственоръчно се е подписала. Налице е техническа грешка на самото
лице О. С., като е написала, че е пълномощник, а е трябвало да напише по пълномощие, но в
крайна сметка тя е ищец в първата инстанция. Тя е представлявала гараж № 2, паркомясто 1,
ателие № 8 и апартамент № 4, а видно от приложените пълномощни, е записано кои са точно
лица, които представлява – В. Б. и А. К..
По отношение на В.С., който е присъствал на събранието лично като собственик на
самостоятелен обект ателие № 10 и ателие № 10а, но е участвал в гласуването като законен
представител на две дружества - ,,Силвър рейн“ ЕООД и ,,Сий Гардън плейз“ ЕООД, т.е.
като пълномощник е представлявал единствено само две лица С. и С. А.. По отношение на
пълномощните, те представляват неразделна част от самия протокол и са приложени от
самия ищец, при подаване на исковата молба, ние ги приложихме за справка отновно.
В тази връзка, моля да уважите въззивната и частната ни жалби. Моля да ми бъде
даден срок за депозиране на писмена защита.
Адв. Х.: Считам, че жалбите следва да бъдат оставени без уважение, т.к. обжалваните
от нас решения са материално и незаконосъобразни. Първо под формата на неясен кворум,
при нелегитимност на вота и при съществени материални нарушения.
Искам да обърна внимание относно процесуалната незаконосъобразност. В
производството по делото многократно сме оспорвали заявеното от ответниците,
включително и това, което беше казано днес.
По делото се установи от СТЕ, относно лицата, които са участвали и процентите ид.ч.
от общите на сградата. Първо се установи абсолютно несъответствие между посочените като
присъстващи лица, записани по протокол, съответно техните ид.ч. по нотариален акт, т.е.
няма никакво съответствие. Също така, заключението на вещото лице установи
несъответствие на лицата, които са посочени като негласували лица, т.е. като неучаствали в
гласуването. Очевидно е несъответствието между лицата посочени в протокола като
присъствали и съответно общия брой на гласувалите ,,За“, ,,Против и нула ,,Въздържал се“.
Няма как общият сбор на гласувалите, независимо как, да бъде различен от отразения в
протокола процент на присъстващи на събранието.
Освен това, СТЕ установи и разлика в процентите ид.ч от общите части, относно
гараж № 10, апартамент № 3, сумарно в 1.8 %. Също така има разлика, която се установи от
СТЕ в площите на едни и същи обекти при един и същ процент ид.ч., което вещото лице
каза, че са невъзможно да бъдат реални. Очевидна е разликата в площта на ателие № 13,
3
посочено с три различни площи по документ за собственост, площообразуване и одобрен
проект, като тази площ постепенно расте, с един и същ процент ид.ч., като други подобни
несъответствия бяха установени от двете СТЕ по делото.
Относно това, че събранието се е провело при спор относно проценти ид.ч. между
собствениците, е видно от разпитания свидетел В. М. П., който не е заинтересовано лице и
не е участвал в събранието, за разлика от свидетелите, които бяха разпитани от ответната
страна, които бяха етажни собственици, чиито показания изразяват лични мнения, а не
толкова факти и обстоятелства, които бяха оспорени.
По делото ответната страна не доказа твърдението си за съвпадение на идеалните
части между нотариален акт и площоообразувано, което беше спорно в производството.
Също така не успя да обори твърдението си, че представените проценти са неверни, че
сумата не е 100% от ид.ч., и, че действително има разминаване между присъствали и общо
брой гласували.
Освен това считам, че не се доказа на легитимността на вота, има неяснота при
формирането, така както е отразено в протокола, независимо, че говорим за отразени листи
и протокол, които са част от него, които също сме поспорили.
Считаме, че не е ясно отразено кое лице и как е гласувало, дали лицето което е дало
вота е идентично с лицето, което е посочено в присъствения лист.
Оспорвам твърдението на въззивната страна, относно отразяването на
пълномощното, така както те са записани и не е отразено участието на пълномощниците, т.е.
кое лице е участва лично или като пълномощник, в кои случаи и как е гласувало, нито пък
са посочени в протокола пълномощните. Беше направено възражение от ответника, че те
били приложени към протокола, да, има действително приложени пълномощни към
протокола, но така, както е посочено в него не е ясно това, което се оспорва, доколко лицата
участвали като пълномощници са гласували с тези пълномощни, за да се направи проверка и
да се установи действително съответствие, те следва да се посочат точно в протокола.
Считам, че твърденията на ответната страна не бяха доказани.
Считам, че не се доказа и равнопоставеност на участието на собствениците в общото
събрание, в съответствие с принципа за справедливост на отразяване на волеизявление и
възможност да участва в същото, предвид направеното от нас оспорване, че в това
производство не беше ангажиран лицензиран преводач. Считам за абсолютно неправилни и
неоснователни твърденията, че на събранието бил осигурен преводач, както и, че същият е
превеждал обективно. Прави впечатление, съгласно протокола, който е представен, че
против лицето да бъде определено като преводач са гласували всички рускоговорящи, за
гласували само български граждани. Освен това е ясно, от изявлението посочено в
протокола на доверителя ми П., че много от това, което е искал да каже не е точно
записано, че постоянно е питал какво се иска да се каже, от това, което се случва на
събранието. Считам, че това е достатъчно основание да се приеме, че в случая лицата са
нямали равнопоставено участие в процеса, доколкото свидетелят в производството
4
установи, че в останалите събрания, които са организирани от управителния съвет е било
осигурен преводач, който е независимо лице и не е участник в Етажната собственост. В
случая има противоречиви интереси за тези лица, лицето етажен собственик определен като
преводач и тези, които не са желали той да е преводач.
Считам също така, че се уставно материалната незаконосъобразност на решенията,
които са три. По отношение на решението, с което се прекратява предсрочно мандата на
Управителния съвет, считам че то е в противоречие с чл. 19, ал. 6 от ЗУЕС, т.к. същият
предвижда, че предсрочно прекратяване е възможно само при неизпълнение на
задълженията, а тук, решение е взето поради снет вода на доверие, което дори не беше
установено. В противоречие с веднага последващото решение, което е прието по т. 4 от
дневния ред, според което се приема за нов управителен съвет същите тези три лица, на
които мандатът е прекратен с още две допълнителни лица, което говори, че не може да се
говори за снето доверие.
По отношение на последното решение, всички собственици да имат достъп до видео
наблюдение по т. 8 от дневния ред, считам, че същото е взето в нарушение на чл. 5, § 1,
буква А и В от регламента на ЕС № 2016/679, т.к. нарушава принципите, свързани с
обработка на личните данни и чл. 6, § 1, във връзка с нарушаване на принципа за свеждане
данните за обработка до минимум. В този смисъл, т.к. извършването на такова видео
наблюдение, достъп да имат всички етажни собственици, а не лица, които са лицензиране да
извършват такова видео наблюдение. Считам, че решението прието на общото събрание,
така както сме го обжалвали, е незаконосъобразно и моля да оставите жалбите без уважение.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна в три
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5