РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Монтана, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500202 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника – СД „И.-Г. и сие“ с ЕИК *, чрез пълномощника
му адв. М. М., с вх. № 07529/12.04.2022 г. при ЧСИ - М.И. с рег. № * на КЧСИ, против
постановление за възлагане на недвижими имоти от 01.03.2022г. по изп. дело №
20107480400954.
В жалбата са изложени оплаквания, че постановлението е незаконосъобразно, тъй
като имотът е възложен на лице, което няма качеството на взискател по изпълнителното
дело, съответно в наддаването е участвало лице, което няма право да наддава. Поддържа се,
че съдебният изпълнител незаконосъобразно е предприел действия по конституирането на
взискател. Прехвърлянето на вземане /договор за цесия/ от предишния кредитор „K. БГ“ АД
на новия кредитор „М.-Т.-*“ ЕООД не е породило действие по отношение на длъжника, тъй
като е налице ненадлежно връчване на съобщението за извършената цесия. Уведомление от
цедента няма приложено в изпълнителното производство, липсва упълномощаване на
цесионера да уведоми длъжника от името на цедента, като не е налице и искане до съдебния
изпълнител да връчи уведомлението . ЧСИ незаконосъобразно е предприел връчване на
уведомлението , изхождащо от цесионера. При липса на надлежно уведомяване на длъжника
от цедента, то извършеното прехвърляне на вземането не е породило действие по отношение
на длъжника. Изложени са и доводи за разминаване в описанието на имота в договора за
прехвърляне на вземания и в документи в изпълнителното производство относно
застроената площ и съседите, като наддавателното предложение не съответства на
1
обявлението за публична продан и протокола за обявяване на наддавателните предложения.
Иска се отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят по изпълнението и купувач според оспореното постановление за
възлагане „М.-Т.-*“ ЕООД с ЕИК *, при надлежно връчен препис от жалбата, не изразява
становище.
В приложените мотиви ЧСИ - М.И. излага съображения за неоснователност на
жалбата.
Окръжният съд, след преценка доводите по жалбата , обясненията на съдебния
изпълнител, приложеното в копие изпълнително дело № 954/2010г. по описа на ЧСИ М. И.
и въз основа на закона, приема следното:
Жалбата е подадена в срок от длъжник по изпълнението против постановление за
възлагане с твърдения за извършено ненадлежно наддаването, поради което с оглед чл.
435,ал. 3 от ГПК е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Пред ЧСИ – М.И. е образувано изпълнително дело № 954/10г. по искане на „Ю. и ЕФ
Д. Б.“ АД за привеждане в изпълнение на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 81352/2010
г. на Районен съд – Монтана срещу длъжника СД „И.[1]Г.и сие“ за заплащане на посочените
в изпълнителния лист суми. Вземането по изпълнителния лист е обезпечено с договорна
ипотека в полза на взискателя „Ю.и ЕФ Д.Б.“ АД. На 27.05.2011 г. съдебният изпълнител е
предприел действия по извършване на опис и оценка на ипотекирания имот. В периода от
2011 г. до 2020 г. са били извършени множество опити да бъде продаден имота чрез
публична продан. На нито една продан в описания период не се явил купувач. На 16.11.2020
г. постъпила молба от „К.БГ“ ЕАД с приложени документи за извършена цесия между
последния и „Ю. и ЕФ Д. Б.“ АД с искане за конституиране като взискател по ИД №954/10г..
След многократно дадени указания за отстраняване на нередности по молбата и тяхното
изпълнение от страна на молителя, на 28.04.2021 г. с резолюция цесионерът е конституиран
като взискател , за което страните са уведомени. На 30.07.2021 г. постъпила молба от „М.-Т.-
*“ ЕООД с искане за конституиране на дружеството като взискател с приложен договор за
цесия между „М.-Т.-*“ ЕООД и „К. БГ“ АД . С разпореждане от 30.07.2021г., положено
върху молбата , съдебният изпълнител, на основание чл. 429,ал.1 от ГПК е конституирал
„М.-Т.-*“ ЕООД като взискател. По молба на новоконституирания взискател и след
актуализация на пазарната цена на имота е насрочена публична продан за периода
15.10.2021 г. - 15.11.2021 г. с цена 70 420.80 лева, като за нея били уведомени страните . С
протокол от 16.11.2021 г. за купувач на процесния имот на цена 71 000 лева е обявен
единственият участвал в проданта наддавач – конституирания взискател „М.-Т.-*“ ЕООД,
подал писмено наддавателно предложение на 12.11.2021г. с вх.№ 60 без внесен задатък. На
основание чл. 495 ГПК е извършено разпределение на сумите, които обявеният за купувач
взискател следва да внесе, като разпределението е предявено на страните на 11.02.2022г., за
която дата са били редовно призовани и не са се явили. След внасяне на сумите по
разпределението с постановление от 01.03.2022г. недвижимите имоти, предмет на
2
публичната продан са възложени на обявения за купувач взискател М. Т. * ЕООД гр. *.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 435,ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В т. 8 на Тълкувателно решение № 2/2013
от 26 юни 2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е дадено задължително тълкуване за
това кои действия са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановление за възлагане , като е прието , че това са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е допуснато
съществено нарушение (без което крайният резултат от наддавателната процедура би могъл
да бъде различен), изразяващо се в: нарушаване на процедурата по подаване на тайни
наддавателни предложения – чл. 489 от ГПК; нарушаване на процедурата по провеждане
мястото, времето или периода на извършване на проданта, нарушаване на процедурата по
провеждане на устно наддаване – чл. 492,ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
В случая се твърди, че в наддаването е участвало лице, което няма качеството на
взискател при липса на внесен задатък, т.е. твърди се нарушаване на процедурата по
подаване на тайни наддавателни предложения –чл. 489 ГПК.
От доказателствата по делото се установява, че М.Т. * ЕООД е конституирано като
взискател по делото по молба от 30.07.2021г. и разпореждане на ЧСИ от същата дата на
основание чл. 429,ал. 1 ГПК . От приложение към молбата доказателства се установява, че
на 27.01.2021г. между К. БГ АД като предишен взискател и М. Т.ранс *ЕООД е сключен
договор, с който са прехвърлени вземанията на К.БГ АД по изпълнително дело № 954/2010г.
към длъжника, ведно с обезпеченията, надлежно индивидуализирани , като в чл. 4,ал. 3
цедентът изрично е упълномощил цесионера да уведоми от негово име длъжника за
сключения договор . По делото е приложено уведомление по чл. 99,ал. 3 ЗЗД от М. Т.*
ЕООД за извършената цесия, връчено на длъжника при отказ за получаване на 25.02.2021г. .
От приложения в изпълнителното производство договор за цесия се установява качеството
на М. Т. * ЕООД на частен правоприемник на предходния взискател, поради което и са
осъществени предпоставките на чл. 429,ал. 1 ГПК и в съответствие със закона това
дружество е конституирано като взискател с разпореждане от 30.07.2021г. на ЧСИ.
Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.1 ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето
вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. В
доктрината и в съдебната практика договорът за цесия се дефинира като такъв, при който се
осъществява промяна в облигационната връзка чрез промяна на активната страна в нея, или
3
това е договор за отстъпване на едно вземане от досегашния му носител на едно трето,
чуждо на тази връзка лице. Договорът за цесия се определя още като каузален, неформален и
консенсуален, като прехвърлянето на вземането може да бъде уговорено като възмездно или
безвъзмездно. С постигането на съгласие между страните, вземането преминава от цедента
върху цесионера, т.е последният придобива вземането в състоянието, в което то се е
намирало към същия момент, заедно с акцесорните му права – чл.99, ал.2 ЗЗД. По
отношение на длъжника цесионният договор няма действие, докато цесията не му бъде
съобщена от цедента – чл.99, ал.4 ЗЗД. Съобщението до длъжника обаче не е елемент от
фактическия състав, който поражда действие между страните по договора, поради което
вземането преминава върху цесионера със самото му сключване.Уведомяването по чл.99
ал.4 от ЗЗД има значение за да стабилизира правата в лицето на цесионера и да не може да
бъде изпълнено валидно другиму, като длъжникът може да възразява успешно за липсата на
уведомяване само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор
или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението, каквито твърдения в
подадената жалба не са наведени.
Материално правната легитимация на М. Т. * ЕООД като частен правоприемник на
К.БГ АД е установено , като в съответствие с процесуалния закон правилно е конституиран
като взискател на основание чл. 429,ал.1 ГПК . Взискателят по изпълнението при подаване
на писмено наддавателно предложение не дължи задатък съгласно изричната разпоредба на
чл. 489 ГПК, поради което и доводите на жалбоподателя, че наддаването не е извършено
надлежно са неоснователни.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на СД „И.-Г. и сие“ с ЕИК *, чрез
пълномощника му адв. М. М., с вх. № 07529/12.04.2022 г. при ЧСИ - М. И. с рег. № *на
КЧСИ, против постановление за възлагане на недвижими имоти от 01.03.2022г. по изп. дело
№ 20107480400954, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4