Определение по дело №1931/2024 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалбата на „АЛФА ХЕЛТ“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сграда на Медицински център - Варна, представлявано от управителя В. М., чрез адв. Д. С., против отказ на директора на РЗОК - Пловдив, обективиран в Констативен протокол /КП/ № РД-25-1046-1/10.06.2024г., за заплащане на лекарствени продукти по електронни предписания, отчетени с полумесечно известие за отчетен период 01.04. - 15.04.2024г.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният КП засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което има правен интерес да го обжалва. Твърди, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че КП съдържа само фактически констатации, без мотиви, които да имат връзка с правните основания за отказа да се заплатят процесните ЛП. Твърди, че не е доказано наличието на системните грешки – Ненамерена комбинация сериен номер/продуктов код в БОВЛ и Дублирана комбинация сериен номер/продуктов код в НЗИС. Твърди нарушение на чл. 35 от АПК и липса на мотиви. Иска отмяна на обжалвания отказ.

Ответната страна – директорът на РЗОК-Пловдив, не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените с преписката доказателства, намира, че липсва годен за обжалване административен акт и жалбата е недопустима.

Не се спори, че на 18.01.2024г. между НЗОК и „АЛФА ХЕЛТ“ ООД е сключен договор № 164570 за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. В него са уредени условията и редът за отпускане на ЛП с електронни предписания, сроковете за отчитане, причините, поради които ЕП не се изпълняват, съответно условията и реда за осъществяване на контрола по изпълнение на договора.

Оспореният констативен протокол е съставен на основание чл. 72 ал. 9 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, Глава шеста и Глава осма от договор № 164570/18.01.2024г. и Заповед № РД-25-1046/04.06.2024г. на Директора на РЗОК – [населено място], с която е разпоредено извършването на тематична проверка по повод постъпили възражения № 29-08-38/13.05.2024г. Този протокол самостоятелно и като потвърждаващ констатациите по „предходен отказ“, не носи белезите на административен акт, тъй като с него не се създават права или задължения и не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Всички изявления на административния орган, вкл. в оспорения протокол, имат само уведомителен характер – че отхвърлените ЕП не подлежат на заплащане.

Съгласно на чл. 45а ал. 4 изр. първо от ЗЗО, договорите, сключени между НЗОК, съответно РЗОК по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори. На основание ал. 1 от същата разпоредба, административният договор с физически или юридически лица по чл. 45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на ЗЗО, а за договорите за лекарствените продукти по чл. 262 ал. 6 т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната - с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17.

Без съмнение сключения между страните договор № 164570/18.01.2024г. е административен такъв по смисъла на чл.19а от АПК и чл. 45а ал. 4 от ЗЗО.

При така действащата нормативна уредба и възникналите договорни отношения между жалбоподателя и НЗОК, неоснователно се твърди, че оспореният КП съставлява индивидуален административен акт – отказ, по смисъла на чл. 21 от АПК. Оспореният протокол, както и „известието след контрол“ по чл. 24 ал. 2 от ИД не инкорпорира властническо волеизявление и от него не произтичат непосредствени правни последици, които да легитимират правния интерес на жалбоподателя от търсената съдебна защита. В тази връзка следва да се съобрази и че неспазването на разписаната в индивидуалните договори процедура по подаване на възражения срещу отказано плащане по полумесечно известие, приключваща с „известие след контрол“, не погасява задължението на НЗОК да заплати на изпълнителя сумите, дължими по договора, в случай че изпълнителят е изправна страна и докаже това обстоятелство в проведено исково производство по чл.19ж от АПК – арг. от Определение № 8949/27.09.2023г. по адм.д. № 8483/2023г., Решение № 7377/05.07.2023г. по адм.д. № 10916/2022г.

Съгласно чл. 19ж ал. 1 от АПК, споровете относно действителността, изпълнението, изменението или прекратяването на административните договори се решават от компетентния административен съд. Споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК „Производства пред съд“. Съгласно чл. 128 ал. 1 т. 3 от , на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон. Споровете по изпълнение на тези договори се решават по исков ред от компетентния административен съд, в който смисъл е и разпоредбата на чл. 80 ЗЗО, която се отнася до всякакво неизпълнение на договорите, извън актовете по санкциониране. Неплащането на отчетени ЕП за отпуснати ЛП на ЗОЛ е юридически факт, който сочи на неудовлетворено притезание за частно вземане и неговото реализиране, и не може да бъде приравнено на административен акт.

В този смисъл е и трайно установената практика на Върховния административен съд - Определение № 2442/26.02.2018г. по адм. д. № 15/2018г., Определение № 8318/20.06.2018г. по адм. д. № 6866/2018г., Определение № 6147/11.05.2018г. по адм. д. № 4974/2018г., Определение № 6757/08.05.2019г. по адм. д. № 380/2019г., Определение № 7359/16.05.2019г. по адм. д. № 3478/2019г., Решение № 4229/01.04.2021г. по адм. д. № 9162/2020г., Определение № 672/26.01.2022г. по адм. д. № 469/2022г.Определение № 8952/27.09.2023г. по адм. д. № 8370/2023г., Определение № 9236/04.10.2023г. по адм. д. № 8397/2023г., Решение № 5418/02.05.2024г. по адм. д. № 167/2024г. и др.

По изложените съображения настоящият състав приема, че в случая отсъства абсолютна положителна предпоставка за възникване на правото на съдебно обжалване – липсва годен за обжалване административен акт и е налице основанието по чл. 159 т. 1 от АПК жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „АЛФА ХЕЛТ“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сграда на Медицински център - Варна, представлявано от управителя В. М., против отказ на директора на РЗОК - Пловдив, обективиран в Констативен протокол /КП/ № РД-25-1046-1/10.06.2024г., за заплащане на лекарствени продукти по електронни предписания, отчетени с полумесечно известие за отчетен период 01.04. - 15.04.2024г.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1931/2024г. по описа на Административен съд – Варна.

 

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ.