№ 4455
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110171451 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
05 април 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 71451 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:30 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. Г., представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. ЕРГ. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. К. ИГН. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите бяха изведени от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам исковата молба и изложеното в нея.
Юрк. Г.: Поддържам отговора. Оспорвам исковете. Не спорим, че ищецът е
заплатил обезщетението.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 04.02.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Юрк. Г.: Представените обяснения на водач от наша страна са част от
застрахователната преписка.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба и към молба от
16.02.2022 г. от ответника, както и представените материали към молба от 24.02.2022 г.
от ищеца доказателства, като обясненията на водача на автомобила се приемат като
част от преписката.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на представени към молба от 16.02.2022 г.
фотоснимки.
На снимка № 1 се виждат два камиона, в центъра е камион с ремарке с рег.
№ *** , върху асфалтов път, отстрани има дървета.
На снимка № 2 се виждат превозни средства в съответна ситуация. В дясната
страна на пътното платно са налице хора.
Снимка № 3 е идентична със снимка № 2.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА така огледаните снимки.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява М. П. ЕРГ..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М. П. ЕРГ. от гр. Д., 42 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Управлявам МПС – в момента карам кола,
карам и камион – това ми е работата. Сега, в момента, карам „Волво“ до 40 тона,
прицеп. Карал съм „Ман“, модел „18-460“. Участвал съм с него в ПТП. Миналата
година, на 3 януари сутринта, тръгвам от гр. Разлог, от гаража, за Холандия. Горе на
Видин, на Е-79, на пътя, след „Съни“-то (на „Съни“-то беше пълен паркинга), и
опашката беше точно след „Съни“-то в посока Калафат, за Румъния, за границата.
Карах на аварийни, зад мен беше мой колега от нашата фирма, бяхме два камиона.
Опашката е в десния край, в банкета, за да може да се минава с леки автомобили, с
камиони. На 500 метра има паркинг - ние от там зареждаме нафта, тип
бензиностанция, има и паркинг. Ние бяхме тръгнали да спираме на бензиностанцията,
там да починем и да преспим там, заради опашката, защото нямаме часове за каране. В
този момент правих десен завой, и аз в това време се разминавам с два камиона, карам
плътно до колоната, за да може да си минава в отсрещната страна трафикът. Карах с 20
км/ч. Срещу мен идва репатрак - „Скания“ беше. От лявата страна той ме гледаше и
3
викам: „Тоя ме гледа, ще се разминем.“, и в последния момент, когато спрях, видях, че
момчето е от дясната страна, с десен волан е „Скания“-та, той си гледаше телефона, и в
последния момент наби спирачки и ме удари челно. Аз бях спрял, когато беше ударът.
Обадихме се на тел. 112, идва полицията, полицаите се разбраха с него, а не с мен.
Когато настъпи ударът, моето превозно средство беше спряло. По-голямата част от
камиона ... фактически 50 см, от осевата линия беше в другото платно, заради
колоната. Аз преди това се разминавах с два камиона, той просто момчето не ме видя,
той си гледаше в телефона.
На въпроси на адв. М.: Аз се разминах с два камиона. Аз не знаех, че е с десен
волан, аз гледах, че от дясната страна момчето ме гледа, но той ще си мине, а от
дясната страна ... фактически камионът е с десен волан, той си гледаше телефона, даже
после и на полицаите го каза: „Аз гледах дали ще обърне оператора.“. Те му казаха:
„Обърна му кабината на момчето.“. Аз му светнах и му свирнах, той не ме забеляза,
той като наби спирачката, после установи, че нямаше хубави спирачки, той фактически
щеше да се размине с мен, ако не беше набил спирачки. Той наби спирачки и дойде в
мен челно. Може да се каже, че камионът „Скания“ се подхлъзна, защото то се видя
там. Той караше с голяма скорост и не можа да реагира.
На въпроси съда: Той караше с около 70 км/ч, а ние на тези граници винаги
караме с 30-40 км/ч, за да може при такива ситуации да се реагира. При тези
обстоятелства не е толкова наша вината, колкото тези опашки, които правят по
границите.
На въпроси на юрк. Г.: Обадихме се, идваха полиция и полицаите казаха, че
защото моят камион е лизингов и има „КАСКО“ и всичко, техният камион е само с
гражданска, даже той му каза: „Защо е излизал зад граница да взима друг камион?“ –
той беше закачил едно „Волво“, което не беше захванато нито с болтове, нито с нищо
за камиона отзад, той счупи и това „Волво“. Плюс това шофьорът се возеше в кабината
на дърпащия камион – това е забранено. Двупосочно е там, след 200 метра става като
магистрала.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен протокол, находящ се на л. 10 от
делото.
Свидетелят: Моят подпис е на водач „А“. Това го писаха полицаите. Аз го
подписах.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че е предвидена сума за явяването му пред съда в
размер на 68 лева.
Свидетелят: Не желая да ми се изплати сумата.
На въпроси на вещото лице Т.: Автомобилът „Ман“ има „джи пи ес“. Не съм
запознат с регламент. Дигиталната карта, която имам сега, и тази, с която управлявах
тогава, е една и съща. Тахографът мисля, че е „Сименс“, не мога да си спомня. Не мога
да кажа дали се пази тази информация за данни от тахографа, трябва да питате във
фирмата. Полицаите извикаха ДАИ, защото те казаха, че са некомпетентни за това
нещо. Аз казах: „Извикайте ДАИ да свалят информацията на картата.“. В камиона
4
имаше 8-9 тона мебели. „Скания“-та нямаше въздушни възглавници задействани.
Кабината на „Ман“-а е на въздушни възглавници, отдолу – на амортисьори .
Свидетелят: Размислих, моля да ми бъде изплатена сумата от 68 лева,
предвидена за явяването ми пред съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. П. ЕРГ. сумата от 68 лева от внесения за тази
цел по сметката на съда депозит.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява ИВ. К. ИГН..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
ИВ. К. ИГН. от с. Ц., 42 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и
отношения със страните, имам само застраховки.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Управлявам камион и кола, камионът е
репатрак марка „Скания“, с десен волан. Участвал съм с него в ПТП на Видин, не си
спомням датата, приблизително 2021 г., пролетта, мисля че беше. Прибирах се от
Румъния, след границата имаше голяма опашка от тирове, по време на опашката на
двупосочно разминаване, преди завой, срещу мен видях камион „Ман“, който
изпреварваше опашката, в последния момент го видях и се ударих в него. Не си
спомням дали беше спрял или се движеше, но като го видях зави на дясно плътно до
колоната от тировете, ремаркето му беше леко на една страна, предвидих, че не можем
да направим тройно разминаване на двулентовия път и се ударихме челно. Движех се
с около 50-60 км/ч, защото теглех друг камион.
На въпроси на юрк. Г.: Не помня каква беше пътната маркировка между двете
ленти, на мен ми се пада преди ляв завой. Нямам спомен, в моя лява лента беше колона
с тирове.
На въпрос на съда: Колоната от тирове беше в другото платно.
На въпроси на юрк. Г.: Не си спомням от колко метра възприех товарния
автомобил, защото ние като караме покрай колоната, наблюдаваме да не слезе някой
шофьор, защото е двупосочен пътят, двете ленти, преди завоя, моя, левия, виждам
камиона МАН, който идва срещу мен. Той беше изцяло в пътната лента, аз дори имам
5
снимки. След ПТП-то идваха полиция, като се обадихме, и те казаха да направим
двустранен протокол, дори те бяха, когато го попълвахме, защото не знаехме как. Не
си спомням дали е имало съгласие с другия водач относно обстоятелствата и чие
виновно поведение е предизвикало инцидента.
На въпроси на адв. М.: В лентата бяха тировете. От завоя излиза камионът и
както излиза камионът, той е срещу мен, и аз намалям, той предполагам намаля или
спира, но прецених, че не можем да се разминем, тройно разминаване да направим,
защото той зави на дясно към другите с кабината, но ремаркето му беше изцяло в
платното, в което движех аз, а отдясно имаше канавка около 2 метра и, ако бях тръгнал
от дясната страна, щях да се обърна. Нямам спомен на какво разстояние бях в момента,
в който той излизаше от завоя. Аз бях в прав участък.
На въпроси на съда: Моят автомобил няма въздушни възглавници.
На въпроси на вещото лице Т.: Имам тахограф, с тахошайба, не съм сигурен
дали пазя шайбата. Нямам „джи пи ес“.
На въпроси на съда: Гледах си по пътя. Към момента, в който настъпи удара,
моят автомобил се движеше, за другият нямам спомен да е спрял.
Свидетелят: Не желая да ми бъде платена сумата от 37 лева, предвидена за
явяването ми пред съда.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелите, съдът върна личните им карти и
ги освободи от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 24.03.2022 г. от вещото лице Т.П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.П. Т., 60 г., неосъждан, нямам връзка, родство и дела със страните, известна ми
е наказателната отговорност за даване на неверни отговори, поддържам заключението.
На въпроси на съда: Може би трябва да коментираме, че съм приел товарния
автомобил „Скания“-та, че е бил в покой, но докато не видя други технически данни от
тахографите, особено от тахографа на „Скания“-та , мога да твърдя това, което съм дал
като заключение, че е бил в покой, тъй като показанията имат много субективен
характер, а аз съм се базирал на косвени данни, най-вече от фотоснимките, които са в
делото, тези, които онагледяват разположението на автомобилите непосредствено след
удара, т.е. когато са били долепени един до друг. Мога да кажа няколко косвени
признака: Товарният автомобил „Скания“, сравнено с товарния автомобил „Ман“,
кабините на единия и на другия, на „Ман“-а е видимо снижена надолу, спрямо
предните колела, докато „Скания“ -та е в нормално положение. Това е сигурен
признак, че непосредствено преди удара товарният автомобил „Ман“ се е снижавал,
тъй като най-вероятно водачът е употребил аварийно спирачки, което води до
6
преразпределение на общата маса към предната ос, т.е. камионът „Ман“ е спирал в
момента, в който е настъпил ударът, с максимално възможно спирачно закъснение.
Правил съм този анализ чрез другите снимки, които са в албума, но не съм ги вмъкнал,
за да не утежнявам излишно експертизата. Това е много добре видно на фигура в края
на експертизата – фиг. № 11 и фиг. № 12 на стр. 23. Освен това, разглеждайки целия
фотоалбум, кабината на товарния автомобил „Скания“ в долната си част има синя
ивица, която ивица е отпечатана върху челната част на кабината на товарния
автомобил „Ман“ на значително по-ниска височина спрямо текущото положение, което
в момента ги виждаме като съчленени. Това е косвен извод, че е имало снижаване на
предницата на товарния автомобил „Ман“, т.е. той е бил е в процес на аварийно,
интензивно спиране. Между предната броня на единия и на другия автомобил (в
случая коментираме товарния автомобил „Ман“), са разпръснати стъкла, които стъкла
са точно предно ляво колело и отдолу точно под стъпалото на кабината на товарния
автомобил „Ман“ (при едно увеличаване това се вижда), това са кал, пръст, с които
обичайно остават под калника отдолу в кухините и при удар падат, при продължаващо
движение след удара обикновено тези посипаности се разпръскват, в случая те са
струпани на място. Те са паднали от „Ман“-а. На фиг. 12 се вижда степенката на
товарния автомобил „Скания“, която виси точно пред предно дясно колело, т.е. тази
степенка, ако „Скания“-та беше в някаква скорост, различна от 0 км/ч или над 5 км/ч,
чисто механично, инерционно щеше да се намира малко по-напред, дори и под
кабината на товарния автомобил „Ман“ и също щеше да бъде снижена предницата.
Това е, което има като косвени данни. Видно е, че страничните огледала на „Скания“-
та са прихлупени, отместени напред, а на „Ман“-а не са мръднали от позицията си, на
която са настроени – това е обяснимо от гледна точка на това, че на „Ман“-а са
стъпкови електродвигатели, докато при „Скания“-та е по-стар модел и са чисто
механични. Деформацията, която имаме на двата автомобила, е приблизително
еднаква. Има една деформация около 15 см отпред-назад в кабината на „Ман“-а, по
същия начин е и деформацията на кабината на „Скания“-та, но за него нямам подробни
снимки, както за „Ман“-а, но конструктивно те са почти същите, т.е. тази деформация
навътре на „Скания“-та би довела до точно този откат и за завъртане на огледалата.
Ако имаме данни от тахографа, най-коректно и най-точно може да се изследват
данните, графиката и да се отговори на въпроса „Каква е била скоростта му?“.
Съществува още една вероятност, но това е 50/50, т.е. скоростта да бъде по този метод,
който аз съм ползвал – направих си в съвсем суров вид пресмятанията – скоростите
излизат приблизително еднакви на двата автомобила, ако товарният автомобил
„Скания“ е бил в движение, но тук има значение общият товар на „Скания“-та с
автомобила, който е бил закачен за него – това се вижда на първите снимки на фиг. 2,
стр. 5. Обичайно, когато имаме такъв тип закачен аварирал автомобил отзад (разбрах,
че не бил закрепен със стопиращи болтове), този задният авариралият автомобил щеше
да се удари в задната част на „Скания“-та, ако беше в движение „Скания“-та.
На въпроси на адв. М.: При наличие на технически данни показанията са
последният източник, който се ползва и когато нямаме никакви други данни, тогава се
ползват показанията от свидетели и участници. Да, изграждам заключението си
основно на снимковия материал на стр. 4 и стр. 5, фиг. 1 и 2, които са представени от
ответника с молба от 16.12., и частично от показанията, които имаме на стр. 3,
въпреки че там имам определени резерви – водачът на товарния автомобил „Ман“ каза,
че е излязъл от колоната и след като вече автомобилът се е изравнил, т.е. изправил и
тогава е настъпил почти ударът, т.е. е настъпила аварийната ситуация. Сега разбрах, че
след като е излязъл от бензиностанция „Съни“, която е на 1700 м от мястото на
7
произшествието. Целият участък от бензиностанция „Съни“ до мястото, на което са се
ударили, в по-голямата си част е прав участък, завоят започва на около 90 метра.
На въпроси на съда: Докато не се запозная с технически данни от тахографите
на двата автомобила или от „джи пи ес“-системата не мога да съм категоричен 100%.
Вещото лице Т.: На фиг. 1 сянката е посипана пръст, което е сигурен признак, че
след удара този камион е останал на място.
На въпроси на адв. М.: Това е вероятностна хипотеза, че е от камиона тази
пръст. Както обичайно при удар падат от калниците на самия влекач, по същия начин е
и ремаркето – кал, пръст и други посипаности.
На въпроси на съда: Това означава, че към момента на удара се е движел около
тази скорост – 29 км/ч. Ако след удара има движение, те се разпръскват. При момента
на удара остава на място, фиксира се. Чисто от техническа гледна точка има няколко
регламента, които имат изискване всички автомобили след 2000 г., оборудвайки ги с
предпазни въздушни възглавници, датчиците, които приемат инерционния момент, т.е.
„силата на удара“, да се задействат при еквивалентен удар в неподвижна преграда от
20 км/ч нагоре, т.е. този автомобил има абсолютно идентична ситуация – блъска се,
отчитат му датчиците, че това е скорост над 20 км/м и се включват въздушните
възглавници. При репатрака не можем да ползваме този критерий, при него няма
въздушни възглавници.
Адв. М.: Да се приеме заключението. Оспорвам експертизата с частта за отговори
на въпроси № 1 и № 6 – вещото лице е използвало като източник на информация
снимков материал, представен от ответника след отговора на исковата молба, който
снимков материал не е с изяснен произход и авторство, поради което считам, че
същото не следва да бъде приемано. В тази връзка правя искане за повторна
експертиза, която да отговори на въпросите: Какъв е механизмът? и Какви са
причините за настъпване на процесното ПТП?, както и на въпрос № 6 на ответника.
Моля да се пристъпи към изготвяне на повторна автотехническа експертиза чрез
събиране на допълнителни доказателства. Моля на основание чл. 192 ГПК да се
изиска информация относно наличната писмена информация у собственика на
тежкотоварен автомобил „Ман“ с рег. № *** “***“ ООД, гр. Разлог, относно
показанията на тахографа и „джи пи ес“-системата на процесното МПС към 03.01.2021
г., включително отново по реда на чл. 192 ГПК да се изиска информация от
собственика на тежкотоварен автомобил „Скания“ с рег. № *** И.И. за информация от
тахографа на автомобила към 03.01.2021 г. (скорост, местоположение, задействане на
системи за сигурност, спирачки).
Юрк. Г.: Моля да се приеме заключението на автотехническата експертиза, като
възразявам срещу направеното искане от ищцовото дружество, тъй като считам, че е
представеното заключение е пълно и всестранно е разгледал събрания по делото
доказателствен материал, като се е базирал не единствено на представените снимки, а
на техническите данни, уврежданията на двата автомобила, поради което намирам, че
отговаря по категоричен и ясен начин на поставените въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т.П. Т..
8
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т.възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 450 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Юрк. Г.: Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, от „***“ ООД, съответно
“***“ ООД, гр. Разлог, в седмодневен срок от съобщението да представи по делото
информация относно показанията (скорост, местоположение, задействани спирачки и
други системи), отразени в тахограф и „джи пи ес“ към 03.01.2021 г. на МПС рег.
№ ***, марка „Ман“, модел „18-460“. При липса на данни съдът да
бъде уведомен в указания срок. При непредставяне, съответно липса на уведомяване в
указания срок, на „***“ ООД, съответно “***“ ООД, гр. Разлог, ще бъде
наложена глоба по чл. 192, ал. 3, вр. чл. 87 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ИВ. К. ИГН. в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото информация относно показанията скорост, местоположение,
задействани спирачки и други системи на управлявания от него автомобил „Скания“ с
рег. № ***, към 03.01.2021 г. В случай, че липсват такива данни, съдът да бъде
уведомен в указания срок. При непредставяне или липса на информация ще му бъде
наложена глоба по чл. чл. 192, ал. 3, вр. чл. 87 ГПК.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на вещо лице по повторна съдебна
автотехническа експертиза, което да отговори на въпрос № 1 от стр. 3 от исковата
молба и въпрос № 2 отговора на исковата молба (л. 37 от делото), вземайки предвид и
евентуално представените данни от тахограф, „джи пи ес“ и т.н., изискани по реда на
чл. 192, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в седмодневен срок от днес.
При невнасяне на депозита, определението за допускане на заключение на вещо
лице ще бъде отменено.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението на съда от 04.02.2022 г., като се издаде и
предостави на ответника съдебно удостоверение за снабдяване от ОПУ – гр. Видин с
данни относно пътната маркировка и пътните знаци в района.
Удостоверението да се предостави при представяне на доказателства за платена
такса в размер на 5 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.05.2022 г. от 13:45 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
9
Съдебното заседание приключи в 14:25 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10