Производството е с правно основание чл.243,ал.1,т.1 от НПК. С Постановление от 08.12.2006 г. на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали, на основание чл.243, ал.1, т.1,във вр.24,ал.1,т.1 от НПК,е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 46/2006 г. по описа на ОДП,гр. Кърджали,водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.316 от НК. Срещу цитираното постановление е постъпила в срок, жалба от Юксел Мюмюн Ахмед,действуващ в качеството си на пострадал от престъпното деяние. В жалбата се твърди, че прекратеното досъдебно производство е осъществено при нарушение на процесуални норми,без да са изпълнени в необходимата пълнота и обем,указанията ,дадени от ВКП,формулирани в постановление от 12.04.06 г.,като в следствие на това не били изяснени пълно,всестранно и обективно относимите към случая фактически обстоятелства. Жалбодателят излага съображения в подкрепа на твърденията си. Счита,че разследващите органи следва да положат още усилия в търсене на обективната истина като съберат допълнителни доказателства чрез назначаване на : І.финансово- икономическа експертиза, която след запознаване с движението на паричните потоци, документооборота и служебната субординация, както и нормативната база въз основа на която е функционирала "ЕЛИТБАНК"АД, както и принципите на работа между банките и БНБ, където по електронен път се получава информация за банковите операции на всяка банка, да даде експертно становище по изброени въпроси:1. Да се направи щателна проверка и да се установи — дали има открити банкови сметки на титуляра - Финансова къща "Мадара", и оперирано ли е през тях без знанието на титуляра и как е станало това, като с особено внимание се провери наличието на сметки в клон на “ЕЛИТБАНК”, гр. Варна и защо сметките на Финансовата къща открити без знанието на титуляра са с код;2. В случай, че се открият такива, да се провери електронния архив на “ЕЛИТБАНК” и на БНБ където всяка голяма операция в ТБ се фиксира и да се сравни с изложеното от АДВ.;3. Да се установи, както на базата на тройната съдебно -счетоводна експертиза, така също и при проверка на документалния и електронен архив на “ЕЛИТБАНК” АД, дали има основание да се твърди, че жалбодателят се е обогатил във вреда на АДВ, респ.на “ ЕЛИТБАНК” ?;4. Да се установи дали точно разпитаните свидетели Росен Георгиев и Иво Георгиев в нарушение на Наредба N 3 , чл.11, ал. 1 на БНБ от 10.07.1992 г. са усвоили, иначе казано присвоили суми от сметките на "Финансова къща Мадара" без категорично и в писмена форма разпореждане и съгласие от титуляра на сметката;5. Да се изискат и приложат по делото, първичните платежни нареждания по горните банкови операции;6. Да се извърши проверка на архива на АДВ и да се установи дали има деловодно отразено служебно придвижване на документи към св. Андрей Андреев и от кого на инкриминирания документ „Споразумение" от 7.ІІ.1996г. сключено с “ЕЛИТБАНК” АД, гр.София;7. Да се провери електронния архив на БНБ, където всяка голяма операция в ТБ се фиксира и да се сравни с изложеното от АДВ ;8. Било ли е осъществено и по какъв начин служебно погасяване на стари задължения на "Финансова къща Мадара", как точно е станало и кои документи потвърждават тази теза на лицата Иво Георгиев, Росен Георгиев, Ал. Раков или Андрей Андреев, да покажат истински документ. Какви документи са налице в тази връзка?;9. Защо ако финансовата къща е имала стари неуредени задължения, е отпуснат нов кредит? Кой го е разрешил? Какво е приела банката за гаранция?; ІІ.да се акцентира върху разпитите на свидетелите върху определени моменти:по отношение на св. Андреев - Какви оригинални документи са представени в съда от АДВ,и св. Андреев би ли могъл да отговори кой му ги е предоставил и къде са след като ги е заверил нотариално,тези документи?;по отношение на останалите трима свидетели — Защо ако финансовата къща е имала стари неуредени задължения, е отпуснат нов кредит? На какво основание?;по отношение на св. Ал. Раков — след като вече знае за съществуването на инкриминирания документ — споразумението от 7.ІІ.1996 г., и експертизата,каже защо АДВ търси от жалбодателя в рамките на висящо изпълнително дело, колосалната сума по инкриминираното споразумение?;ІІІ.да се изиска служебна информация за това, дали във Върховната Касационна прокуратура,гр. София срещу бившите шефове на “ЕЛИТБАНК” АД София, Росен Георгиев и Иво Георгиев, разпитани като свидетели по настоящия казус, се води прокурорска преписка за длъжностно присвояване в особено големи размери - 9 260 616 американски долара,през периода 1995 г.? С оглед изложеното жалбодателят моли съда да постанови определение, с което да отмените Постановление от 08.12.2006 г. на Окръжна прокуратура - гр. Кърджали по преписка В.№ 86/06 г. и да върне досъдебно производство № 46/06 г. по описа на ОДП,гр. Кърджали, на Кърджалийската окръжна прокуратура за доразследване, като даде задължителни указания за спазване на закона и в съответствие с изложените по - горе съображения и искания,за да се изпълнят в пълен обем указанията,дадени от Върховната касационна прокуратура в постановлението й от 12.04.2006 година,и се извърши последваща адекватна оценка и анализ на фактите и ангажиране на правилни наказателно -правни изводи както за деяние по чл.316 от НК, така също и за това по чл.212 и по чл.282 от НК. Окръжният съд при извършената проверка на обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство във връзка с постъпилата жалба, приема за установено следното: С Постановление от 16.05.2006 г. на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,в изпълнение на задължителни указания на Върховна касационна прокуратура ,дадени с Постановление от 12.04.2006 г.,е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител, за това,че през 2003 г. в гр. Кърджали,съзнателно се ползувал от неистински документ-споразумение от 09.02.1996 г.,като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност-престъпление по чл.316 от НК. В този аспект съдът констатира,че датата на инкриминираното споразумение е 07.02.1996 г.,а не 09.02.1996 г. както това е посочено в постановлението. По делото е приложено и цитираното Постановление от 12.04.2006 г. на Върховна касационна прокуратура,гр. София,с дадени указания да се образува досъдебно производство ,при разследването на което да се изяснят всички обстоятелства по случая,както за посоченото първоначално престъпление по чл.316 от НК,така и за евентуално наличие на престъпления по чл.282,чл.212 и др .от НК . Окръжна прокуратура,гр. Кърджали в постановлението ,предмет на настоящия съдебен контрол, е приела, че Юксел Мюмюн Ахмед от гр. София бил регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ „Юки-ЮА-Юксел Ахмед- Финансова къща - Мадара", гр. Кърджали. С Решение на ОС-Кърджали от 16.12.1994г. по ф.д. №783/1993г. било вписано в надлежния регистър на съда прехвърлянето на предприятие на едноличен търговец в полза на „Шогун - ГТ" ЕООД,гр. София, едноличен собственик и управител на което бил Гриша Кръстев Топалов. Със същото решение било вписано и прекратяване дейността на Юксел Ахмед като едноличен търговец. С пълномощно от 20.02.1995г. Топалов в качеството си на собственик на „ЮКИ ЮА Финансова къща Мадара Шогун ГТ"ЕООД, гр.София упълномощил Ахмед да го представлява пред изрично изброени банкови институции, между които и „Елитбанк" АД, гр.София ,във връзка с поемане и погасяване на задължения, получаване на банкови документи и извлечения, включително му дал право да подписва ипотеки, записи на заповед и други. Пълномощното било със срок 31.12.1995г. На 26.04.1995г. в гр.София, Юксел Ахмед като управител на ЕТ"Финансова къща Мадара", гр.София, издал запис на заповед за сумата от 1 090 000 щатски долара с падеж 26.07.1995г., а на 02.05.1995г. в същото качество издал запис на заповед за сумата от 640 000 щатски долара с падеж на 02.07.1995г., като поемател и по двата записа на заповед била “Елитбанк" АД, гр.София. На 25.07.2001г. от името на Александър Раков,действуващ в качеството си на изпълнителен директор на Агенция за държавни вземания,гр.София пред ОС,гр. Кърджали била предявена искова молба срещу Юксел Мюмюн Ахмед от гр.Кърджали с правно основание чл.534 и чл.462 от ТЗ и цена на иска 1 730 000 щатски долара. С Решение от 24.03.2000г. на СГС по гр. дело №22/1997г., АДВ като представител на държавата придобила вещите и имуществените права като цяло на „Елитбанк" АД/н/, между които имуществени права било включено и вземането към ЕТ"Финансова къща Мадара", ф.д. №783/93г. по описа на ОС - Кърджали, произтичащо от описаните по-горе два броя записи на заповед. Към исковата молба наред с решенията на СГС и АС-София, удостоверяващи активната легитимация на ищеца били приложени и ксерокопия от записите на заповед. По този повод в ОС-Кърджали било образувано гр.дело № 331/2001 г. по описа на същия съд. В съдебно заседание, проведено на 16.07.2002г. представителят на Агенция за държавни вземания, младши експерт - юрист Андрей Георгиев Андреев представил като доказателство по делото в оригинал Споразумение от 07.02.1996г., сключено между „Елитбанк" АД София, представлявана от Иво Евгениев Георгиев - главен изпълнителен директор и Росен Георгиев, изпълнителен директор от една страна и Финансово брокерска къща “Мадара”, представлявана от Юксел Ахмед от друга, с което споразумение Финансово брокерска къща “Мадара” признавала съществуването на задължението си към „Елитбанк" АД -София в размер на 1 730 000 щатски долара, по издадените в полза на банката записи на заповед. В хода на гражданското дело било открито производство по оспорване истинността на споразумението, тъй като Юксел Ахмед оспорил авторството на документа. Въз основа на събраните по делото доказателства - заключение на тройна съдебна - графическа експертиза, справка за задгранични пътувания на Ахмед, съдът приел, че оспорването на споразумението е доказано, тъй като вещите лица, изготвили експертизата, допуснали подписът за ФБК „Мадара" управител /Юксел Ахмед/ да не е положен от Юксел Мюмюн Ахмед. С Решение от 22.04.2003г. по гр.дело №331/2001г., ОС,гр.Кърджали осъдил Юксел Ахмед да заплати на Агенция за държавни вземания, гр.София, сумата от 1 730 000 щатски долара по записи на заповед от 26.04.1995г., с падеж 26.07.1995г. за 1 090 000 щатски долара и по запис на заповед от 02.05.1995г., с падеж 02.08.1995г. за сумата от 640 000 щатски долара, ведно със законна лихва,считано от 27.07.2001 г. до окончателното изплащане на сумата. С Решение № 51/14.07.2004г.,постановено по гр.д.№ 677/2003г. по описа на АС,гр.Пловдив, решението на ОС-Кърджали е оставено в сила. С Решение № 599/17.03.2006г., постановено по търг. Дело № 664/2004г. , Върховният касационен съд на Р. България е оставил в сила решението на АС-Пловдив.В хода на производството пред АС-Пловдив е била назначена съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознала с наличните документи в банката е установила, че двата записи на заповед са били сконтирани от банката посредством счетоводно заверяване с тях на разплащателната сметка на едноличния търговец Юксел Мюмюн Ахмед, действащ към този момент с фирмата „Финансова къща Мадара". Със сумите, постъпили по разплащателните сметки на ЕТ"Финансова къща Мадара" банката служебно погасила парични задължения на търговеца към нея, възникнали в минал период от време, поради което било прието, че е налице непосредствено обогатяване на физическото лице Юксел Ахмед, което се било освободило от тежестта на свои стари задължения к·м същата банка. От съда е констатирано, че при издаването на двата записа на заповед, Ахмед не е имал регистрация на едноличен търговец, като какъвто е подписал същите, поради което лично се е задължил по тях.В хода на разследването по досъдебното производство е установено, че документите, приложени към исковата молба са били подготвяни от служители на Дирекция „Банкова несъстоятелност", в чийто ресор е било събирането на вземанията, придобити от държавата в производство по несъстоятелност на банките. Споразумението от 07.02.1996г. не е било между документите представени ведно с исковата молба. Видно от писмо Изх.№ 25-00-122 от 20.07.2006г. на изпълнителния директор на АДВ, исковата молба е била изготвена от юрисконсулт на агенцията, понастоящем напуснал същата, а от деловодната система било видно, че срещу исковата молба е записано че е изготвена от дирекция „Банкова несъстоятелност" Р.Георгиев. Александър Раков, подписал исковата молба в качеството си на изпълнителен директор на Агенцията не бил уведомен по какъв начин споразумението е било представено в ОС-Кърджали, както и не му били известни обстоятелствата, при които същото е изготвено и кои са авторите му. От показанията на Румен Георгиев, изпълнявал длъжността изпълнителен директор на „Елитбанк"АД - София за времето от 1994г. до 1996г. се установява, че положеният подпис под споразумението е негов, същото му е било представено за подпис след съгласуване с оперативните звена в банката, като не си спомнял да е подписано в присъствието на Юксел Ахмед.По времето, когато била изготвена исковата молба Румен Георгиев бил на длъжност директор на дирекция „Банкова несъстоятелност" при АДВ — София, но не му било известно по какъв начин споразумението е било предадено на св.Андреев и от кого.В същата насока били и показанията на св.Иво Евгениев Георгиев, подписал споразумението от 07.02.1996г. в качеството си на главен изпълнителен директор на „Елитбанк"АД - София, която длъжност заемал до м. септември 1996г. Свидетелят установява, че практика било в банката всички споразумения и договори да се изготвят от съответните отдели на банката, да се съгласуват с юридическата дирекция, след което се подписвали от клиентите и едва тогава се представяли за подпис на главния изпълнителен директор. Последният подписвал такива документи обикновено веднъж седмично и никога в присъствието на клиентите. Окръжна прокуратура,гр. Кърджали е приела,че в хода на разследването обективно не може да бъде установено при какви обстоятелства и от кой служител на банката е било заведено постъпването на споразумението в банката, тъй като деловодните книги на същата не били предадени за съхранение в Централен държавен архив. Тези деловодни книги не се намирали и при Агенция за държавни вземания, която не е универсален правоприемник на заличената от търговските регистри банка. От показанията на св.Андрей Андреев се установявало, че от 2000г. до началото на м.януари 2004г. е работил в АДВ - Пловдив като публичен изпълнител. Бил упълномощен да представлява Агенция за държавни вземания гр.София по гр.дело №331/2001г. по описа на ОС-Кърджали. В хода на делото през 2002г. по служебен път му било изпратено от АДВ -София, Дирекция „Банкова несъстоятелност", споразумение с дата 07.02.1996г., постигнато между „Елитбанк" АД - София и „Финансово брокерска къща Мадара". Андреев не знаел при какви обстоятелства е изготвено споразумението и представил същото пред съда. По назначената по делото съдебна графическа експертиза на вещото лице е поставена задача да установи подписът, положен срещу „Управител" в споразумение от 07.02.1996г. от Юксел Мюмюн Ахмед ли е положен. Експертът като е констатирал, че обектът на изследване се характеризира с проста и съкратена транскрипция, беден е на графични особености и е достъпен за имитация е дал заключение, че поради обективни трудности е невъзможно да отговори на поставените задачи. Настоящата съдебна инстанция,осъществяваща в производството функциите си,възложени й с разпоредбата на чл.243,ал.4 от НПК, приема изложената от Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,фактическата обстановка. Счита обаче,че с оглед изясняване в пълна степен на обективната истина по делото,същата се явява частично установена. За постигане на законово необходимата пълнота,в контекста и на указанията ,дадени с Постановление от 12.04.2006 г. на Върховна касационна прокуратура,гр. София ,следва да бъдат извършени допълнителни действия,с които да бъдат установени допълнителни обстоятелства. Това е така и защото за установяване съставомерността на деянията и по чл.316 от НК, и по чл.212 от НК, следва да се установи дали е налице неистински документ,и при това по реда и с методите на НПК. Следва да се установи дали подписът положен в инкриминираното споразумение от 07.02.1996 г. за ФБК”Мадара” е на Юксел Мюмюн Ахмед,доколкото отговор на този въпрос назначената по делото и извършена по реда на НПК,единична съдебно-графологическа експертиза, поради обективни трудности,не е дала. Това обстоятелство следва да бъде установено с друга такава експертиза. /В смисъла на изложеното виж и Постановление за спиране на производството от 20.10.2006 г./. Също така изхождайки от писмо 10-01-63/01 г. /08.09.06 г. на АДВ,се установява,че оригиналът на инкриминираното споразумение е в същата агенция,в Дирекция “Частни държавни вземания”. В този аспект може и следва да се получи информация от деловодството на АДВ,за “служебния път” на предвижване на инкриминирания документ, от агенцията,в частност от Дирекция “Частни държавни вземания” и/или от Дирекция “Банкова несъстоятелност” към св.Андреев. Исканата информация определено ще обоснове наличието или отсъствието на знание у последния,като елемент от субективната страна на деянието ,за което е образувано досъдебно производство № 46/06 г. по описа на ОДП.Що се касае до направеното от жалбодателя искане за назначаване на финансово-икономическа експертиза с конкретни въпроси,следва да се посочи,че образуваното досъдебно производство няма за цел установяване на дължимост на сумите по издадени от жалбодателя записи на заповеди или до наличие или не на облагодетелствуване на последния с тези суми. Тези обстоятелства са били значими като предпоставки за уважаването на иск по чл.534,ал.1,във вр. с чл.462 от Търговския закон, нещо което вече е направено. Обсъдените по-горе доказателства установяват,че в правния мир е налице влязло в сила,поради което съставляващо и стабилен съдебен акт,решение № 11 от 22.04.2003 г. ,постановено по гр.д. № 331/01 г. по описа на КОС. Цел на установяване в това наказателно производство е не факта на дължимост или не на суми по издадени от жалбодателя записи на заповед,а установяване наличие на елементите от състава на престъпните деяния по чл.316,чл.212 или по чл.282 от НК,и при това на фона на инкриминирания документ- споразумение от 07.02.1996 г.,с оглед установяване безспорност на неговата неистинност,и с оглед факта на неговото съзнателно ползване въпреки това,или с оглед факта на ползването му като предпоставка за получаване на чуждо движимо имущество с намерение последното да бъде присвоено,или с оглед факта на създаването или ползването му като действие на нарушение или неизпълнение на служебни задължения, или на превишаване власт или права на издаващия го или ползуващия го ,и при това с определена цел- да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда,и от това да са могли да настъпят немаловажни вредни последици. В аспекта на изложеното следва да бъде установено в досъдебното производство само факта на това,дали наличието /факта на издаване или ползване/ на инкриминираното споразумение е обусловило получаване на чуждо движимо имущество с намерение последното да бъде присвоено,и/или набавяне на облага или причиняване някому вреда,като от това да са могли да настъпят немаловажни вредни последици. Последното разбира се може да бъде постигнато и чрез назначаване на икономическа експертиза. В изпълнение на това следва да бъде отменено атакуваното в настоящото производство постановление ,а делото върнато на органа на обвинението за изпълнение на дадените по-горе указания. Ето защо и на основание, чл.243 ал.5, т.3 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Постановление от 08.12.2006 г. на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,с което на основание чл.243, ал.1, т.1,във вр. с чл.24,ал.1,т.1 от НПК,е прекратено наказателното производство по досъдебното производство № 46/2006 г. по описа на РПУ,гр. Кърджали. ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура, гр. Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение. Определението подлежи на въззивно обжалване или протестиране пред Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|