Решение по дело №1241/2018 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ VІ- 1597                                                  16.11.2018 г.                                         Град Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, трети въззивен състав

На шестнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ БЕЛЕВА

                     мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Белева

гражданско дело № 1241 по описа за 2018 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от С.В.С. ***, чрез пълномощника адв.Иван Кралев, в качеството на длъжник, против постановление за възлагане от 3.05.2018г. по изп.д.№20178030400297 на ЧСИ Таня Маджарова, с рег.№803, с което на купувача А.А.А. е  възложен недвижим имот, находящ се в гр.Приморско, ул.“Славянска“ ет.3, ап.13. Сочи, че постановлението не е законосъобразно, понеже наддаването при публичната продан не било извършено надлежно и имотът не бил възложен по най-високата цена, а от друга страна- същият бил несеквестируем. Твърди, че не му е връчване обявление за проданта, с което било нарушено правото му на участник в съответното качество в изпълнителното производство. Нарушено било и правото на трети лица да узнаят за търга, понеже обявление за този търг не било съобщавано на трети лица, нито било публикувано на сайта за времетраенето и условията на проданта. Не било изпълнено задължението наддавателните предложения да се приложат в непрозрачен плик с оглед запазване на тайната на наддавателното предложение. Началната цена на търга и предложената от обявения за купувач не отразявали реалната стойност на имота. Преди проданта следвало да се извърши нова оценка на имота и да се определи нова начална цена, съобразена и с данъчната оценка на имота. Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, представлявано от адв.Миглена Жечева. С него жалбата се оспорва като недопустима, като се оспорва представителната власт на адв.Кралев, а освен това се сочи, че жалбоподателят не е собственик на апартамент 13, както било посочено в жалбата, поради което нямал правен интерес да обжалва постановлението за възлагане на чужд имот, нито бил от кръга на лицата, с право на жалба по чл.435, ал.3 ГПК. Моли жалбата да се остави без разглеждане.

ЧСИ Таня Маджарова е приложила копие от изпълнителното дело, както и мотивите си по обжалваните действия. Същата е изложила хронологично предприетите действия по изпълнителното дело. Намира жалбата за допустима, но неоснователна, като се изтъква, че длъжникът жали постановлението за възлагане, но видно от описанието и цената същото не касаело имоти, собствени на  длъжника., както и такъв, който да е бил предмет на публичната продан.

По повод възраженията на ответника по жалбата и ЧСИ Бургаският окръжен съд е счел, че жалбата е нередовна, поради което я е оставил без движение с разпореждане №2636 от 14.08.2018г., като е дал указания на жалбоподателя да посочи верния номер на изпълнителното дело, ако са налице технически грешки при изписването му в жалбата, както и да представи надлежно пълномощно. Изискани са и допълнителни обяснения от ЧСИ Маджарова.

С уточнително писмо от 17.08.18г. ЧСИ Маджарова е заявила, че жалбоподателят е длъжник само по изп.д.№298/17г., като жалбата е отнесена към това дело предвид посочените в нея три имена и ЕГН на жалбоподателя.

С молба от 7.09.18г. жалбоподателят  е посочил, че в жалбата са допуснати технически грешки и  жалбата му е против постановлението за възлагане от 3.05.18г. по изп.д.№298/17г. на ЧСИ Маджарова. Представено е и пълномощно, от което е видно, че жалбоподателят упълномощил адв.Кралев да го представлява по изпълнителното дело №298/17г. на ЧСИ Маджарова, като е потвърдил извършените до този момент действия от последния.

На 3.10.2018г. е постъпило становище от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД чрез пълномощника адв.Жечева, в което се сочи, че нередовностите на жалбата не са отстранени и същата следва да се остави без разглеждане, като недопустима. Извършеното от жалбоподателя уточнение не променяло факта, че той не е собственик на апартамент 13, както е посочено в жалбата.

Купувачът А.А.А. не е взел становище по жалбата въпреки предоставената му възможност да стори това.

След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:

Изпълнително дело №298/2017г. по описа на ЧСИ Маджарова е образувано по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№9729/2012г. по описа на РС- гр.Варна против длъжника С.В.С., за задълженията по договор за банков ипотечен кредит от 27.08.2008г., анекс №1 от 26.08.2009г. и анекс №2 от 11.10.2010г., за сумите посочени в изпълнителния лист.

Първоначално изпълнителното дело е било образувано под №1692/12г. по описа на ЧСИ Маджарова, но впоследствие е било изпратено по компетентност на ЧСИ с №711 с район на действие ОС- гр.Варна, където било образувано под №223/14г. По-късно отново било върнато на ЧСИ Маджарова и образувано под №1387/14, след това е препратено на ЧСИ с №711 и образувано под №142/16, а впоследствие за пореден път било върнато на ЧСИ Маджарова и образувано под №298/17г. Видно от обясненията на последната, това е и единственото дело при нея, по което длъжник е С.В.С..*** е изпратено съобщение за насрочена публична продан по горецитираното изпълнително дело, която е входирана под №94-00-747 от 6.03.18г. в общинския регистър. С него публичната продан на собствените на длъжника имоти СОС с идентификатор 58356.506.425.1.10 по КККР на гр.Приморско, с административен адрес гр.Приморско, ул.“Славянска“ №3, ап.10 и  СОС с идентификатор 58356.506.425.1.16 по КККР на гр.Приморско, на същия адрес, в състояние „на тапа“, е обявена за периода от 16.03.18г. до 16.04.18г.- 17ч., като началната цена на първия от имотите е определена на 18900 лв., а на втория- 10800 лв.

Видно от доказателствата по изпълнителното дело, началната цена е определена от ЧСИ след изготвяне на актуална експертна оценка от 6.12.2017г., с валидност до 6.06.2018г. Според нея оценката на апартамент с идентификатор 58356.506.425.1.10 е 26250 лв. без ДДС, а на втория апартамент- с идентификатор 58356.506.425.1.16 е 15000 лв.без ДДС. Тази оценка е изготвена по повод предходна публична продан в периода от 29.12.17г.- 29.01.18г./, която следва да се счита за първа по смисъла на чл.485 ГПК /след изменението му, обнар. в ДВ бр.86 от 17г./. Няма данни тази оценка да е била оспорена по реда на чл.485, ал.2 ГПК от длъжника. Тази продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи, с постановление от 1.02.2018г.

При това положение началната цена на следващата продан, а именно насрочената за периода 16.03.18г. до 16.04.18г.- 17ч., при начална цена 18900 лв. за апартамент с идентификатор 58356.506.425.1.10 и 10800 лв. за апартамент с идентификатор 58356.506.425.1.16 е определена в съответствие с правилото на чл.494, ал.2 ГПК. Последната публична продан е проведена на 17.04.18г. от 12.45ч., видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения със същата дата. От него се установява, че единствения купувач за двата имота е А.А.А., като същият е предложил да закупи двата имота на цена, равна на началната, поради което и е обявен от ЧСИ за техен купувач.

С постановление от 3.5.2018г. /изх.№12752/ ЧСИ Маджарова е възложила посочените два недвижими имота на А.А.А..

При така установените факти, съдът приема следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от длъжника по изпълнителното дело, по което е издадена атакуваното постановление, от надлежно упълномощен представител /след отстраняване нередовностите на жалбата относно кое е изпълнителното дело и представителната власт на адвоката/ на лице, което има правен интерес от обжалването, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима. Несъстоятелни са доводите на ответника, че жалбата е недопустима поради това, че в нея е посочено, че с обжалваното постановление е възложен апартамент №13, който не е собственост на длъжника. Действително с постановлението са възложени в собственост на купувача апартаменти №10 и 16, а не 13, както неправилно е посочено в жалбата /неправилно е посочена и продажната цена/. Това обаче не дава основание да се приеме, че жалбата е недопустима, тъй като изискванията на чл.260 т.2 ГПК към който препраща разпоредбата на чл.436 ал.4 ГПК е от жалбата да е ясно кой е обжалвания акт. В случая с конкретизацията на датата, на която е постановено обжалваното постановление за възлагане и след уточняването на номера на делото, за въззивният съд е несъмнено, че жалбоподателят има интерес да обжалва постановление от 3.5.2018г. с изх.№12752 на ЧСИ Маджарова по изп.д.№298/17г., тъй като е длъжник по посоченото изпълнително дело, а постановлението касае имоти, които са негова собственост.

Ето защо жалбата следва да се разгледа по същество.

Постановлението е законосъобразно.

Съгласно чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена, в каквато насока са оплакванията в жалбата.

С ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 по задължителен за съдилищата начин бе изяснено съдържанието на цитираната разпоредба в следния смисъл- на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, които действия се явяват част от наддаването.

От изложеното следва, че оплакванията, касаещи неправилното определяне на началната цена на имотите, при която е проведена проданта са ирелевантни, а по същество- неоснователни, тъй като съдебният изпълнител е спазил изискванията на ГПК- чл.485, ал.2 и чл.495, ал.2 ГПК.

Неотносими са и оплакванията, касаещи незаконосъобразно разгласяване на проданта, тъй като същите не се включват в обхвата на дейността на съда и наддавачите във връзка с подадените наддавателни предложения. Освен това следва да се отбележи, че законът не изисква нарочно уведомяване на длъжника за проданта.

Недоказани, следователно и неоснователни са оплакванията, че наддавателното предложение не било приложено в непрозрачен плик. Пликовете за всеки от имотите /л.285 и 288 от ИД/ са входирани под №26 и 32 по описа на РС-Царево. В разпоредбата на чл.489, ал.2 ГПК няма изрично изискване плика да е непрозрачен /противното не се установява по делото/, а да е запечатан, което е видно от протокола за отваряне на наддавателните предложения.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна и следва да я остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

 

                                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№19893 от 11.06.2018г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, подадена от С.В.С. ***, чрез пълномощника адв.Иван Кралев, в качеството на длъжник по изпълнително дело 298/17г. на ЧСИ Таня Маджарова, против постановление за възлагане от 3.05.2018г. по изп.д.№20178030400298 на ЧСИ Таня Маджарова, с рег.№803, с което на купувача А.А.А. са  възложени следните недвижими имоти, находящи се в гр.Приморско, ул.“Славянска“: СОС с идентификатор 58356.506.425.1.10 по КККР на гр.Приморско и  СОС с идентификатор 58356.506.425.1.16 по КККР на гр.Приморско.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                 

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                   

     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                       

     2.