№ 260477 / 7.4.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.07.04.2021г.
РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, трети граждански състав, в закрито заседание н. седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав:.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. КАЛИН И.
като разгледа докладваното от съдия И. гр. д. № 1079 по описа н. съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:.
Заседанието е по реда н. чл. 130 от ГПК.
Ищецът ,,. Б. Е. Е. 2. със седалище и адрес н. управление:. г. р. ,. к. 3. бл.383. в. е. а. е предявил срещу:.,. С. Е. 1., със седалище и адрес н. управление:. г. у. С. 4.; А.Б.С., ЕГН xxxxxxxxxx със същия адрес; А.А.С., ЕГН xxxxxxxxxx със същия адрес и ,. С.‘‘Е. Е. xxxx със седалище и адрес н. управление:. с. о. о. н. л. Е. П. иск, със следното искане/петитум/:.съдът да признае за относително недействителна по отношение н. дружеството-ищец следната извършена покупко-продажба н. недвижими имоти, съгласно Нотариален акт № 23. том V, рег. № 6616, дело № 444/2015г. , вписан с № вх.рег. 5307 от 24.07.2015г., с който ответниците :.,. С. Е. 1., със седалище и адрес н. управление:. г. у. С. 4.; А.Б.С., ЕГН xxxxxxxxxx със същия адрес; А.А.С., ЕГН xxxxxxxxxx продават н. ,. С.‘‘Е. Е. xxxx следните свои недвижими имоти:. бунгала 5/пет/ броя, всяко със застроена площ съгласно архитектурен проект от 36,89кв.м., а съгласно актуална скица:. сграда № 01 с друго предназначение с площ от 34,00 кв.м., сграда № 02- с друго предназначение с площ от 35,00 кв.м., сграда № 03- с друго предназначение с площ от 35,00 кв.м., № 04- с друго предназначение с площ от 34,00 кв.м., № 05- с друго предназначение с площ от 34,00 кв.м., заедно със съответната идеална част от правото н. строеж върху имота, в който са построени, а именно:. Поземлен имот № 438023 в землището н. с. обл.Монтана ЕКАТТЕ:. 27557, с начин н. трайно ползване- л., в местността ,.‘‘, с площ от 3.000 дка, при граници:. имот№438028 –жил.територия н. А.Б. С таменов, имот № 438030-нива н. С. И. Д. имот № 000505-местен път н. О. имот № 438022-нива н. А.Б.С., имот № 000521-полски път н. А.Б.С., като имотът е образуван от имот № 438019.
Ищецът излага твърдения за съществуване н. вземане в полза н. Кредитора, възникнало преди увреждащото го действие н. длъжниците, което се изразява в отчуждаване н. горепосочените недвижими имоти. Сключени са договори за цесия от 08.06.2012г. с цедент В. С. С. и Кредитора, като цесионер. Въз основа н. което Кредиторът е придобил всички вземания н. цедента срещу длъжника ,. С.‘‘ООД по договор за заем от 11.05.2007г. и прилежащите му споразумения и обезпечения, в това число и записи н. заповеди, авалирА.лично от длъжниците А.Б.С. и А.А.С..Вземането н. Кредитора от длъжниците към тази дата било в общ размер н. 1 429 837,74 евро.
Н. същата дата-08.06.2012г. е сключен и Договор за цесия н. лизинг, между същите страни,по-горе посочени. Въз основа н. тази цесия, Кредиторът е придобил вземането н. В. С. С. срещу длъжника,. С.‘‘ООД по Договор за сух лизинг н. въздухоплавателно средство от 01.04.2008г., новиран със Споразумение от 30.11.2009г. като Договор за заем за 152 308,60 лв. главница. Общото вземане н. Кредитора към длъжниците към тази дата било в размер н. 223 995,45 евро.
За извършените цесии Длъжникът ,. С.‘‘ООД бил уведомен с писмо от 03.08.2012г., получено лично н. 06.08.2012г.
Н. дата 24.07.2015г. Длъжниците са продали с нотариален акт за покупко-продажна процесните недвижими имоти. В допълнение няколко седмици след получаване н. поканата от 17.02.2015г. длъжниците са започнали едновременно и незабавно отчуждаване н. всички свои недвижими имоти и активи, като в периода от 25.02.2015г. до настоящия момент са вписА.множество отчуждавания н. недвижими имоти и активи н. ответницитЕ.
След придобиването от ,. С.‘‘ЕООД н. голяма част от недвижимите имоти н. Длъжника,. С. Длъжникът А.А.С. в качеството си н. едноличен собственик и управител н. ,. С.‘‘Е. н. 25.02.2015г. продава дружествените си дялове н. И. Г., но като остава управител. Дяловете били продадени н. неин колега и помощник инструктор в техния клуб. Продажбата н. дружествените дялове била с цел увреждане н. Кредитора.
Предвид общите дейности, взаимоотношения, местоположения и координати н. длъжниците,. С. А.Б.С. и Ани А.С. с купувача н. недвижимите имоти ответника ,. С.‘ЕООД , както и поради явното и целенасочено отчуждаване н. недвижими имоти и привидности, са действали недобросъвестно и с ясно съзнание от необходимост да бъдат предприети сделки по отчуждаване н. активи и недвижима собственост н. Длъжниците, предвид недвусмислено заявената воля н. Кредитора, че при непогасяване н. дълга има намерение да започне действия по, с които да се удовлетворява принудително от собствеността н. ДлъжницитЕ.
Н. 07.10.2015г., поради последователното увреждане н. Кредитора и липса н. постигнато конкретно предоговаряне и поради липса н. предоставено допълнително обезпечение, Кредиторът се е снабдил с два броя заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листове срещу длъжницитЕ.
С оглед заявяване от страна н. Длъжниците н. признание н. дълга и намерение за погасяване и направени няколко вноски, макар и за незначителни суми, изпълнение по тях не било предприето.
Н. следващо място в исковата молба са изложени подробни правни съображения, подкрепящи основателността н. иска.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
С молба с вх.№ 6152/03.07.2020г. ищецът ,,оттегля искането за допускане н. обезпечение‘‘. Тъй като оттеглянето н. искането за обезпечение е направено преди, а не след като н. ищецът е връчен препис от определение н. МРС по делото № 548/29.06.2020г. и обезпечителна заповед, с която съдът е наложил по искане н. дружеството-ищец обезпечителна мярка-възбрана по реда н. чл. 389, ал.1, вр. чл. 397, ал.1, т.1 от ГПК н. процесните имоти, съдът не приема това за молба за отмяна н. обезпечение по реда н. чл. 402 ГПК. Все пак съдът служебно се занима с въпроса налице ли са основания за отмяна н. обезпечението, като намира следното:. Докладчикът по делото счита, че след като е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД и е уважено направеното особено искане за допускане обезпечение, макар че с вписването н. исковата молба се постига същия ефект, не следва да се отмени същото. Делото е висящо. Все още съществува причината, поради което е допуснато обезпечението. За да бъде годно средство срещу опасността от промени, предприети от ответника и осуетяващи защитата, търсена с иска, обезпечаването трябва да лиши същия от фактически и правни възможности за предприемане н. такива промени.
С оглед н. горното, няма основания за отмяна н. допуснатото обезпечение-възбрана н. имотитЕ.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал. 1 от ГПК. В законния едномесечен срок:.
,. С.‘‘ЕООД подава писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. От твърденията в исковата молба не може да се направи обоснован и доказан извод за действително вземане, още повече да бъде определено по вид и размер. От представените към исковата молба доказателства по отношение н. твърдяното от ищеца вземане не може да се направи обоснован извод, че то не е погасено по давност. Оспорва се твърдението за увреждащия характер н. разпореждането с недвижими имоти и счита, че такова увреждане н. съществува. Не е налице и третата предпоставка за основателността н. този иск-наличие н. знание у страните за извършването н. действие, което уврежда кредитора.
Излагат се правни съображения.
Към отговора са приложени относими писмени доказателства, прави се искане за допускане до разпит н. свидетели.
В едномесечния срок ,. С. Е.1. гр.Монтана н. свой ред също подава писмен отговор, в който оспорва иска. Доводите са аналогични н. тези, изложени в писмения отговор н. ,. С.‘‘ЕООД.
Прави се и искане н. осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът да спре делото, тъй като представените от ищеца заповеди за изпълнение и изпълнителни листове никога не са връчвани н. дружеството, нито за изпълнително дело. От изложеното бил налице висящ процес по отношение н. действителното вземане, което било основание делото да се спрЕ.
Към отговора са приложени относими писмени доказателства, прави се искане за допускане до разпит н. двама свидетели.
Ответниците А.Б.С. и Ани А.С. в законния срок подават общ отговор н. исковата молба. Оспорват иска като неоснователен н. същите основания, н. свой ред също правят искане за спиране н. производството по делото н. осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Към отговора прилагат относими писмени доказателства, прави се искане за допускане н. гласни доказателствени средства.
Предявен е П. иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД.
С молба с вх. № 262653/08.03.2021 г. адв. С.Б.-временен синдик н. ,. С.‘‘ ООД прави искане н. осн. чл. 637 от ТЗ съдът да спре производството по гр.д.1079/2020 г. по описа н. МРС. Като причина се изтъква обявената с решение от 09.02.2021 г. по т.д. № 198/2020 г. неплатежоспособност и открито производство по несъстоятелност н. ,. С.‘‘ ООД.
Ищецът ,,. Б.Е. с писмена молба взема становище по искането за спиране, като го намира за неоснователно и моли съда да не уважава молбата.
Ответникът ,. С.‘‘ЕООД взема становище, че молбата е основателна, като са налице законовите предпоставки за спиране н. настоящото гражданско дело.
Съдът, въз основа н. закона и н. данните по делото, намира следното:.
Предявен е конститутивен иск н. кредитор, с който се цели обявяване н. относителната недействителност н. възмездна разпоредителна сделка, сключена от ищцовия длъжник – първия ответник по делото. Касае се за т. нар. П. иск, като при евентуалното уважаване н. иска обявената недействителност ще ползва кредитора-ищец, а имуществото, което е предмет н. атакуваното разпореждане, ще служи за удовлетворяване н. ищеца до размера н. неговото вземанЕ. Т. Е. правният интерес н. ищеца от предявяване по съдебен ред н. потестативното право по чл. 135 ЗЗД се състои най-вече в това– да може да насочи индивидуалното си принудително изпълнение срещу имуществото, предмет н. увреждащата разпоредителна сделка.
Наличието н. правен интерес е абсолютна предпоставка за допустимост н. иска, за която съдът следи служебно. По делото е установено безспорно, че по отношение н. първия ответник, за който се твърди че е длъжник н. ищеца, е открито производство по несъстоятелност. Разпоредбата н. чл. 638, ал. 1 ТЗ установява забрана за индивидуалното принудително изпълнение срещу длъжника от момента н. откриване н. производството по несъстоятелност. Практическият ефект от това ограничение е, че дори и да проведе успешно иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, кредиторът-ищец няма да може да се ползва от настъпилата спрямо него относителната недействителност, поради липсата н. процесуална възможност за осребряване н. съответното имущество извън универсалното принудително изпълнение в рамките н. несъстоятелността. А след като е така, то с откриване н. производството по несъстоятелност за кредитора-ищец отпада правният интерес от провеждане н. Павловия иск, извън този, предвиден в чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД.
Тук е необходимо да се отбележи следното:. Предвид въведените фактически и правни твърдения и отправеното към съда искане, липсва възможност предявеният от ищеца ,,. Б.ЕООД иск да бъде преценен и квалифициран като иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД – специален П. иск за попълване н. масата н. несъстоятелността. Ищецът не разполага и с правната възможност да премине от общия П. иск към специалния такъв по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 135 от ЗЗД. Претендираните с общия П. иск и със специалния по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 135 от ЗЗД потестативни права са различни по своето съдържание и за да приведе вече предявения иск към специалния в производството н. несъстоятелност, ищецът следва да изложи нови твърдения за възникнало в патримониума му ново потестативно право, както и да формулира ново искане, включващо промяна в субектите, по отношение н. които ще действа решението. Такова изменение би съставлявало предявяване н. изцяло нов иск, което е недопустимо.
Н. следващо място:. Производството по несъстоятелност е насочено към справедливо и съразмерно удовлетворяване кредиторите н. неплатежоспособния длъжник. Като израз н. тази цел, законодателят е предвидил – всички спорове между кредиторите, в това число тези, свързани с попълване масата н. несъстоятелността, осребряването н. тази маса, както и разпределението да се извършват само в универсалното производството по несъстоятелност. Проявление н. тази цел е и споменатите по-горе ограничения за индивидуалното принудително изпълнение, както и разпоредбата н. чл. 637, ал. 6 ТЗ, установяваща недопустимост н. искове по имуществени, граждански и търговски дела, след откриване производството по несъстоятелност.
Видно от обсъденото по-горе решение н. ОС –Монтана за откриване н. производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността н. първия ответник „ А. С.‘‘ ООД, дружеството е в трайна невъзможност да изпълни паричните си задължения към ищеца.
Съдът приема, че с откриване производство по несъстоятелност, кредитор н. несъстоятелния длъжник разполага единствено със специалния иск по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 135 от ЗЗД, като това изключва допустимостта н. общия П. иск за защита индивидуалните кредиторови права.
Необходимо е да се отбележи, че по мнение н. съда, прекратяване производството по настоящото дело няма да съставлява отказ от правосъдие за ищеца. Това е така, защото той ще разполага с друг, специално предвиден в рамките н. производството по несъстоятелност иск за защита н. потестативното му право да иска отмяна н. увреждащата сделка – чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД, като активната процесуална легитимация да води такъв иск има не само синдикът, но и всеки кредитор с прието вземане (при бездействие н. синдика). Изрично разпоредбата н. чл. 649, ал. 6 ТЗ освобождава ищците по такива искове от предварително внасяне н. държавни такси, а дори и искът да бъде отхвърлен, дължимата държавна такса ще бъде събрана от масата н. несъстоятелността. По този начин, ищецът дори няма да бъде натоварен с допълнителни съдебни разноски.
Поради гореизложеното съдът приема, че откриване производството по несъстоятелност н. първия ответник „А. С.‘‘ ООД съставлява ново обстоятелство, поради което предявеният заварен иск по чл. 135 от ЗЗД за защита н. индивидуалното право н. само един от кредиторите н. несъстоятелния длъжник, следва да се счита недопустим. Н. свой ред, недопустимостта н. иска съставлява основание за прекратяване производството по делото, независимо от фазата, в която то се намира.
Водим от горното, съдът намира, че гр.д.№ 1079/2020 г. по описа н. РС-Монтана следва да се прекрати заради недопустимостта му, поради липса н. правен интерес от провеждането му.
При този изход н. делото, н. осн. чл. 402, ал.2 от ГПК следва да бъде отменено допуснатото в полза н. ищеца обезпечение, чрез налагане н. възбрана.
В полза н. вещото лице В.П.Т. следва да бъде освободен внесения в нейна полза депозит за вещо лице от xxxx лв.
Воден от гореизложеното, съдът, н. основание чл. 130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1079/2020 г. по описа н. РС-Монтана, поради откриване с Решение от 09.02.2021 г. по т.д. № 198/2020 г. по описа н. Окръжен съд-Монтана производство по несъстоятелност н. ,. С. Е. 1., със седалище и адрес н. управление:. г. у. С. 4. и свързаната с това недопустимост н. предявения П. иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
ОТМЕНЯ н. осн. чл. 402, ал.2 от ГПК допуснатото обезпечение н. иска с Определение № 548/29.06.2020 г. по гр.д. № 1079/2020 г. по описа н. РС-Монтана, в полза н. ,,. Б. Е. Е. 2. със седалище и адрес н. управление:. г. р. ,. к.3. бл.383. в. е. а. с правно основание чл. 135 от ЗЗД, чрез налагане н. възбрана върху следните недвижими имоти:. бунгала 5/пет/ броя, всяко със застроена площ съгласно архитектурен проект от 36,89кв.м., а съгласно актуална скица:. сграда № 01 с друго предназначение с площ от 34,00 кв.м., сграда № 02- с друго предназначение с площ от 35,00 кв.м., сграда № 03- с друго предназначение с площ от 35,00 кв.м., № 04- с друго предназначение с площ от 34,00 кв.м., № 05- с друго предназначение с площ от 34,00 кв.м., заедно със съответната идеална част от правото н. строеж върху имота, в който са построени, а именно:. Поземлен имот 438023 в землището н. с. обл.Монтана ЕКАТТЕ:. 27557, с начин н. трайно ползване- л., в местността ,.‘‘, с площ от 3.000 дка, при граници:. имот №438028 –жил.територия н. А.Б. С таменов, имот № 438030- нива н. С. И. Д. имот № 000505-местен път н. О. имот № 438022-нива н. А.Б.С., имот № 000521-полски път н. А.Б.С., като имотът е образуван от имот № 438019.
ОБЕЗСИЛВА издадената н. основание горепосоченото определение обезпечителна заповед от 29.06.2020 г.
Разпорежда н. осн. чл. 402, ал.3 от ГПК, след влизане в сила н. настоящото определение, възбраната да бъде вдигната, за което да се уведоми съдебния изпълнител.
ОСВОБОЖДАВА в полза н. вещото лице В.П.Т. внесения депозит от xxxx лв. Да се издаде РКО.
Определението подлежи н. обжалване от страните в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Окръжен съд-Монтана.
Преписи от определението да се връчат н. странитЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.