№................... 07.11.2023 г., гр. Добрич
Административен
съд - Добрич, III състав, в закрито съдебно заседание, на седми ноември
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 615/ 2023 год. по описа на АдмС - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалби на:
1.Местна коалиция „Българска прогресивна линия”
(Левицата – Български възход – ДПС), представлявана от Н.Г.С., срещу Решение №
120-МИ/ 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Каварна за избор на
общински съветници.
2.Н.Д.Д., кандидат за общински съветник от ПП ГЕРБ,
регистрирана за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023
г. с Решение на ОИК Каварна № 28-МИ/ 17.09.2023 г., регистрирала кандидатска
листа за общински съветници с Решение на ОИК – Каварна № 55-МИ от 25.09.2023 г.
3.В.С.Я., ЕГН **********, кандидат за общински
съветник от ПП ГЕРБ, регистрирана за участие в изборите за общински съветници и
кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК Каварна № 28-МИ/ 17.09.2023 г.,
регистрирала кандидатска листа за общински съветници с Решение на ОИК – Каварна
№ 55-МИ от 25.09.2023 г.
4. Е.Т.Й., ЕГН **********,
кандидат за общински съветник от ПП ГЕРБ, регистрирана за участие в изборите за
общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК Каварна № 28-МИ/
17.09.2023 г., регистрирала кандидатска листа за общински съветници с Решение
на ОИК – Каварна № 55-МИ от 25.09.2023 г.
В жалбите на В.С.Я., Е.Т.Й. и Н.Д.Д. се съдържа ОСОБЕНО
ИСКАНЕ, с което се моли да се спре изпълнението на Решение № 120-МИ/ 30.10.2023
г. на Общинска избирателна комисия – Каварна за избиране на общински съветници.
Жалбоподателите обосновават искането си с твърдението,
че с оспореното Решение са засегнати, както правата на всички кандидати за
общински съветници в Община Каварна,
така и правата на упражнилите избирателното си право лица. Направено е
позоваване на Решение № 13/ 15.12.2010 г. на Конституционния съд на Република
България по к.д. № 12/ 2010 г., в което е записано, че мандатността е способ за
отразяване на политическата воля на народа при конституирането на държавните
органи и осъществяването на тази воля, както и че незаконосъобразното
прекратяване на мандата съдържателно би накърнило публичния интерес, от което
се извежда, че вредата от предварителното действие на оспореното Решение е
непоправима по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Твърди се, че при евентуална
отмяна на Решението на ОИК – Каварна е невъзможно възстановяването на
предишното положение, не се възобновява пълният срок на пълномощията.
Жалбоподателите продължават, че временната защита чрез спиране действието на
Решението ще гарантира публичния интерес от осъществяване административните
функции на общината именно от избрания общински съвет с оглед персоналния
елемент на избора.
Административен съд – Добрич, III състав, за да се произнесе, съобрази следното:
Искането за спиране изпълнението на Решението е
процесуално допустимо, като подадено от лица, активно легитимирани за отправяне
на същото с подаването на жалба по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ИК, кандидати
за общински съветници за Общински съвет – Каварна, чийто състав касае
оспореният акт. Справка в интернет страницата на Областна администрация - Добрич
(http://www.dobrich.government.bg) установява, че Областният управител на
Област Добрич не е свикал първото заседание на новоизбрания Общински съвет – Каварна,
т.е. Общинският съвет не е конституиран към настоящия момент.
Разгледано по същество, искането за спиране предварителното
изпълнение, допуснато по закон, на Решение № 120-МИ/ 30.10.2023 г. на Общинска
избирателна комисия – Каварна е неоснователно. Съображенията за това са
следните:
С оспореното Решение № 120-МИ/ 30.10.2023 г. на
Общинска избирателна комисия – Каварна за избор на общински съветници е
определена общинската избирателна квота от 249 гласа, разпределени са мандатите
за общински съветници по кандидатски листи на партии и коалиции и са обявени
поименно избраните общински съветници.
Със специалната норма на чл. 459, ал. 4 от ИК е
предвидено, че жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът
постанови друго.
Изборният кодекс не регламентира основанията, при
които съдът може да спре изпълнението на административния акт, поради което е
приложима нормата на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК. С оглед на това,
за да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, съдът
следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда. В тежест на молителя е да посочи вредите и да
представи доказателства за вида им, съответно за вероятността те да настъпят,
ако обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе
по неговата законосъобразност.
В случая в жалбата са изложени доводи, касаещи
накърняване на публичния интерес при изпълнение нормата на закона, без да са
изложени каквито и да било твърдения за възможността за настъпване на
значителна или трудно поправима вреда за конкретните жалбоподатели, респ. не са
представени, каквито и да е доказателства за настъпване на трудно поправима
вреда. В тежест на оспорващия е не само да мотивира, но и да докаже
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от предварителното
изпълнение на административния акт. Позоваването на решението на
Конституционния съд е неотносимо към спора. Обосноваване на искането за спиране
на предварителното изпълнение на оспореното Решение с твърдение, че
изпълнението му ще доведе до накърняване на публичния интерес, не може да
обоснове искането за спиране. Законодателят именно в полза на обществения
интерес е допуснал предварително изпълнение на процесния акт и ако молителите
претендират, че предварителното изпълнение би им нанесло лична вреда и то
непоправима, следва да я докажат. В случая това не е сторено.
Предвид изложеното, значителни или трудно поправими
вреди, които оспорващите вероятно лично биха претърпели в резултат на
допуснатото предварително изпълнение на оспореното решение, са недоказани, а и
не се твърдят, поради което и искането за спиране на предварителното
изпълнение, следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 459, ал.
4 от ИК и чл. 166, ал. 2 и, ал. 4 от АПК, Административен съд – Добрич, III състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.С.Я., Е.Т.Й. и Н.Д.Д.
за спиране допуснатото по закон предварително изпълнение на Решение № 120-МИ/
30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Каварна за избиране на общински
съветници.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: