Р Е Ш Е Н И Е
Номер………. 21.12.2018г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
окръжен съд – търговско отделение, на 21.11.2018г., в публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА
Членове: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
И секретаря Таня
Кемерова, като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно търговско
дело номер 1297 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Е.”
ЕАД против Решение №102/06.03.2018г. по гр.дело №2911/2017г. по описа на
К.шкия районен съд, с което се признава
за установено по отношение на ”Е.” АД П., със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.***, представлявано от М.М.М.-Д.,
Ж.П.С.и Р.Д., ЕИК ***, че Г.С.Ч., в качеството му на ЕТ „Г.Ч.”, ЕИК:*** не му
дължи сумата от 2712,23 лв. по фактура № **********/05.10.2017г., издадена от
”Е.” АД, за допълнително
начислена ел.енергия в размер на 2949 кWh, доставена до имот в гр.К.к, ***, ИТН 2000655 за периода от 01.11.2015г.
до 15.01.2016г. и се осъжда ответника да заплати на ищеца сумата от 528,85 лв
разноски по делото за възнаграждение на един адвокат и за държавна такса.
Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени
подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло
обжалваното решение и да се отхвърли предявения иск.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се изразява
мнение за неоснователност на жалбата и се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Старозагорският окръжен съд, като взе предвид становищата и възраженията на
страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предмет на предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК е признаване за установено по отношение на "Е." ЕАД, че ищецът
не му дължи сумата от 2712,23 лв. по фактура № **********/05.10.2017г.,
издадена от ”Е.” АД, за допълнително начислена ел.енергия в размер на 2949 кWh,
доставена до имот в гр.К.к, ***, ИТН 2000655 за периода от 01.11.2015г. до
15.01.2016г.
Ищецът твърди, че е
потребител на електрическа енергия и клиент на „Е." ЕАД, като собственик
на имот гр.К.к, бул.“23-ти пехотен Шипченски полк“,
бл.23, ет.8, ап.30 с клиентски №********** ИТН:2000655. Посочва, че през 2017г.,
при посещение в касов салон на ответника, бил уведомен, че, освен текущата
сметка, има и друга на стойност 2712,23 лв. Впоследствие, на ищеца било връчено
уведомително писмо изх.№4137150/05.10.2017г., според което при извършена от
ответника проверка на 15.01.2016г. в обекта му, било констатирано че
електромерът за обекта отчета с грешка -66,24 %, както и че сметката му ще бъде
коригирана за 75 дни, от 01.11.2015г. до 15.01.2016г., като му бъде начислена
неизмерената ел. енергия на стойност 2712,23 лв. Ищецът поддържа, че
допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно, за което излага
съображения. Счита, че демонтирането на електромера му за проверка е извършено
в нарушение на чл.63 от ОУ на ЕВН
Ответникът оспорва аргументите на ищеца, като счита, че корекцията на
сметката му е извършена правомерно и при спазване на законовите изисквания, за
което излага съображения.
По въпроса относно наличието на основание за коригиране на сметките на
абоната за минал период, въззивният съд съобрази, че съгласно актуалната
практика на ВКС, със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр.
54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на
12.11.13г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на
клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция. Съответно, доколкото периодът на корекция в процесния случай е
след тази дата, то новите ПИКЕЕ са
приложими в настоящия случай.
Съгласно ал.1 на чл.28 от ОУ на ответника, ЕВН ЕС, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно
със справки за начислената енергия, изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период. Според ал.2 на чл.28, в случаите по ал.1 продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане.
С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обаче, за крайния снабдител е възникнало задължение да
предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал
период.
В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012г.) изрично е предвидено, че
общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
Очевидно е, че законодателят е имал предвид ОУ на крайните снабдители да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съобразно ПИКЕЕ, които е следвало да се приемат след въпросната законова
променя от 2012г., т.е. новите ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР, обн. в ДВ на
12.11.13г.
В чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ответното дружество не е посочено,
че в същия е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, както изисква новата разпоредба на
чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, в сила от 12.07.2012г.), а единствено регламентира
процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл.
и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по
какъв точно начин се извършва.
Ето защо, съдът намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му
от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си
задълженията по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Следва да се отбележи в допълнение, че според твърденията на ответника,
началото на периода от 75 дни назад от датата на техническа проверката – 15.01.2016г.,
за който е извършена корекцията, а именно – 01.11.2015г., е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера. По делото обаче няма доказателства, че
именно на тази дата е извършен последният регулярен отчет на показанията на
електромера, нито по какъв начин е извършен – дистанционно или чрез проверка на
място, респ. няма данни дали е съставен протокол или друг документ, установяващ
горепосочения, релевантен по делото, факт. От друга страна, съгласно
заключението на СТЕ пред първата инстанция, 01.11.2015г. била датата на
извършване на самата манипулация, а не на регулярен отчет. Тези изводи обаче не
почиват на приети по делото доказателства, предвид липсата на представена от
ответника извадка от паметта на процесния СТИ. Отделно от това, след като
самият ответник не твърди да е установена датата на извършване на манипулацията
и че като начало на корекционния период е взета датата на последния регуляране
отчет, очевидно определянето на началния момент на този период е извършено
произволно. В крайна сметка, съдът намира, че корекцията е била извършена в
нарушение на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, без да е надлежно установен началния момент на
периода на извършването й, което е самостоятелно основание за неправомерността
й.
Въз основа на всичко изложено дотук, съдът намира, че извършената от
ответното дружество корекция на сметките на ищеца, въз основа на която му е начислена сумата от 2712,23 лв. по фактура №
**********/05.10.2017г., издадена от ”Е.” АД, за допълнително начислена
ел.енергия в размер на 2949 кWh, доставена до имот в гр.К.к, ***, ИТН 2000655
за периода от 01.11.2015г. до 15.01.2016г., е неправомерна, поради което
посочената сума не е дължима от ищеца, което обуславя извод за основателност на
предявения срещу ответното дружество отрицателен установителен иск.
Тъй като първоинстанционния съд е стигнал до същия извод и го е уважил
изцяло, обжалваното решение ще бъде потвърдено, като, на основание чл.272 ГПК,
въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение, които
споделя.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските
пред настоящата инстанция от 300 лв за адвокатски хонорар. Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №102/06.03.2018г. по гр.дело
№2911/2017г. по описа на К.шкия районен съд.
ОСЪЖДА „Е.”ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. П.,
улица „***, ЕИК *** да заплати на Г.С.Ч., в качеството му на ЕТ „Г.Ч.”, ЕИК:***,
разноските пред настоящата инстанция от 300 лв за адв.
хонорар.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.