Определение по дело №73/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Депозирана в въззивна жалба от В. М. Л. от гр. З, чрез А. З. С. Д. против Определение № 528/30.05.2011г. постановено по гр. дело № 178/2011г. по описа на РС-З..

Жалбоподателят обжалва постановеното определение, като смята същото за незаконосъобразно, като моли съда да го отмени и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Сочи се, че съдът неправилно е върнал исковата молба и прекратил производството, като не е съобразил разпоредбата на чл. 1, ал. 1, т.2 и т.3 от ЗУТОССР.

СмОС, след като се запозна с оплакванията в жалбата и като прецени всички данни по делото приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител, в законния срок, срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество депозираната жалба е основателна по следните съображения:

Златоградски районен съд е сезиран с искане, с което да бъде признато по отношение на ТД на НОИ гр. С., че ищецът е работил за периода от 14.06.1989г.-01.11.1990г., във фирма „****” ЕООД, гр. Н., обл. С., на длъжността заместник-директор, като съответното време му бъде признато за трудов стаж, тъй като по независещи от него причини възникнал пожар и изгоряла цялата архива, включително ведомости, трудови книжки и други.

Така предявеният иск е квалифициран от ищеца, като иск с правно основание чл. 1 от ЗУТОССР.

Съдът е върнал исковата молба като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. В мотивите на прекратителното определение е посочил, че съгласно нормата на чл. 1 ал. 1 от ЗУТОССР трудов стаж, може да се установява за период след 31.12.1999г, т.е заявения от ищеца период е далеч преди тази дата.

Освен това съдът позовавайки се на разпоредбата на параграф 2 от ПЗР на посочения закон, който регламентира, че образуваните преди влизане в сила на закона дела в районни, окръжни, и във ВКС се довършват по досегашния ред е приел, че към момента на влизане в сила на ЗУТОССР исковата молба не е била подадена все още следователно производството не е било висящо.

С оглед на това съдът е приел, че законодателно не е уреден въпроса за установяване на трудов и О. стаж преди визирания в нормата на чл. 1, ал. 1, т. 1 период, т.е преди 31.12.1999г., поради което и предявения иск се явява недопустим.

С приемането на новия Закон за установяване на трудов и О. стаж по съдебен ред Обн., ДВ, бр. 26 от 29.03.2011 г. законодателят предвижда възможността за установяване на трудов и О. стаж, която нова правна уредба да се прилага за в бъдеще, т. е. за предявени искове след 02.04.2011 г.. С този закон е отменен действащия до дотогава подзаконов нормативен акт- Указ № 527 от 1961 г. за установяване на трудов стаж по съдебен ред.

В новия закон са посочени видовете стаж, които могат да се установяват по съдебен ред - трудов и О. стаж. Разпоредбата на чл. 1 ал. 1 т. 1 и т.3 предвижда установяване на трудов стаж за два периода от миналото, като време, през което той е бил набиран или придобиван: до 31.12.1999 г. и след тази дата, а О. стаж - само за периода след 31.12.1999 г.

Законодателят не се е ограничил само в рамките на чл. 1, ал. 1, т.1 от закона, който предвижда установяване на трудов стаж, придобит след 31.12.1999г., а е предвидил в чл1 ал.1 т.3, че по реда на този закон се установява и времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби.

С оглед на това е неправилен изводът на съда, че в случая липсва правна разпоредба, която да урежда установяване на трудов стаж за периода преди 31.12.1999г.

Съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР при определяне на правната квалификация на предявения иск.

При връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от цитирания закон, която предвижда, че пасивно легитимирани по този иск са както ТД на НОИ, така и работодателят, освен ако е прекратил дейността си и няма правоприемник. В исковата молба няма твърдения работодателят на ищеца да е прекратил дейността си, както и това дали има или не правоприемник.

При продължаване на съдопроизводствените действия съдът следва да съобрази и нормата на чл. 4 от Закон за установяване на трудов и О. стаж по съдебен ред, касаеща редовността на исковата молба.

Водим от горното, С. окръжен съд

O П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 528/30.05.2011г по гр. дело № 178/2011г. постановено по описа на ЗРС, с което е оставена без разглеждане исковата молба на В. Л. М., като процесуално недопустима.

ВРЪЩА делото на ЗРС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания, в настоящия съдебен акт.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ: