ПРОТОКОЛ
№ 1708
гр. В., 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Н.
Членове:К. Д. И.
мл. с. И.Ч.
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Д. И. Въззивно гражданско дело №
20223100501689 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивницата Т. А. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.
Д., назначена за процесуален представител на основание чл. 26 ал.2 от ЗПрП, приета от съда
от днес.
Въззивникът П. Х. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М.
Д., назначена за процесуален представител на основание чл. 26 ал.2 от ЗПрП , приета от съда
от днес.
Въззиваемите Г. И. Г. и Т. А. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даван, тъй като са налице
преюдициални въпроси касаещи настоящото производство.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото. Не знам какво има предвид колегата с
цитирането на тези дела.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3044 / 15.08.2022 г.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Моля да бъде
конституиран като заинтересовано лице Областния управител на област В. - г-н Б.Р.К.. Моля
да извършите това конституиране във връзка с подадената от мен въззивна жалба против
1
неприсъствено решение № 1213 /28.04.2022 г. и твърдяната от нас нищожност на титула за
собственост, който е представила ответната страна.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам представения писмен отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискана справка от „Национална база данни“,
относно В. И. Д., ЕГН **********, починала ****** в гр. В..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с представената справка от
„Национална база данни“ и да изразят становище.
АДВ. Д.: Запозната съм с представената справка от „Национална база данни“ за
лицето В. И. Д., ЕГН **********, починала 05.08.2022 г. в гр. В.. Моля същата да се приеме
по делото. Това беше една от причините, поради която не искахме да бъде даден ход на
делото в днешното съдебно заседание, за да можем да организираме по – спокойно
защитата си.
АДВ. А.: Запозната съм с изискана справка от „Национална база данни“. Моля да се
приеме по делото.
Съдът намира, че следва да бъде приета по делото докладваната справка от
„Национална база данни“, относно пълните данни на В. И. Д., ЕГН **********, като
констатира, че същата е наследена от дъщеря и син Т. А. С., ЕГН ********** и П. Х. К.,
ЕГН **********, които са страни в настоящото производство. Счита, че следва да заличи
като въззивна страна по делото В. И. Д., ЕГН **********, починала *******. в гр. В., като
производството да продължи с нейните наследници дъщеря и син: Т. А. С., ЕГН **********
и П. Х. К., ЕГН ********** - настоящи въззивници, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото докладваната справка от „Национална база данни“
относно пълните данни на В. И. Д., ЕГН **********.
ЗАЛИЧАВА като въззивна страна по делото В. И. Д., ЕГН **********, починала
*********г. в гр. В.
Съдът , във връзка с посоченото в Определение № 3044 / 15.08.2022 г. , с което е
изготвен доклада на делото , дава възможност на въззиваемите страни да уточнят:Какви
точно факти желаят да установят с документите от Преписката по Акт за държавна
собственост № 6808 /14.06.2007 г. касаеща молителя П. Х. К., с оглед преценката за тяхната
относимост към предмета на повдигнатия правен спор?
АДВ. А.: От името на моите доверители оттеглям искането за изискване на документи
от Преписката по Акт за държавна собственост № 6808 /14.06.2007 г.
АДВ. Д.: Моля да приемете към доказателствата по делото молба за обезпечение на
бъдещ иск вх. № 25449 /01.11.2022 г. Въпреки моите многократни устни и писмени искания
до Областна управа към настоящия момент не ми е предоставено сведение, дали има
заведена такава искова молба, или няма. Считам, че това производство е преюдициално.
Моля, съдът да изиска по служебен ред информация относно валидността на титула на
2
собственост на отсрещната страна. Поискали сме копие от заповедта с която отсрещната
страна е освободена от работа с цел доказване на валидността, моралността, на нейния
титул за собственост, на сделката, която е изповядана. Твърдя, че има преюдициално
производство, на което не знам номера. Индиция за това е тази молба за обезпечение на
бъдещ иск. Във връзка с това, че не мога да се снабдя с номера на делото, тъй като искът е
бъдещ, моля тази информация да бъде служебно изискана или да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, от което да разберем дали има заведено производство от Държавата чрез
Областния управител на област В., касателно предмета на спора. Считам, че ако има такова
производство същото се явява преюдициално и трябва да бъде спряно настоящото
производство, до приключване на другото производство. По отношение на твърденията на
ответната страна, че многократно от Администрацията на Областна управа са уведомявали
моите доверители да представят документи и да подадат заявление за изкупуване на имота,
заявявам, че такива доказателства не са представяни от въззиваемите, поради което следва
да се считат за недоказани. По отношение на твърденията на въззиваемата страна, че всички
проверки са приключили заявявам, че днес по телефона бях уведомена, че по прокурорска
преписка № 4555 /2022 г. с Постановление от преди няколко месеца е отменено
Постановлението от 20.09.2021г.
Съдът указва на страната, че производството е по реда на чл. 240 ал.1 т.1 от ГПК и
доказатествените искания следва да бъдат съобразени със същия.
АДВ. Д.: Твърдим, че имаме ненадлежно връчване и оспорваме доказателствата, на
които се позовава ВРС за надлежно връчване и мотивите за постановяване на
неприсъствено решение, като доверителите ми са уведомени за последиците от тяхното
неявяване и отсъствие от производството. Моля при възможност да бъде разпитан
призовкаря извършил връчването на документите. Ние твърдим, че доверителите ми не са
уведомявани за производството пред първата инстанция. Поддържам всички направени
искания по съществото на правния спор, както и допускането на всички доказателствени
методи за оспорване на представените документи от ВРС, че моите доверители са надлежно
призовани. Моля да признаете за незаконосъобразни действията по връчването. Моля да ни
бъдат допуснати гласни доказателства – двама свидетели в режим на водене, с които да
докажем, че моите доверители не са уведомени надлежно и че тяхното призоваване е
нередовно.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да се запознае с представената молба
за обезпечение на бъдещ иск с вх. № 25449 /01.11.2022 г. и да даде становище по същата и
по направените доказателствени искания.
АДВ. А.: Считам, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства са неотносими към настоящото дело. По отношение на заповедите за
насТ.ване искам да поясня, че след като имотът става държавна собственост, на
въззивниците няколкократно са изпращани уведомления, с които същите са поканени да
представят документи, които са изискуеми за сключване на договор за наем с Държавата,
както и да подадат заявление да изкупят имота, ако отговарят на съответните условия.
3
Въззивниците не са взели отношение по нито един въпрос. По отношение на твърденията на
двамата въззивници П. К. и Т. С., че не са били уведомявани и че нищо не знаят, всъщност
истината е, че двете жени не са излизали от къщата, за да получат съответното писмо или
съобщение, докато П. К. е бил на работа. Когато длъжностното лице по призоваване се
свързва с него, той е отказвал да получи каквото и да е било писмо или призовка, а когато му
е било оставяно съобщение, той не е отивал до пощенския клон, за да си го получи. Ако
съдът приеме, че следва да бъде разпитан служебно призовкаря дали е извършил надлежно
призоваване на въззивниците и дали е извършил надлежно връчване на необходимите книжа
и документи, моля да назначите съдебно – графологична експертиза, при която вещото лице
след като се запознае с всички материали по делото и направи необходимите справки да
отговори на следните въпроси: Кой се е разписал на призовките като получател на
съобщението и на отказал да получи съобщението? Моля вещото лице да съобрази
представените от нас доказателства в тази насока: Съобщение до П. Х. К. от дата 08.12.2021
г. /на 05.01.2022 г. лицето отказа да получи призовката/; Съобщение до Т. А. С. от дата
08.12.2021 г. /на 05.01.2022 г. лицето отказа да получи призовката/; Съобщение до Т. А. С.
от дата 07.03.2022 г. /на 31.03.2022 г. лицето казва, че нито ще вземе призовката, нито ще се
яви някъде./; Съобщение до П. Х. К. от дата 07.03.2022 г. /на 31.03.2022 г. лицето казва, че
нито ще вземе призовката, нито ще се явяват някъде./; Съобщение до Т. А. С. от дата
28.04.2022 г. /на 09.05.2022 г. призовката е връчена, чрез брата на въззивницата – П. Х. К./;
Видно от съобщение до П. Х. К. от дата 28.04.2022 г. /на 09.05.2022 г. призовката е връчена
лично на въззивника/.
АДВ. Д.: Оспорвам твърденията на въззиваемата страна, че доверителите ми изобщо са
получавали някакви книжа по делото.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от въззивниците в днешното
съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за приемане на представеното в
днешното съдебно заседание незаверено копие от молба с вх. № 25449 / 01.11.2022 г.,
относно изискване на служебна справка за наличие на заведени производства, касателно
подадената молба за обезпечение на бъдещ иск, с предмет на спора в настоящото
производство, както и искането за изискване на информация по служебен ред относно
валидността на титула за собственост от въззиваемата страна, копие от заповедта с която
отсрещната страна е освободена от работа с цел доказване на валидността, моралността, на
нейния титул за собственост, като неотносими към настоящия спор, на основание чл. 240,
ал.1, т.1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане на гласни
доказателства, а именно: двама свидетели в режим на водене, с които да докажат, че те не са
уведомени надлежно и че тяхното призоваване е нередовно, доколкото е недопустимо
допускането на гласни доказателства за отрицателни факти, а именно: че същите не са
търсени на адреса си по местоживеене.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за разпит на служебното лице
/призовкаря/, връчил призовките с книжата до Т. А. С. и П. Х. К., тъй като валидността на
връчване на правна оценка не е предмет на свидетелски показания, както и недопустимостта
на гласни доказателства за установяване на отрицателни факти, че длъжностното лице по
призоваването не е разговаряло със страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците да бъде конституиран като
заинтересовано лице Областния управител на област В.- г-н Б.Р.К., като неоснователно към
предмета на настоящия правен спор.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от въззиваемите за назначаване на
съдебно- графологична експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите за допускане на съдебно-
графологична експертиза, поради липса на необходимост, доколкото същото е заявено в
условията на евентуалност при допускане на исканите от въззивниците доказателства.
АДВ. Д.: Считам, че въззиваемите трябва да докажат, че моите доверители са били
надлежно уведомени. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да отмените постановеното неприсъствено решение № 1213
/28.04.2022 г. постановено по гр.д. № 16081 /2021 г. по описа на РС - В., като
незаконосъобразно и да върнете делото на друг състав на РС – В., като укажете
производството да започне отначало, а именно от връчване на исковата молба, тъй като
моите доверители не са били информирани, че срещу тях има заведено такова дело, за да
могат да се защитят, а не да бъдат лишени от конституционното им право на защита.
Помолихме съдът да конституира Областния управител на област В. в лицето на г-н Б.К, тъй
като считаме, че той е един от малкото хора, които направиха доста за прозрачността на
сделките с имоти в Община В.. Моля да възстановите тази несправедливост и да върнете
делото на РС -В., за да може доверителите ми да получат пълноценна защита, защото
правото е възникнало след морала. Не случайно наблегнах на обстоятелството, че моите
5
доверители са обикновени граждани, който са не само социално слаби хора, но те са и
интелигентни хора, които поради една или друга причина не могат да защитят пълноценно
правата си, тъй като са лишени от правото си на един справедлив процес. Моля да ми дадете
възможност в 7 -дневен срок от изготвяне на протокола да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстационното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
Съдът дава възможност на процесуалният представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в 7 -дневен срок от изготвянето на протокола.
УКАЗВА на процесуалният представител на въззивната страна, след приключване на
съдебното заседание да посочи имейл в деловодството на въззивния състав, на който да му
бъде изпратено копие от протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6