№ 332
гр. Русе, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500617 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Д. Б. Т. и ИСКР. Б. Т. обжалват Решение № 260481 от 23.06.2021г,
постановено по гр.д.№ 653/20 по описа на РРС, с което е поставен в дял на М.
Д. Т. делбеният имот. Излагат оплаквания за неправилност на съдебното
решение като считат, че съдът неправилно е поставил в дял имота, тъй като
не са налице предпоставките на чл.349, ал.2 ГПК. Съделителката М.Т. не е
доказала при условията на пълно и главно доказване, че не притежава друго
жилище. Искат обжалваното решение да бъде отменено, ведно с всички
произтичащи от това последици.
Въззиваемата М. Д. Т. счита въззивната жалба за неоснователна, а
постановеното решение за правилно, поради което да се потвърди.
Претендира направените по делото разноски.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
С Решение № 260481 от 23.06.2021г, постановено по гр.д.№ 653/20 по
описа на РРС, недвижим имот-апартамент, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 63427.2.1739.1.4 с адрес..............., ет. * ап.* е поставен
в дяла на М. Д. Т., на основание чл.349,ал.2 ГПК.
Единствено тази съделителка е направила искане за възлагането й на
посоченият недвижим имот. Искането й е направено в предвиденият от закона
срок-чл.349, ал.4 ГПК. Представила е доказателства, че към момента на
откриване на наследството е живяла в недвижимият имот. Представила е и
декларация, че не притежава друго жилище. Жалбоподателите не са оспорили
1
така представената от Т. декларация, а с оглед обстоятелството, че се касае за
установяване на отрицателен факт, а именно, че съделителят направил
искането за възлагане на делбеният имот не притежава друго жилище, в
тежест на този, които оспорва този факт е да обори същото. Във въззивната
инстанция допълнително е представена справка от Агенция по вписвания, от
която е видно, че към момента на откриване на наследството и към
настоящият момент съделителката Т. не притежава друго жилище. С оглед
изложеното преценката на първоинстанционния съд, че по отношение на М.
Д. Т. са налице предпоставките на чл.349,ал.2 ГПК и имота, предмет на
съдебната делба, следва да й се възложи е правилна. Постановеното решение
като правилно следва да се потвърди.
В тежест на жалбоподателите са направените от въззиваемата разноски
във въззивната инстанция в размер на 600лв, представляващо адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260481 от 23.06.2021г, постановено по
гр.д.№ 653/20 по описа на РРС.
ОСЪЖДА Д. Б. Т., ЕГН ********** от гр.Р. ул."П" №* и ИСКР. Б. Т.,
ЕГН ********** от гр. Р. бул."Л" № **2 да платят на М. Д. Т., ЕГН
********** от гп. Р ул. "Х. К" № *..... сумата от 600лв, представляваща
направените във въззивната инстанция разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2