Решение по дело №547/2024 на Административен съд - Ловеч

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 32 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022 г.).

Административното дело е образувано по жалба с вх.№ 3421/12.11.2024 г., подадена от Н. В. П. с адрес: [населено място], мах. „Дрянска” № 30, против Решение № Е-РД-16-2300 от 01.10.2024 г., издадено от заместник-министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на инвестиция C4.I2. по Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ).

В жалбата се сочи, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради издаването му в противоречие с приложимия материален закон, неяснота на какво основание е отказано плащането, като оспорващият моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от адв. И. от ЛАК, който поддържа жалбата на заявените в нея основания и претендира присъждане на разноските по делото съгласно приложен списък. В допълнително представена писмена защита излага подробни доводи по същество.

Ответникът – зам. министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция C4.I2 по ПВУ се представлява от гл. юрисконсулт Б., който оспорва жалбата и развива доводи по същество в съдебно заседание и в писмена защита, като прави възражение за прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение на оспорващия и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н. В. П. е поискал предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0223 с наименование: „Фотоволтаична инсталация c мощност до 8KW за собствени нужди върху покривите на съществуващи сгради в ПИ с [идентификатор] в местност „Дрянското“, [населено място], общ. Троян, обл. Ловеч“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ (процедура BG-RRP-4.026) по Инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I2). За целта Пейников е попълнил чрез системата ИСУН формуляр с приложения, като е подал проектно предложение (л. 24 и сл.).

В изпратения от жалбоподателя формуляр, в раздел План за изпълнение/дейности по проекта е посочил: „Доставка и монтаж на фотоволтаична централа с мощност до 8 KW /с номинална мощност 7.2 KW/, за собствени нужди, върху покривите на съществуващи сгради в ПИ с [идентификатор] в местност „Дрянското“, [населено място], общ. Троян“.

В графата Стойност е вписал 11 481,60 лева. В раздел 5 Бюджет, т. 2, в графата 2.1 е посочил стойност 0,00, а в раздел 6 Финансова информация е посочил сумата 11 481,60 лв., като в колона БФП е отразено 0,00 (л. 24-гръб).

С комуникация чрез ИСУН до кандидата оценителната комисия е описала пропуски в подаденото заявление, като по отношение на бюджета е указано на кандидата да представи допълнителна информация за бюджета, доколкото в т. 5 от формуляра за кандидатстване е посочено, че фотоволтаичната инсталация ще бъде изградена само със собствени средства, т.е. не са поискани безвъзмездни средства. В тази връзка, от Пейников е изискано да посочи размера на безвъзмездните средства и на собствените средства, като се съобрази с изискването, че за закупуването на фотоволтаични системи до 10 kWp, включително със системите за съхранение на електрическа енергия се предоставят до 70% от стойността на системата, но не повече от 15 000,00 лева.

Видно от извлечението от ИСУН (л. 53), жалбоподателят е представил отговор от 27.03.2024 г., в който изрично е пояснил, че в т. 5 от формуляра за кандидатстване грешно е посочено, че фотоволтаичната инсталация ще бъде изградена само със собствени средства, като е пояснено, че заявените безвъзмездни средства са 70% или 8 037,12 лв. и собствено финансиране в размер на 30% или 3 444,48 лева.

С последваща комуникация от Пейников са изискани допълнителни документи, като по отношение на бюджета не е правено ново запитване. От извлечението от ИСУН, съдържащо се в адм. преписка, се установява, че оспорващият е депозирал изисканите документи (л. 68 и сл.).

В оценителните листи, издадени на етап административно съответствие и допустимост (л. 89-96) под № 23 с критерий „Размерът на исканото безвъзмездно финансиране за изграждане на фотоволтаични системи до 10 kWp, включително със системите за съхранение на електрическа енергия не надвишава 70 % от стойността на системата и не е повече от 15 000 лв.“, оценителите са посочили, че бюджетните пера са некоректно попълнени. В единия оценителен лист е направено предложение за служебна корекция на бюджета – 70% или 8 037,12 лв. с ДДС, като същевременно по-долу е посочено, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 18 от Условията за кандидатстване и се предлага предложението да бъде отхвърлено. Във втория оценителен лист е посочено, че констатираните нередности не са отстранени в указания срок и също е направено предложение за отхвърляне на инвестицията.

Въз основа на резултатите от оценителната комисия, ответникът издал оспореното в настоящото съдебно производство Решение № Е-РД-16-2300 от 01.10.2024 г. (л. 13-14), с което на основание чл. 3, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 21, т. 1 от Постановление № 114 на Министерския съвет от 2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114 от 2022 г., обн., ДВ, бр. 43 от 2022 г.), чл. 3, ал. 1, т. 3 и Приложение № 1 към Постановление № 157 на Министерския съвет от 2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции (обн., ДВ, бр. 54 от 2022 г.), т. 7 и т. 18 от Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура BG-RRP-4. 026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ по Инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост и в изпълнение на т. II. 1 от Заповед № Е-РД-16-429 от 05.08.2024 г. на министъра на енергетиката, е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0223 с наименование „Фотоволтаична инсталация c мощност до 8KW за собствени нужди върху покривите на съществуващи сгради в ПИ с [идентификатор] в местност „Дрянското“, [населено място], общ. Троян, обл. Ловеч“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ (процедура BG-RRP-4. 026) по Инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ - Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция C4.I2), подадено от Н. В. П..

Обжалваното решение е обосновано с мотиви, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 18 от Условията за кандидатстване поради некоректно попълнен бюджет. Според изложеното от органа, кандидатът не е вписал стойността на безвъзмездната финансова помощ, за която кандидатства. В раздели 5 и 6 от Формуляра за кандидатстване в колона „БФП“ е посочено „0,00“, като е прието, че оценителите и ръководителят на структурата за наблюдение и докладване не могат да заместят волята на кандидата и да определят по своя преценка размера на безвъзмездната помощ, за която Н. П. е подал проектно предложение номер BG-RRP-4.026-0223. Съгласно т. 18, подточка 1 от Условията за кандидатстване, всяко предложение за изпълнение на инвестиция, подадено в срок, се оценява в съответствие с критериите за административна допустимост и оценка на качеството на предложенията за изпълнение на инвестиция по процедурата, посочени в Приложение D към Условията за кандидатстване. В цитираното приложение размерът на исканото безвъзмездно финансиране за фотоволтаична система е посочен като критерий за административна допустимост (раздел I, т. 23), а реалистичността на разходите по предложението за изпълнение на инвестиция - като критерий за оценка на качеството (раздел II, т. 1). С оглед на това е направено заключение, че след като във Формуляра за кандидатстване не е посочена стойността на безвъзмездното финансиране, за което е подадено предложението, е налице неизпълнение на критерия по раздел I, т. 23 от Приложение D към Условията за кандидатстване, което води до административна недопустимост на предложението и обективна невъзможност за оценяването му на етап „оценка на качеството“. Предвид изложените мотиви, ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция C4.I2 по ПВУ приел, че са налице основанията по чл. 21, т. 1 от ПМС № 114 от 2022 г. във връзка с т. 7 и 18 от Условията за кандидатстване за отказ за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение номер BG-RRP-4.026-0223.

Видно от известието за доставане на л. 18 от делото, решението е получено от жалбоподателя на 25.10.2024 година.

По делото са разпитани двама свидетели.

От показанията на св. Р. О. У. се установява, че същият работи като системен оператор в централно диспечърско управление, инженер пренос на ел. енергия, противоаварийна автоматика, както и че същият е включен в списъка на експерти, които правят оценки по конкретната процедура. Свидетелят излага, че в процесната процедура по кандидатстване му се предоставят документите, които са поискани, като има достъп до електронната таблица, която попълва кандидатът и в която трябва да се нанесе и бюджетът. Сочи, че след запознаване с документите, първоначално, тъй като доста хора били объркани с бюджета, имали инструкция от министреството, когато констатират такава грешка да направят изчисление на всеки един кандидат, който оценяват, като пресметнат бюджета и колко са седемдесет процента от поисканата сума и да я попълнят, за да бъде всичко точно. След това, задали въпросите към кандидата, който отговорил, като коригирал бюджета. Поради това, с колегата му били на мнение да го допуснат, защото след тези корекции на бюджета, кандидатът отговарял на изискванията, но получили имейл от министерството, според който, тъй като определени проекти не отговарят на изискванията и правилата, които са дадени в примерен електронен формуляр за кандидатстване, които са попълнени за сума за безвъзмездно финансиране, които са попълнили нула трябва да бъдат отстранени. Този имейл бил придружен с таблица и в нея фигурирал и този проект № 223 на Пейников. Св. Улински сочи, че другият оценител е одобрил проекта. Пояснява, че накрая в таблицата преди забележката, причина: „Не отговаря на т.18 от Условията за кандидатстване по процедурата – некоректен бюджет, 0 т. по критерий 1“ не била негово заключение, а същата се съдържала в писмото на министерството, като инструкция по коя точка да отстранят кандидата. В оценката изложил своето становище и по този начин показал, че според него това предложение е наред и може да продължи на следващ етап, а в заключението пише това, което му казали да посочи от министерството, че тъй като бюджетът не е бил попълнен коректно в началото, той е трябвало да бъде отхвърлен.

Според изложеното от св. Т. В. С. - електроенергиен системен оператор в централно диспечърско управление, включен като експерт в списък за оценки на кандидати за фотоволтаични централи за собствени нужди, в хода на извършената от него оценка на проектното предложевние на Пейников, последният е отстранил констатираните от експерта забележки. Според свидетеля, една от първоначалните забележки била за некоректно попълнен бюджет. Този тип забележки приели, че ще бъдат подложени на служебна корекция, тъй като и самите кандидати нямали право да коригират своите бюджети в системата, в електронен вариант, а впоследствие след първоначалното подаване, можели само да изпращат сканирани документи. Получили указания от МЕ, че служебните корекции ще се правят на по-следващ етап, дори след оценката. Кандидатът направил такава корекция в имейл в срока. Първоначално било прието, че тази служебна корекция ще бъде направена от МЕ, впоследствие получили информация и указания, че кандидати с некоректно попълнен бюджет ще бъдат отстранени. Първоначалната оценка на експерта била, че кандидатът е отстранил всички забележки в срока и отговаря на изискванията, но впоследствие трябвало да коригират оценката. Св. С. посочва, че получили имейл от министреството, в който било указано, че предложението следва да бъде отхвърлено на основание т. 18 от Условията за кандидатстване. Експертът изпратил отговор, че специално за процесното проектно предложение № 223, кандидатът е предвидил бюджета си напълно коректно. Финалните указания били, че при некоректно попълнен бюджет, предложението трябва да бъде отхвърлено. Според свидетеля, кандидатите нямали право да променят бюджета в самата система, тъй като тя била заключена. Единствено можели да прикачват нови файлове - сканирани. Нямали право да коригират таблиците с бюджета, единствените корекции на бюджета можели да изпращат по имейл. В случая, посочва, че Пейников е написал отговор на имейла.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като по релевантните факти са непротиворечиви и логически последователни, съответстващи на доказателствата по делото, още повече, че същите са предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК.

От административния орган е представена и Заповед № е-рд-16-253/05.05.2023 г. на министъра на енергетиката (л. 97), с която са утвърдени Условията за кандидатстване по процесната процедура, както и самите условия (л. 98 и сл.).

По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

Въз основа на така събраните и анализирани доказателства и приетото от фактическа страна и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок и по реда на АПК, съгласно чл. 32 от ПМС № 114 на МС от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразностакт, с който акт пряко се засягат негови права и законни интереси, чрез отказ за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост във връзка с подадено предложение за изпълнение на инвестиция. Видно от известието за доставане на л. 18 от делото, оспорванато решение е получено от жалбоподателя на 25.10.2024 г., а видно от пощенското клеймо на плика, с който жалбата е постъпила в съда (л. 5), същата е подадена на 08.11.2024 г. С оглед на което, същата е подадена в срок (чл. 149, ал. 1 от АПК).

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Правилата за предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост са регламентирани в Постановление № 114 на Министерския съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 и Приложение 1 от ПМС № 157 от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България и на техните основни функции, Министерство на енергетиката е отговорно за изпълнението на инвестиция C4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ в качеството му на Структура за наблюдение и докладване по Националния план за възстановяване и устойчивост. Съгласно § 1, т. 6 и 7 от ДР на ПМС № 114 от 2022 г., ръководител на структура за наблюдение и докладване е ръководителят на структурата по т. 7. Правомощията на ръководител на структура за наблюдение и докладване по това постановление може да се упражняват и от овластено от него лице. Структура за наблюдение и докладване е определено звено в министерство или друго ведомство в централната администрация или определено негово звено, или определени с акт на ръководителя на министерство негови звена и ведомства, второстепенни разпоредители към министерството, или национална автономна организация, определена със закон, което отговаря за подбора, в случаите, в които е предвиден такъв, за договарянето на финансиране с крайни получатели, за обобщаването на финансовата и техническата информация и за осъществяването на контрол върху финансовото и техническото изпълнение на инвестициите, реализирани в рамките на споразумение с Министерството на финансите.

Предвид гореизложеното, оспореният акт е издаден от компетентен орган - зам. министър на енергетиката И. П.. Със Заповед № Е-РД-16-429/05.08.2024 г. (л. 19-21) министърът на енергетиката е възложил на същата да изпълнява функциите на ръководител на СНД на Инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“, в раздел ІІ т. 1. 2. С оглед на това, не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Решението е издадено в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания, като съдържа всички изискуеми реквизити, подписано е от своя издател. Поради което, съдът намира, че липсва порок във формата, който да обуславя отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

Според настоящия съдебен състав обаче, при постановяването на обжалваното решение са допуснати съществени процесуални нарушения от естество, че ако не бяха допуснати, биха довели до друг резултат, с оглед на което е налице основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

Въз основа на предвиденото в Условията за кандидатстване в т. 18 ръководителят на СНД е приел, че в съответствие с чл. 17 от ПМС № 114/2022 г., в разглежданата процедура, оценката да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството.

Оценката и класирането на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура са изготвени от оценителна комисия, определена на основание чл. 10 от ПМС № 114 от 2022 г. със Заповед № РД-16-153/13.03.024 г. на министъра на енергетиката, изменяна относно състава и с последващи такива (л. 130-133).

Подаденото проектно предложение е било оценено от двама членове на оценителната комисия, с право на глас, в съответствие с критериите и методологията за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция по процедурата, за което по делото са приложени съответните оценителните листи. Изготвен е оценителен доклад от оценителната комисия, одобрен от ръководителя на СНД, а неразделна част от оценителният доклад е и списък на отхвърлените и предложените за отхвърляне предложение за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им, между които и на жалбоподателя (л. 134-142).

В тази връзка и след одобряването на оценителния доклад по чл. 19, ал. 1, т. 1 от ПМС № 114 от 2022 г., ръководителят на СНД е издал на основание чл. 21, т. 1 от цитираното ПМС мотивирано решение, с което е отказал предоставянето на средства от МВУ.

Независимо от това, че процесната процедура е преминала на един комплексен етап, доколкото той по арг. от чл. 8, ал. 1 от ПМС № 114/2022 г. се явява първи, това не игнорира приложението на чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114/2022 г., съгласно който, когато при оценката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до недопускане на предложението до техническа и финансова оценка и прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество. Тази разпоредба в случая е приложена от ответника.

В настощия случай, както от данните, съдържащи се в административната преписка, така и от свидетелските показания, се установява, че оценителната комисия е изпращала указания до кандидата за отстраняване на нередовности, респ. представяне на документи. С първата кореспонденция, изпратена до кандидата, оценителната комисия е описала няколко пропуска в подаденото заявление, сред които е посочено, че не е отбелязана и заявената БФП в бюджета по т. 5 (л. 53).

Видно от комуникацията в ИСУН (л.53), Пейников е депозирал отговор в срок, в който изрично и недвусмислено е пояснил, че в т. 5 от формуляра за кандидатстване грешно е посочено, че фотоволтаичната инсталация ще бъде изградена само със собствени средства, като е пояснено, че заявените безвъзмездни средства са 70% или 8 037,12 лв. и собствено финансиране в размер на 30% или 3 444,48 лева. Т.е., отговор от кандидата по отношение непосочване във формуляра на исканата БФП е даден, като е посочен такъв от 70%. Ако този отговор не отстранява указаната такава нередовност, то след като ответникът е провел още една комуникация (л. 68), то е следвало да даде ясно указание за наличието на нередовност в бюджета. Такава нова констатация обаче липсва, с оглед на което би могло да се приеме, че кандидатът е отстранил установената с първата кореспонденция нередовност. Във второто писмо до Пейников не се съдържат указания относно евентуално несъответствие досежно размера на помощта, като единствено от него са поискани съответни допълнителни документи (л. 68).

Съобразно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК, при нередовно искане, административният орган следва да даде ясни и конкретни указания до сезиралото го лице за отстраняване на нередовностите, както и предупреждение, че при неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено.

В случая, остованието за отказ за финансиране не е било поради неотстраняване указани нередовности, а поради непосочване размера на заявената БФП в т. 5 от формуляра на кандидата. След като отговор от кандидата е бил даден по това указание (л. 53), а последващата комуникация касае други нередовности, то ответникът не може да черпи права от това свое поведение, във вр. с т. 18 от Условията за кандидатстване за еднократност на указанията.

В конкретния случай, жалбоподателят ясно е заявил и подал предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-0223 по процедура BG-RRP-4.026 по Инвестиция C4.I2.

В Условията за кандидатстване, в т. 5 Цел на процедурата и получаването на средства са посочени две компоненти на изпълнение. Компонент 2 е закупуване на фотоволтаична система до 10 kWp, каквато жалбоподателят е посочил. В раздел 7 от Условията за кандидатстване, който съдържа информация за размера на БФП по инвестицията С4.I2, е посочен минималният и максимален размер на финансирането за предложения по тази процедура, като за Компонент 2 - закупуване на фотоволтаична система до kWp (за каквато жалбоподателят безспорно е подал проектно предложение и е посочил в заявлението си) максималният размер на финансиране е до 70% от стойността на системата, но не повече от 15 000,00 лева.

В случая, видно от попълнените от кандидата данни, размерът на изградената от него фотоволтаична система е 11 481,60 лв. - ясно посочен във формуляра (л. 24-гръб). От депозирания отговор по комуникацията на л. 53 от делото същото безспорно се установява, че Пейников е уточнил, че кандидатства за 70% от инвестицията, като е посочил и конкретната сума, а именно – 8 037,12 лв., като е заявил, че остатъкът в размер на 3 444,48 лв. представлява собствено финансиране.

При тези данни, ясно е било, че претендира 70% от 11 481,60 лв., което оценителната комисия е могла логично да изведе от всички останали реквизити, попълнени от кандидата във формуляра. Нещо повече, в оценителните листи на експертите (л. 89 и сл.) това изчисление също е било направено, като в съдебно заседание същите потвърждават, че са изчислили размера на БФП по уточненията направени от кандидата. Т.е., не е имало неяснота в това отношение.

След като в депозирания от кандидата отговор по първата комуникация в ИСУН (л. 53) Пейников е пояснил какъв е размерът на исканата БФП, то не се налага заместване на волята на кандидата от страна на оценителите или ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване, както се сочи в обжалваното решение, още повече, че и в оценителните листи (л. 92) е направено предложение за извършване на служебна корекция именно съобразно направеното от кандидата пояснение.

Съгласно т. 18, подточка 1 от Условията за кандидатстване, всяко предложение за изпълнение на инвестиция, подадено в срок, се оценява в съответствие с критериите за административна допустимост и оценка на качеството на предложенията за изпълнение на инвестиция по процедурата, посочени в Приложение D към Условията за кандидатстване. В цитираното приложение размерът на исканото безвъзмездно финансиране за фотоволтаична система е посочен като критерий за административна допустимост - раздел I, т. 23 (л. 128-гръб), а реалистичността на разходите по предложението за изпълнение на инвестиция - като критерий за оценка на качеството - раздел II, т. 1 (л. 129).

В настоящия случай, след като във формуляра за кандидатстване не е посочена стойността на безвъзмездното финансиране, но същата е била коригирана с нарочно допълнително писмо, е налице изпълнение на критерия по раздел I, т. 23 от Приложение D към Условията за кандидатстване. Това от своя страна прави издаденото решение на СНД незаконосъобразно, тъй като е налице административна допустимост на предложението.

Изложеното обуславя нарушение и на приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона, доколкото от страна на адм. орган не са били налице предпоставките за постановяване на процесния отказ съобразно ПМС № 114/2022 година.

Горното налага извода, че решението на заместник-министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2 по Плана за възстановяване и устойчивост, е незаконосъобразно и следва да се отмени, тъй като е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел, а преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора, съдът намира, че искането на оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски съобразно приложения списък на л. 187 от делото е основателно. С оглед на което, Министерство на енергетиката като юридическо лице, в чиято структура е ответния административен орган, следва на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, да заплати на Н. В. П. сумата от 1 570,00 лв., от които: 10,00 лв. – заплатена държавна такса (л. 148), 60,00 лв. внесен депозит за свидетели (л. 164) и 1 500,00 лв. договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение (л. 155).

Съдът намира за неоснователно направеното от страна на процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на разноските за адвокатски хонорар, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес от 1 000,00 до 10 000,00 лв., възнаграждението е 400,00 лв. плюс 10 % за горницата над 1 000,00 лв. В настоящия случай, материалният интерес е в размер на БФП, за която е подадено проектното предложение от кандидата, а именно - 8 037,12 лева. При това положение, размерът на адвокатският хонорар, изчислен съобразно това правило, възлиза на 1 103,71 лева. С оглед на това, при заплатено адвакатско възнаграждение от 1 500,00 лв., настоящият съдебен състав намира, че същото не е прекомерно и преценявайки фактическата и правна сложност на делото, заявените разноски, представляващи адвокатско възнаграждение не следва да бъдат редуцирани. Съобразявайки § 1а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), съдът намира, че по делото са проведени две открити съдебни заседания, в които упълномощеният от жалбоподателя адвокат се е явил, по делото са извършвани процесуални действия, като разпит на свидетели, а и от страна на упълномощения от оспорващия процесуален представител са изложени редица подробни аргументи, в т.ч. и в писмена защита.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 3421/12.11.2024 г., подадена от Н. В. П., с адрес: [населено място], мах. „Дрянска” № 30, Решение № Е-РД-16-2300 от 01.10.2024 г., издадено от заместник-министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на инвестиция C4.I2. по Плана за възстановяване и устойчивост.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция C4.I2 по Плана за възстановяване и устойчивост за нова преценка и произнасяне, съобразно дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерство на енергетиката, с адрес [населено място], [улица], представлявано от министъра, да заплати на Н. В. П., с адрес: [населено място], мах. „Дрянска” № 30, сумата от 1 570,00 (хиляда петстотин и седемдесет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез АдмС Ловеч пред Върховен административен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.