М
О Т И В И
към
присъдата, постановена на 10.04.2013 година
по НОХД №37/2013 година от Варненски окръжен съд - наказателно отделение
Варненския окръжен
прокурор е внесъл във Варненски окръжен съд обвинителен акт по досъдебно производство №1368/2012 г. на
Второ РУП - ОД на МВР - Варна, срещу А.А.П. ***, ЕГН **********
ЗА ТОВА, ЧЕ:
през периода 22.04.2012г. - 23.04.2012г. в
гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, използвал данни от
платежен инструмент -дебитна карта „VISA ELECTRON” №4176485491165927, на „Първа Инвестиционна
банка” АД, като изтеглил сумата от 120 евро, равняващи се на 234,70лв. по курса
на БНБ, без съгласието на титуляра Е.В.М. и деянието
не съставлява по-тежко престъпление - престъпление по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа изцяло възведеното обвинение, като доказано по безспорен и категоричен
начин. Предлага определяне на наказание към средния предвиден размер- пет
години лишаване от свобода при отчитане на тежкото съдебно минало и липсата на
смекчаващи наказателната отговорност.
Адвокат Д. от ВАК, като защитник на подсъдимия моли
същия да бъде оправдан по възведеното обвинение. Намира, че същото не е
доказано от събраните в хода на производството доказателства. В условия Навежда
доводи за наличие на множество смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства и моли за наказание при приложение разпоредбата на чл.55 от НК
под предвидения в закона минимум.
Подсъдимият П. моли в последната си дума за оправдателна
присъда. Заявява, че няма акаунт в посочения в
обвинението сайт и не е зареждал в него парични суми.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят Е.М. от три години
живеел и работел извън Република България. С цел да заплаща текущите си сметки
в страната оставил в разпореждане дебитна карта издадена от „ПИБ” на своя
приятел от дълги години свидетелят И.К.. Доколкото и двамата били напълно
незрящи по рождение се познавали от деца и били много близки, като М. имал
пълно доверие на К.. За да може да стават плащанията М. системно превеждал суми
по сметката на издадената дебитна карта. По същия начин на 03.02.2012г. той
превел по сметката сумата от 300 евро, за заплащане на сметки през следващите
няколко месеца.
От своя
страна свидетелят К. правил разплащанията предимно през интернет, като за целта
на личния му компютър имало инсталиран специализиран /говорящ/ „Jaws” софтуер
предназначен за незрящи. Същият живеел на семейни начала със свидетелката А.М.,
която му помагала също при ползването на компютъра и съответно при извършване
на плащанията. Със подсъдимият К. имал дългогодишно познанство, като в последните
година и половина две К. странял от него с оглед криминалните му прояви. Въпреки
това двамата продължили да се виждат, като П. посещавал К. предимно за да му
иска малки парични суми. В процесния ден - 22.04.2012г. около 12.30 часа на
обяд свидетелите К. и М. смятали да извършват плащане по интернет на сметка за
мобилен телефон на М.. За целта включили компютъра и извадили дебитната карта
на бюрото до него. В този момент П. дошъл на гости. В домът освен двамата
свидетели се намирали и брата на К. –св.Л.К. и
тяхната майка, но последните двама били в друга стая и не станали свидетели на
случилото се. П. както и преди поискал от св.К. малка
сума пари в заем. Станало ясно , че сумата му трябва за да извърши залагане в
интернет сайта „Покер старс”. К. първоначално му
отказал, но тъй като П. настоятелно го умолявал се съгласил. Попитал му откъде
ще заложи, и П. му обяснил, че има работещ офис на „Изи
пей”, откъдето може да си зареди сумата в сметката. На К. тази идея не се
харесала и казал на П. да извърши залагането от неговия компютър. Подсъдимия
седнал на леглото пред компютъра и отворил страницата на сайта за залагане,
като влязъл в своя профил. К. дал дебитната карта на приятелката си за да из
диктува номера и кода за сигурност на подсъдимия П.. Така и сторили, като
подсъдимият въвел данните на платежния инструмент и прехвърлил 10 щ.д. по
сметката си. Докато извършвал въвеждането на данните подсъдимия запомнил
трицифрения CVC код на картата. Той пожелал
да играе на място но К. му казал, че това е невъзможно и П. си тръгнал. Заетата
сума изиграл същия ден около 23.00ч.. След като загубил сумата
подсъдимия решил да използва отново дебитната карта на св.М.,
за да си закупи още кредити. Така по идентичен начин в 23,30ч. на същия ден и
на следващия ден 23.04.2012г. около обяд подсъдимия заредил съответно сумите от
20 и 100 евро. Доколкото данните на картата вече били запаметени в акаунта при първоначалното въвеждане, за подсъдимия било
необходимо само да въвежда всеки път само трицифрения код за сигурност за да
използва дебитната карта. В същото време на 23.04.2012г. св. К. се опитал с
картата да извърши планираното плащане на сметката на М.. Операцията не могла
да се изпълни като системата констатирала недостатъчна наличност по картовата сметка. Свидетеля се притеснил тъй като знаел, че
по картата трябва да има достатъчна наличност и се обадил в банката издател. От
там му обяснили как може да направи проверка за разплащанията с дебитната карта,
като след като го сторил К., че към „Покерстарс"
е била преведена сумата от 120 евро. Св.К. разбрал,
че подсъдимия е извършил тези преводи и незабавно изтеглил остатъка по картата.
Междувременно към следващия ден 24.04.2012г. П. изразходил последните 100 евро
и около 19.30ч. се опитал да направи превод от още 100 евро към сметката си в
сайта за залагане. Операцията била отказана, поради недостатъчна наличност по
сметката към дебитната карта. Въпреки това след два дни на 26.04.2012г. подсъдимия
отново направил опит да зареди акаунта си със сумата от
10 евро, като отново операцията била неуспешна. След като установил какво се е
случило К. се свързал по телефона с подсъдимия, който му заявил, че не знае как
точно се получило това и му обещал, че в рамките на 48 часа ще възстанови
сумата тъй като системата не разрешавала прехвърляне на средства в по-кратък
период. След като изтекъл посочения срок К. отново потърсил П. и се срещнали
лично като на срещата присъствал и брата на К. св.Л.К..
П. отново не отрекъл за случилото се и обещал да върне парите през м.05.2012г..
Междувременно К. бил възстановил цялата сума на св.М..
Впоследствие последвала още една среща, но въпреки постоянните обещания сумата
не била възстановена. К. бил решил да даде възможност на П. да върне сумата,
тъй като знаел за утежненото му съдебно минало, но в крайна сметка през месец
август депозирал жалба в полицията.
Възприетата по-горе фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските
показания на свидетелите Е.М., И.К., Л.К., А.М., заключението по извършената и
приета в съдебна фаза СТЕ с вещо лице З., както и приобщените по реда на чл.283
от НПК протоколи и писмени документи събрани в хода на съдебното и досъдебно производство - справки, протоколи за предявяване,
разпити на свидетели, писма, справки съдимост и др.
В противовес на посочените
по-горе доказателства са само твърденията на подсъдимия, че няма касателство с извършеното. П. не отрича, че е бил в дома на
К. и че играе покер в интернет, но твърди, че го прави в друг известен от
медиите сайт, като няма акаунт в „Покерстарс”.
Отделно в противоречие с установеното в експертизата навежда твърдения, че за
да се създаде потребителски профил/акаунт/ са
необходими копие от лична карта и други формалности. Тези обяснения са в пълно
противоречие с показанията на останалите свидетели, които макар да са в тесни
връзки помежду си дават обективни и взаимодопълващи се показания. Не на
последно място следва да се отбележи, че дори да е имал желание свидетелят К.
не е имал физическата възможност да играе подобни игри, с оглед установеното в
СТЕ. Ползвания помощен софтуер за незрящи не разполага с опция за изговаряне на
графична информация, каквито са например изображенията на картите за игра в
покера.
При така възприетата фактическа
обстановка, като прецени и аргументите на страните в хода на пледоариите по
същество съдът достигна до извода, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, през периода 22.04.2012г. - 23.04.2012г. в
гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, използвал данни от
платежен инструмент -дебитна карта „VISA ELECTRON” №4176485491165927, на „Първа Инвестиционна банка” АД,
като изтеглил сумата от 120 евро, равняващи се на 234,70лв. по курса на БНБ,
без съгласието на титуляра Е.В.М. и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
При
определяне на наказанието по отношение на подсъдимия, съдът прецени, че липсват
многобройни или изключителни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства
, които да обусловят приложението на разпоредбата на чл.55 от НК. Напротив
касае се за лице с утежнено съдебно минало и не на последно място следва да се
отбележи, че посегателството е срещу лица с вроден тежък недъг, което го прави
особено укоримо.
При определяне размера на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът намери младата възраст
на подсъдимия и липсата на поведение препятстващо нормалния ход на
наказателното производство в съдебна и досъдебна
фаза. Най вече с оглед на първото ВОС счете , че следва да определи наказанието
в размер под средния, за да даде последна възможност на П. да преосмисли поведението
си и се превъзпита, като изгради в себе си задръжки към нарушаване на установения
в страната правов ред.
Въз основа на изложеното
съдебния състав счете, че съответен за подсъдимия размер на наказанието
Лишаване от свобода е ТРИ ГОДИНИ, изтърпяването на което следва първоначално да
е при Строг режим в Затвор. На подсъдимия бе наложена и комулативното наказание
Глоба в размер от триста лева.
Съдебният състав счита, че с
така определеното наказание могат да се постигнат целите, визирани в
разпоредбата на чл.36 НК и по- конкретно на индивидуалната превенция, като на
подсъдимия се покаже безспорно и ясно, че следва в бъдеще строго да съобразява
поведението си с установените законови правила в РБ.
ВОС осъди подсъдимия да
заплати и разноските по делото.
Водим от горното, съдът
постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :