Р Е Ш
Е Н И Е
№ 101
гр. Пловдив, 18.01.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември,
две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6763/2018г. по описа на ПРС, XXV нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 349197-F375269/23.07.2018г. на Началника на Отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите /НАП/, с което на "Трейдър Хънтърс" ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Георги Бенковски" № 119, ет. 1, ап. 2, представлявано
от К. Д. Х., ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.
13, ал.3, т.4
от Данъчно–осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/, на основание чл. 278б ал.1
от ДОПК.
Жалбоподателят "Трейдър Хънтърс" ЕООД, редовно призован не изпраща
представител в съдебно заседание. В жалбата се оспорва извършването на
административното нарушение, изтъкват се доводи за недоказване на извършването
му.
Въззиваемата страна ТД на НАП гр.
Пловдив чрез упълномощения си процесуален представител гл.юрк. С. моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 07.01.2018 г. в 18.31 ч. на ГКПП
Видин „Дунав мост 2” бил упражнен фискален контрол спрямо стока с висок
фискален риск – кашкавал – 1005 кг с място на доставяне гр.Пловдив, ул. „Васил
Ихчиев” № 36 и получател „Трейдър Хънтърс” ЕООД. Стоката се превозвала с
товарен камион с ремарке с рег. № …, а водач на превозното средство било лице с
имена Д. И. Х. На превозното средство били поставени 2 бр. стикери за контрол.
При проверката по упражнения финансов контрол водачът декларирал за място, дата
и час на получаване на стоката гр. Пловдив ул. „Васил Ихчиев” № 36 на
08.01.2018 г. в 10.30 ч. Извършената проверка била протоколирана в протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900778302К1/07.01.2018
г.
На 08.01.2018г. служители на ТД на
НАП Пловдив посетили обявеното място за получаване на стоката – на ул. „Васил
Ихчиев” № 36 в гр. Пловдив, в 17.30 ч. Товарният автомобил, превозващ стоката
бил там, но стикерите били отстранени и стоката липсвала. Те установили, че на
мястото не се намира представител на собственика на дружеството получател или
упълномощено лице, както и водача на транспортното средство. В последствие било
снето обяснение от водачът Х., който посочил, че е разпоредил премахване на
техническите средства за контрол и разтоварване поради голямото забавяне на
проверката и риск за стоката.
Заради описаното по- горе, св. М.Д. – и.
п. към ЦУ на НАП гр. Пловдив, приел, че лицето
-получател/купувач на стоката се е разпоредил със стоката, като не е представил
пред органа по приходите обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова
гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от
пазарната стойност на стоката, което обстоятелство е документирано с ПИПСВФР №
050900778302_2/08.01.2018г. на жалбоподателя бил съставен АУАН № F375269/05.03.2018
г. за извършено нарушение на чл.13,
ал. 3, т.4 от ДОПК. Актът бил съставен и предявен нарушителя и му
било връчено копие от него. Против акта били направени възражения в срока за
това по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но въпреки подаването им и изложените в същото
доводи, административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на
съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на "Трейдър Хънтърс" ЕООД била наложена имуществена
санкция в размер на 3
000 лв. за нарушение на чл. 13, ал.3, т.4 от ДОПК, на основание на основание чл. 278б ал.1 от ДОПК.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Д. /актосъставител/. Свидетеля потвърждава
авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. От показанията му също се
установява, че при преминаване на ГКПП водача на транспортното средство, чрез
което са превозвани процесните стоки с висок фискален риск, са били декларирани
и обективирани с протокол място и час на разтоварване. Свидетелят обяснява, че водачът заявил като час
10.30ч. Тъй като имали много работа проверяващите успели да отидат на място на
разтоварване в 17.30ч. На мястото установили микробуса с който била превозвана
стоката, но водача го нямало. Проверяващите успели да провярат разговор по
телефона с водача от който разбрали че по-рано през същия ден, той сам
отстранил стикерите от транспортното средство и върнал стоката на продавача тъй
като имало опасност да се развали. Водачът бил призован в офиса на НАП където
дал писмени обяснения и представил доказателства. Актът бил съставен в
присъствието на водача на транспортното средство който бил упълномощено лице на
жалбоподателя "Трейдър Хънтърс" ЕООД.
Съдът
изцяло кредитира показанията на разпитания свидетел като обективни, логични, последователни и кореспондиращи
както помежду си, така и с останалите доказателства по делото.
В
подкрепа на фактическата обстановка са и приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени
към доказателствения материал по делото.
С
оглед на събраните по делото доказателства настоящата съдебна инстанция намира,
че в случая не се доказва по безспорен и категоричен начин вмененото на дружеството жалбоподател
нарушение на разпоредбата по чл. 13,
ал.3, т.4 от ДОПК.
Съгласно цитираната норма при извършване на фискален контрол върху движението
на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно да не се разпорежда със
стоката до получаването/разтоварването й освен в случай на представяне пред
органа по приходите на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова
гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от
пазарната стойност на стоката.
В
случая процесните стоки действително са такива с висок фискален риск, съгласно
списъка на стоки с висок фискален риск, утвърден със заповед на Министъра на
финансите, издадена на основание чл. 127а ал.7 от ДОПК. Безспорни факти са и че
жалбоподателят е получател на стоката с висок фискален риск. Безспорно е и това че на
посоченото от водача място и час контролните органи не са се явили, а когато са
се явили в 17.30ч. на мястото не е имало представител на фирмата жалбоподател а
при външния оглед на транспортното средство, същото е било с отлепени стикери.
В
тази връзка действително съгласно визираното правило на ДОПК по чл. 13, ал.3,
т.4 при извършване
на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето –
получател/купувач на стоката, е било длъжно да не се разпорежда със стоката до
получаването/разтоварването й освен в случай на представяне пред органа по
приходите на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова гаранция
със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от пазарната
стойност на стоката. В настоящия случай обаче от снетите от водача Д. Х. в хода
на извършената проверка обяснения става ясно че той е свалил стикерите и се е
разпоредил със стоката, като собственоръчно е написал „Взех решение да
разтоварим на …… Тъй като сделката не се състоя трябваше да върна стоката …..“.
Не е било изяснено дали решението на водача е било съгласувано с управителя на
дружеството жалбоподател и дали той изобщо е знаел за стореното от водача на
автомобила, за да му се вменява нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 4 от ДОПК. Т.е. за да се
прецени дали жалбоподателят "Трейдър Хънтърс" ЕООД е бил основателно ангажиран с
административнонаказателна отговорност, е следвало да се установи уведомен ли е бил за действията предприети от
Д. Х., разпоредил ли е същите и едва тогава логично да му се вмени отговорността за
твърдяното нарушение. Абсурдно е да се събира информация за тези обстоятелства
от водача който фактически е извършил разпореждането, независимо че той е имал
пълномощно от управителя на дружеството. Следвало е това обстоятелство да се
изясни от самия управител на дружеството жалбоподател.
Констатациите
в АУАН и заявеното в съдебно заседание от актосъставителя Д., по скоро потвърждваат посоченото
по-горе че водачът на транспортното средство Д. Х. се е разпоредил със стоката
и не изяснява обстоятелството управителя на "Трейдър Хънтърс" ЕООД бил ли е уведомен за
неговите действия. В разпита си актосъставителя разказа че след като са
установили буса в 17.30ч. са провели разговор с водача който им бил казал че
„същия ден по-рано през деня разтоварил стоката, като отстранил сам стикерите
от транспортното средство … и върнал стоката“. Актосъставителя заявява че
водачът му казал че за разтоварването на стоката разговарял с управителя на фирмата
и бил упълномощен от него да извършва всички функции като управителя на
фирмата. За това обаче липсват каквито и да е доказателства, а посоченото
обстоятелство не се твърди в обясненията на Д. Х. Показанията на актосъставителя в тази насока
са недостатъчни
да се обуслови извод за авторството на нарушението от страна на жалбоподателя. По делото липсват
каквито и да било доказателства, изхождащи от водача, митницата, НАП и пр., че
жалбоподателят е бил уведомен за предприетите от водача на МПС-то действия по
разпореждане със стоката.
В
тази връзка следва да се отбележи, че именно наказващият орган е този, който
носи доказателствената тежест и който трябва да докаже, че е извършено
административно нарушение и че то е извършено именно от санкционираното лице.
Едва след като бъдат събрани категорични данни може обосновано да прецени срещу
кого следва да се проведе административнонаказателното преследване за
установеното нарушение, да се състави АУАН, въз основа на него да се издаде НП
и да се наложи наказание на нарушителя. В процесния случай това не е сторено, а
оттам и авторството на нарушението остава недоказано и след проведеното съдебно
следствие.
Ето
защо настоящата инстанция намира, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
извършено нарушение на чл. 13, ал.3, т.4 от ДОПК.
Само за пълнота следва да се
отбележи че дори и безспорно да беше установено че жалбоподателя е извършил
вмененото му нарушение, съдът би приел, че в хода на административното
производство административно наказващия орган не е преценил всички
обстоятелства имащи значение за преценката дали случаят представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Според настоящия съдебен състав в
конкретния случай би бил налице маловажен случай на административно нарушение,
тъй като обществената опасност на конкретното нарушение се явява по-ниска
такава от обичайните случаи на административни нарушения от същия вид. До този
извод съдът достига след отчитана на следните обстоятелства: касае се за първо
такова нарушение от жалбоподателя, проверката е осъществена от органите на НАП
с огромно закъснение – над 7 часа и в нарушение на разпоредбата на чл. 127в,
ал. 4 от ДОПК /да премахнат техническите средства в срок до 4 часа/, което е
поставило жалбоподателя в изключително неизгодна позиция да търпи негативи от
незаконосъобразното поведение на проверяващите органи, стоката е била поставена
в МПС взето под наем и продължаването на наема е водело и до допълнителни
разноски за жалбоподателя, а разтоварената стока е била изложена на риск през
времето през което проверяващите органи не са изпълнили задължението си. Следва
да се има предвид че държавните органи които извършват проверки на други правни
субекти следва да съблюдават своите задължения и да изпълняват същите с двойно
по-голямо внимание, като в настоящия случай, ако проверяващите органи бяха
изпълнили задължението си да се явят в посочения ден и час и да свалят
техническото средство навреме, до нарушение най-вероятно е нямало да се стигна.
Ето защо и съдът счита, че конкретния случай би се явил с по-ниска обществена
опасност от обичайните случаи на такива нарушения.
За пълнота следва да се посочи, че
изтъкнатите аргументи за грешно посочване на обстоятелства в съставения
протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
050900778302К1/07.01.2018 г. на ГКПП Видин „Дунав мост 2” и за грешно
отразяване в АУАН и НП, че се касае до вътреобщностно придобиване, макар да са
основателни не оказват влияние върху преценката има ли осъществено нарушение
или не, доколкото ДОПК изрично разпорежда да не се премахват без участието на
проверяващите поставените на съответното ГКПП технически средства за контрол.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
/НП/ № 349197-F375269/23.07.2018г. на Началника
на Отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите /НАП/, с което на "Трейдър Хънтърс" ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Георги Бенковски" № 119, ет. 1, ап. 2, представлявано
от К. Д. Х., ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.
13, ал.3, т.4
от Данъчно–осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/, на основание чл. 278б ал.1
от ДОПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.