Определение по дело №693/2018 на Административен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

              гр. Перник, 21.03.2019 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                     СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

             

              Като разгледа административно дело № 693/2018 г. по описа на        съда, за да се произнесе взе предвид следното:

         Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Я.Ц.Д., ЕГН ********** *** против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, с адрес: гр. Перник, ул. Самоков № 1, представлявана от директора.

         Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Предявеният иск е допустим. Спазена е процедурата по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

         Неоснователно е възражението на ответника, направено в отговора, за недопустимост на предявения иск, поради което искането за прекратяване на производството следва да се остави без уважение. Фактическото основание за претенцията на ищеца е неизвършване на дължими от служител на ответника действия по администриране на подадена жалба срещу издадено наказателно постановление. Обстоятелствата, на които се основава претенцията, предмет на делото, определят иска като такъв по чл. 204, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Затова отмяната на твърдяното незаконосъобразно действие или бездействие не е условие за процесуална допустимост на производството. Съгласно чл. 204, ал. 4 от АПК тази преценка се извършва от съда, пред който е предявен иска за присъждане на обезщетение за претърпените в резултат на незаконосъобразното действие/бездействие вреди.

         Следва да се отбележи, че е неправилно възприятието на ответника, че като предмет на настоящия спор е въведена законосъобразността на наказателно постановление № 17-1158-006650/02.03.2018 г. Фактите изложени в исковата молба в тази насока са относими към иска, по който производството е прекратено с определение № 30/25.01.2019 г., влязло в сила на 15.02.2019 г. Те не са предмет на настоящото дело, поради което както те, така и възраженията на ответника срещу тях не следва да бъдат включвани в проекто-доклада, изготвен на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

         На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:

         Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.

         Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 4 от АПК.

         Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Я.Ц.Д., ЕГН ********** *** против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, с адрес: гр. Перник, ул. Самоков № 1, представлявана от директора.

         Ищецът твърди, че на 25.06.2018 г. му е било връчено наказателно постановление № 17-1158-006650/02.03.2018 г. на началник сектор Пътна полиция към ОДМВР – Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1000 лв. и е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца, като са му отнети и 10 контролни точки. Сочи, че на 28.06.2018 г. е регистрирана в деловодството на ОДМВР – Перник, подадената от него жалба чрез куриерска фирма „Спиди“,  срещу посоченото наказателно постановление. Твърди, че длъжностни лица при ответника ответника не са изпълнили задължението си по закон да окомплектоват жалбата с административно-наказателната преписка и в 3 - дневен срок да я изпратят на компетентния съд – Районен съд – Перник за произнасяне. Сочи, че на 09.12.2018 г. е изтекъл срокът на наложеното с наказателното постановление наказание лишаване от право да управлява МПС за 10 месеца, а на 11.12.2018 г. е заплатена наложената глоба в размер на 1000 лв. До този момент, както и към датата на подаване на исковата молба жалбата на ищеца срещу наказателното постановление не е изпратена в Районен съд – Перник. През месец октомври пълномощникът на ищеца потърсил информация от ответника, по телефона, за администрирането на жалбата, като му било отговорно, че тя ще бъде изпратена в съда, когато това е възможно.

         Ищецът твърди, че в резултат на неизпращане на жалбата в съда за своевременно разглеждане е бил поставен в условие на продължително очакване, което е довело до стрес, уплаха, раздразнителност, негативни емоции, напрежение и изневерност. Счита, че така претърпените от него вреди могат да бъдат справедливо обезщетени със сумата от 5000 лв.

         Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в  продължително очакване, стрес, уплаха, раздразнителност, негативни емоции, напрежение и изневерност, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие на длъжностно лице от ОДМВР – Перник – не изпращане в законовия 3-дневен срок на компетентния съд – Районен съд – Перник за разглеждане, жалба срещу наказателно постановление № 17-1158-006650/02.03.2018 г. на началник сектор Пътна полиция към ОДМВР – Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.12.2018 г. до окончателното плащане.

         Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на Окръжна прокуратура – Перник.

         В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е постъпил писмен отговор от ответника – ОДМВР – Перник. Искът е оспорен като неоснователен. Твърди се, че депозираната от ищеца жалба е била изпратена на Районен съд Перник, ведно с административно-наказателната преписка, с писмо рег. № 115800-2023/15.02.2019 г. по описа на сектор ПП при ОДМВР – Перник. Сочи се, че забавянето се дължи на закъснението при получаване на уведомителното писмо за връчване на обжалваното наказателно постановление на ищеца. Наказателното постановление е било изпратено за връчване чрез РУ –гр. Гоце Делчев. Писмото, с което ответникът е уведомен за извършено връчване – рег. № 266р-690/10.01.2019 г., се е върнало при него на 21.01.2019 г. Едва след този момент той е бил в обективна възможност да окомплектова административно-наказателната преписка с доказателства за връчването на наказателното постановление, необходими за преценка допустимостта на жалбата, и да изпрати последната на компетентния съд. При това положение се твърди, че действията на длъжностните лица при ОДМВР – Перник не са незаконосъобразни и не обуславят отговорност за причинени вреди. Оспорва се наличието на претърпени от ищеца неимуществени вреди. Направено е възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, като са изложени аргументи, че размерът му не е съобразен с критериите за справедливост.

         Искането към съда е да отхвърли предявения иск, евентуално да намали размера на претендираното обезщетение.

         В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, изтекъл на 20.03.2019 г. Окръжна прокуратура – Перник не е изразила становище.

Доказателствена тежест.

В тежест на ищеца е да установи, че са били налице предвидените в закона предпоставки за извършване на твърдяното от него действие от длъжностно лице на ответника, както и че в резултат на неизвършването му е претърпял сочените неимуществени вреди.

В тежест на ответника е да установи, че съответното длъжностно лице от администрацията му е извършило дължимото по закон действие или  че не са били налице законовите основания за осъществяването му.

Доказателствени искания:

Следва да се приемат като относими към правния спор представените с исковата молба и с отговора на ответника писмени доказателства.

Не следва да се уважава искането на ищеца за задължаване на ответника да представи НП № 17-1158-006650/02.03.2018 г. на началник сектор Пътна полиция към ОДМВР – Перник, ведно с административнонаказателната преписка по издаването му, тъй като посочените писмени доказателства не са относими към  предмета на делото.

На ищеца следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените от него обстоятелства.

По изложените съображения, Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска.

КОНСТИТУИРА страните в производството:

ИЩЕЦ - Я.Ц.Д., ЕГН ********** ***;

         ОТВЕТНИК - Областна дирекция на МВР – Перник, ЕИК *********, с адрес: гр. Перник, ул. Самоков № 1;

         Прокуратура на Република България чрез Окръжна прокуратура Перник.

НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2019 г. от  10.30 часа, за когато да се призоват страните – ищеца чрез пълномощника му адв. Л., ответника, чрез пълномощника юрисконсулт Василева и Прокуратура на Република България чрез Окръжна прокуратура – Перник.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и с отговора писмени  доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи НП № 17-1158-006650/02.03.2018 г. на началник сектор Пътна полиция към ОДМВР – Перник, ведно с административно-наказателната преписка по издаването му.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените от него факти.

УКАЗВА на ищеца, че ако не води свидетелите в първото по делото съдебно заседание, без да са налице уважителни причини за това, същите ще бъдат заличени.

СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, формулиран в мотивната част на определението.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а   на ищеца и на Окръжна прокуратура - Перник и препис от отговора на     ответника, ведно със служебно изготвени копия от приложените с него      писмени доказателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                               СЪДИЯ: