РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. гр. Димитровград, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200604 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „**“ ООД,ЕИК **, е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) №110-2021 от 29.10.2021г, на дирекция по безопасност на
храните гр.Хасково на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че: на
25.06.2021 г. в гр. Димитровград, при извършена проверка в обект за дистрибуция
с храни - „**”, per. № **, находящ се на адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „**,
община Димитровград, област Хасково, стопанисван от фирма „**“ ООД, е
установено, че бизнес операторът „**“ ООД, стопанисващ проверявания обект,
извършва търговия с храни от разстояние по чл. 60 от Закон за храните чрез
използване на онлайн сайт като средство за търговия от разстояние:, без да има
извършена регистрация по реда на чл. 61, ал. 1 от Закона за храните, съответно
без тази дейност да е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните., с
което са нарушени разпоредбите на: чл. 60, ал. 2 във връзка с чл. 24, ал. 1 от
Закона за храните, поради което и на основание чл. 128, ал. 2 във връзка с ал. 1, т.
4 от Закона за храните е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
4000 (четири хиляди) лева. Моли за отмяна на НП.
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата си. Излага възражения за
незаконосъобразност и неправилност на НП. Претендира разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДБХ – Хасково чрез
1
представител оспорва жалбата, в писмени бележки поддържа аргументирано
тази позиция.
Релевантен закон.
5. ЗАКОН за храните(ЗХ)
Чл. 24. (1) Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет
страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и
храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.
Чл. 60. (2) Търговия с храни от разстояние се извършва след регистрация.
Чл. 61. (1) За извършване на търговия с храни от разстояние лицата по чл. 60, ал.
1 подават до компетентния орган по чл. 60, ал. 3 заявление по образец, одобрен от
изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.
Чл.128. (1) т. 4. извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1,
съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта; (2) На бизнес
оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена
санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
ПЗР
§ 5. Издадените до влизането в сила на този закон удостоверения за регистрация на
обекти за производство и търговия с храни запазват действието си за срока, за който са
издадени.
§ 7. В тримесечен срок от влизането в сила на този закон лицата, които осъществяват
търговия с храни от разстояние, привеждат дейността си в съответствие с изискванията
на глава втора, раздел ІV.
Факти по делото.
6. Дружеството – жалбоподател със заявление вх.№ 2600И0203778 от 12.11.2019 г.
подал по реда на чл.3 от Наредба №Н- 18/2006 г. необходима информация за
извършване продажба на стоки/услуги чрез електронен магазин. Така и
извършвал продажби на различни храни и стоки през притежаван от него сайт
7. След това, публикуван в ДВ бр.52 от 09.06.20 г.- в сила от същата дата е приет
ЗХ. В контекста на чл. 61, ал.1 от ЗХ е издадена Заповед № РД 11-1696/24.07.2020
г. на изп. директор на БАБХ, одобряваща образци от нови заявления по чл. 24 от
ЗХ. Дружеството имало срок до 09.09.20 г. по смисъла на ПЗР §7 да подаде
новият образец от заявлението, което обаче не сторил.
8. Служители на АНО- св. Г., К. и К. на 25.06.2021 г. в гр. Димитровград
извършили проверка в обект за дистрибуция с храни - „**”, per. № **, находящ се
на адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „**, община Димитровград, област Хасково,
стопанисван от фирма „**“ ООД. Установено бил, че бизнес операторът „**“
2
ООД, стопанисващ проверявания обект, извършва търговия с храни от разстояние
по чл. 60 от Закон за храните чрез използване на онлайн сайт като средство за
търговия от разстояние:, но нямал извършена регистрация по реда на чл. 61, ал. 1
от Закона за храните, съответно без тази дейност да е вписана в регистъра по чл.
24, ал. 1 от Закона за храните. При направената на място проверка в онлайн сайта
за търговия с храни от разстояние е установено, че бизнес операторът предлага
чрез сайта си следните видове хранителни продукти, организирани в отделни
подраздели: вафли, гурме продукти, домашни разядки, мед, сиропи, тахани и
шоколади. Възприетото било описано в констативен протокол от извършена
проверка на 25.06.2021
9. Бил издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1-
26002/23.07.2021 г., където нарушението е било възпроизведено. Актът е
подписан от актосъставител, свидетел и е връчен срещу разписка на
жалбоподателят. Въз основа на този АУАН е издадено и НП №110-2021 от
29.10.2021г, на дирекция по безопасност на храните гр.Хасково на Директор на
ОДБХ - Хасково, с което за това, че: на 25.06.2021 г. в гр. Димитровград, при
извършена проверка в обект за дистрибуция с храни - „**”, per. № **, находящ се
на адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „**, община Димитровград, област Хасково,
стопанисван от фирма „**“ ООД, е установено, че бизнес операторът „**“ ООД,
стопанисващ проверявания обект, извършва търговия с храни от разстояние по
чл. 60 от Закон за храните чрез използване на онлайн сайт като средство за
търговия от разстояние: , без да има извършена регистрация по реда на чл. 61, ал.
1 от Закона за храните, съответно без тази дейност да е вписана в регистъра по чл.
24, ал. 1 от Закона за храните., с което са нарушени разпоредбите на: чл. 60, ал. 2
във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, поради което и на основание чл.
128, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 4 от Закона за храните е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 (четири хиляди) лева. Със
заявление на вх.№ І- 5333/27.07.21 г. е поискал регистрация по реда на чл. 61 от
ЗХ.
10. Няма възражение за просрочие на жалбата.
11. Горната фактическа обстановка се установи от съвкупния и еднопосочен
доказателствен материал.
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
13. Съдът намира, че няма допуснати нарушения в административно- наказателната
3
процедура, развила се пред АНО. НП е законосъобразно.
14. Възражението за неправилно изписване фирмата на дружеството на
жалбоподателят е несъществено, на практика е ирелевантно. Констативният
протокол не е от типа актове, които следва да отговарят на изискванията на
ЗАНН.
15. Безспорно се установи, че дружеството жалбоподател на 25.06.2021 г. в гр.
Димитровград, в обект за дистрибуция с храни - „**”, per. № **, находящ се на
адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „**, община Димитровград, област Хасково,
стопанисван от фирма „**“ ООД, като бизнес оператор извършва търговия с
храни от разстояние по чл. 60 от Закон за храните чрез използване на онлайн сайт
като средство за търговия от разстояние: , без да има извършена регистрация по
реда на чл. 61, ал. 1 от Закона за храните, съответно без тази дейност да е вписана
в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните., с което са нарушени
разпоредбите на: чл. 60, ал. 2 във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. Спор
по фактите няма и те са точно установени.
16. Действително е вярно, че АНО не е посочил оценка на възможността по чл. 28 от
ЗАНН. Това е пропуск, който може и следва да се санира от съда в настоящото
производство при обсъждане на спора по същество. Указанията в ТР№ 1/ 07 г.
всъщност са именно в тази посока, не може априори да се приеме
незаконосъобразност на НП при липсващи мотиви от АНО в НП за такава, при
положение, че съдът не установи маловажност на случая. Така възражението е
свързано с преценка за правилност на НП, в контекста на твърдяна
незаконосъобразност възражението е неоснователно.
17. По същество обаче, основното възражение на жалбоподателят е правилно и
случаят е маловажен.
18. Разбира се, коректно и релевантно в тази връзка е цитираното решение на СЕС по
дело С-259/2012г., по- специално т.38, 39 и 43 от него, което е част и от
националното ни право по отношение на сходни казуси, какъвто е и настоящият-
свързване със задължението на съда да отмери обстоятелствата по спора в
главното производство, и по-специално на срока, в който нарушението е
отстранено, на неговата тежест, както и на евентуалното наличие на избягване на
данъчно облагане или заобикаляне на приложимия закон— дали размерът на
наложената санкция не надхвърля необходимото за постигане на целите.
19. Обстоятелствата в тази връзка са в няколко посоки. Първо, добросъвестно при
действие на предходния статут жалбоподателят е регистриран за да продава
4
стоки по интернет, т.е. в новия сленг на закона- извършва търговия от разстояние.
Второ, веднага след като е установено нарушението, жалбоподателят е подал
вече ново такова, по реда на чл. 61 от ЗХ.
20. По- важно е друга линия , която е видна, тя се изразява в отношението на
Държавата изобщо и използване на нещадящ , по- скоро – репресивен за
търговците законодателен механизъм.
21. Четейки закона и в частност ПЗР, виждаме от една страна, че всички регистрации
по отношение на производство и търговия се запазват, но пък от друга страна,
търговците, които извършват търговия от разстояние , следва да приведат своята
дейност, в съответствие с релевантната глава и раздел на закона. Преведено на
практика, това означава , че изцяло коректен търговец, осъществяващ продажба
по интернет преди приемане на ЗХ , ще следва да подаде ново заявление, по нов
образец по чл. 61 от ЗХ, в тримесечен срок от влизане в сила на закона.
22. Самият закон влиза твърде нетрадиционно в сила от деня на публикуването му в
ДВ. По- нататък, образеца от заявлението следва да се създаде от директор на
БАБХ в двумесечен срок от влизане в сила на закона- ПЗР, §9, (1). Такъв образец
е създаден и вероятно- качен на интернет страницата в момента на създаването
му със Заповед № РД 11-1696/24.07.2020 г.. Така трите месеца се редуцират до
един месец и 16 дни. Практически самата Държава чисто технологично не дава
възможност на търговеца да се вмести в законовоустановения срок.
23. А каква е логиката изобщо да има такава пререгистрация, по- специално и
конкретно за търговците с дистанционна търговия не е съвсем ясно. При всички
положения, тези ,които като жалбоподателят са добросъвестни и са се
регистрирали веднъж , макар и при действащият стар режим, са по силата на
закона отново задължени да го направят, като допълнително срокът , т.е. правата
им са ограничени. Те са видимо в неравностойно положение спрямо останалите
търговци, което при всички положения противоречи на всички разбирания на
антимонополното и конкурентно право, съответно- на принципите на
добросъвестността и законността. Така всъщност самата Държава демонстрира
тези порочни политики, видими в рестрикциите на закона.
24. Но и самият закон е недостатъчно ясен, в частност позволява и друго тълкуване
на двата параграфа от ПЗР- 5-ти и 7- ми, което се засилва и от липсата на
дефиниция в ДР на термина „търговия от разстояние“ .
25. Добър пример дава и Приложение №1 към Заповед № РД 11-1696/24.07.2020 г.,
където в отделните категории виждаме например „подвижни обекти“;
5
„транспортиране на храни“ , „ търговия с храни от разстояние“ и „други“.
Създадена е неяснота, която изисква усилия, като че ли над стандарта
добросъвестен търговец, за да се достигне до правилният извод, че продажба по
интернет влиза в изискуемата графа на приложението , или пък да се нанесе в
графа „други“ или сходни такива.
26. Законодателството е ново, очевидно с доста проблеми и спорни решения, то е
действащо и следва всеки да се съобразява с него. Лошият закон не е оправдание
за неспазването му, но пък в контекста на маловажността е от значение всичко
описано от съда по- горе.
27. Че жалбоподателят е добросъвестен при изпълнение на задълженията си е ясно,
че не е регистрирал дейността си по реда на чл. 60- 61 от ЗХ също става ясно,
извършвал е такава дейност, която не е прикривана от него и е била известна на
АНО.
28. От горното следва да се изведе, че регистрацията му по старият ред не е
прекратена по силата на закон, а следва да извърши нова такава, каквото е
изискването на ПЗР, §7. Но самите данни, които се внасят в заявлението по
образец са по същество равни с тези, които жалбоподателят е заявил със
заявление вх.№ 2600И0203778 от 12.11.2019 г., видно от последното ,
съпоставено с подаденото при действащия сега режим.
29. Гореизложеното сочи към непоколебим извод за маловажност на извършеното
нарушение. Наистина става въпрос за формално нарушение , но и тук елемента
обществена опасност подлежи на обсъждане. Създадените от самият закон
пречки, липсата на нови обстоятелства, които новият закон изисква извън вече
веднъж декларираните данни по стария закон, очевидното добросъвестно
отношение на жалбоподателят, който непосредствено след това подава
заявлението за регистрация, дават основания на този съд да приеме снемащото
отговорността обстоятелство по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
30. По тези причини, на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН НП следва да се отмени, а
жалбоподателят- да се предупреди за евентуални неблагоприятни последици в
бъдеще.
31. С оглед изхода на делото, претенцията за разноски на жалбоподателят е
обоснована и следва да се уважи. Платени са 510 лева за адвокат, а последният е
предоставил ефективно компетентна и квалифицирана помощ в този процес.
Сумата следва да се възстанови от АНО.
Мотивиран така, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №110-2021 от 29.10.2021г, на дирекция по
безопасност на храните гр.Хасково на Директор на ОДБХ - Хасково, с което на „**“
ООД с ЕИК **, седалище и адрес на управление Димитровград, ул.** представлявано
заедно и поотделно от ** съдебен адрес: Димитровград, ул.** - адв.В.С. за това, че: на
25.06.2021 г. в гр. Димитровград, при извършена проверка в обект за дистрибуция с
храни - „**”, per. № **, находящ се на адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „**, община
Димитровград, област Хасково, стопанисван от фирма „**“ ООД, е установено, че
бизнес операторът „**“ ООД, стопанисващ проверявания обект, извършва търговия с
храни от разстояние по чл. 60 от Закон за храните чрез използване на онлайн сайт като
средство за търговия от разстояние: , без да има извършена регистрация по реда на чл.
61, ал. 1 от Закона за храните, съответно без тази дейност да е вписана в регистъра по
чл. 24, ал. 1 от Закона за храните., с което са нарушени разпоредбите на: чл. 60, ал. 2
във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, поради което и на основание чл. 128, ал.
2 във връзка с ал. 1, т. 4 от Закона за храните е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 4000 (четири хиляди) лева, тъй като е налице маловажен
случай на административно нарушение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „**“ ООД, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА ОДБХ – Хасково да заплати на „**“ ООД направените по делото
разноски в размер на 510 лева
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7