ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание, на двадесет и
шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: Евтим Банев
като
разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 528 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Г.Й.М. с
ЕГН **********, адрес ***, срещу Ревизионен акт № Р-04000418005628-091-001/
31.05.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново,
потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 116/ 20.08.2019 г.
на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В.
Търново при ЦУ на НАП. При приемане заключенията на назначена по делото
съдебно-техническа експертиза в съдебно заседание на 03.11.2020 г., от
ответника е заявено несъгласие с изводите на експерта, формулирани в съдебно
заседание и е поискан срок за отправяне на искане и посочване на задачи за
съдебна експертиза от три вещи лица. С молба вх. 4367/ 12.11.2020 г.,
ответникът, чрез пълномощника си по делото, е поискал назначаване на повторна експертиза
от едно *** или евентуално от три вещи лица, с посочени задачи и експертът,
който желае да участва в изготвянето на заключението.
В предоставения му срок жалбоподателят,
чрез пълномощника си, е изразил становище за неоснователност на искането, тъй
като не е изчерпан процесуалният ред за допускане първо на допълнителна
експертиза. Възразява срещу посочените от ответника въпроси към експертизата,
като счита, че част от тях вменяват на вещите лица удостоверителни функции. На
последно място, жалбоподателят посочва задачи, които той желае да бъдат
поставени на исканата от ответника експертиза и вещи лица, едно измежду които
да участва в изготвянето на експертизата.
Исканията касаят възникнали в хода на
делото въпроси относно валидността, вкл. удостоверяването на автентичност, на
създадените като електронни документи актове в процесното и предходното
ревизионни производства, за отговорите на които настоящият съдебен състав не
притежава съответните специални знания, т.е. налице е основанието за назначаване
на експертиза по чл. 195, ал. 1 от ГПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Доколкото от
ответника се оспорват приетите заключения на предходно назначена експертиза в
същата област, в случая не е налице основание за назначаване на допълнителна
експертиза, а на повторна такава, по смисъла на чл. 201, предл. последно от ГПК. Съдът намира, че въпросната експертиза следва да бъде от три вещи лица, с
цел постигане пълнота и категоричност при отговор на поставените й въпроси,
като за вещи лица следва да бъдат определени по един експерт измежду посочените
от страните и един такъв по преценка на съда.
Доколкото
и двете страни в сочат въпроси към повторната експертиза, внасянето на депозита
за първоначално възнаграждение за вещите лица, следва да бъде възложено на
съобразно броя на посочените въпроси.
Като
взе предвид горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 201, предл. последно,
вр. с чл. 200, ал. 3 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, назначава по адм.
дело № 528/ 2019 г. по описа на Админвистративен съд – Велико Търново,
съдебно-техническа експертиза от три вещи лица, специалисти в областта на
електронните технологии, които: след като се запознаят с материалите по делото,
вкл. оспорените електронни документи, намиращи се на технически носители на
лист 56 и лист 356 от делото, извършат съответните проверки и проучвания в ТД
на НАП гр. Велико Търново, ЦУ на НАП и при доставчиците на електронни
удостоверителни услуги „Инфонотари“ ЕАД и „Борика“ АД, както и публичните
регистри, поддържани от КРС и в Общия доверителен списък на всички
държави-членки Европейския съюз, и се снабдят със съответните документи от
посочените доставчици на електронни удостоверителни услуги, да отговорят на следните въпроси:
I. Органите по приходите, подписали следните оспорени електронни документи, представени по делото: Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000415006318-020-001/ 03.08.2015 г., Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000415006318-020-002/ 04.09.2015 г., Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000415006318-020-003/ 31.01.2018 г., Заповед за спиране на ревизия № Р-04000415006318-023-001/ 10.11.2015 г., Заповед за възобновяване на ревизия № Р-040004150063-18-143-001/ 30.01.2018 г., Ревизионен доклад № Р-04000415006318-092-001/ 30.04.2018 г., Ревизионен акт № Р-04000415006318-091-001/ 29.05.2018 г., Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000418005628-020-001/ 14.09.2018 г., Заповед за възлагане на ревизия № Р04000418005628-020-002/ 19.02.2019 г., Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000418005628-020-003/ 18.03.2019 г., Ревизионен доклад № 04000418005628-092-001/ 03.05.2019 г. и Ревизионен акт № Р-04000418005628-091-001/ 31.05.2019 г., към датата на подписването на всеки от изброените електронни документи, притежавали ли са издадени от съответните доставчици на електронни услуги, валидни удостоверения по смисъла на чл. 24 и чл. 25 от Закона за електронния докумен и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, в приложимите редакции, и ако „да“, по какъв начин се установява това?
II. След проверка при „Инфонотари“ ЕАД и „Борика“ АД относно следните издадени удостоверения за електронен подпис по смисъла на чл. 24 и чл. 25 от ЗЕДЕУУ: удостоверение/сертификат сериен № СР QSIGN COMPANY РЕ В184F26BC2E58DF2 (12791615386284297714 с автор Ivan Yosifov Konov; удостоверение/сертификат сериен № 10273530 с автор Velizar Georgiev Popminkov; удостоверение/сертификат сериен № ********* е автор Boris Borisov Linkov; удостоверение/сертификат сериен № ********* с автор Angelina Nikolaeva Nikolova; удостоверение/сертификат сериен № ********* с автор Penka Ivanova Paraskova; удостоверение/сертификат сериен № ********* с автор Tsvetelina Rusanova Aleksandrova и удостоверение/сертификат сериен № ********* с автор Velizar Georgiev Popminkov, издадени на лицата И. Й.К., В.Г.П., Б.Б.Л., А.Н.Н., П.И.П. и Цветелина Русанова Александрова, да отговорят:
1/
Каква е пълната информация /лични данни/, предоставена на доставчиците на
електронни удостоверителни услуги „Инфонотари“ ЕАД и „Борика“ АД, от всяко едно
от изброените по-горе лица във връзка с първоначалната заявка за издаване на
удостоверение за електронен подпис, както и при периодичното подновяване па
всяко от удостоверенията във времето по повод регламентираното му годишното
изтичане.
2/
Доставчиците на удостоверителни услуги „Инфонотари“ ЕАД и „Борика“ АД разполагат ли и използват ли надеждни системи за съхранение и обработка на предоставените им данни във вид, позволяващ проверка, така че
те да са публично достъпни за извличане само в случаите, когато е
получено съгласието на лицето, за което се отнасят данните;
3/
Гореизброените лица, притежаващи посочените удостоверения за електронен подпис,
заявили ли са своето съгласие по смисъла на чл. 24, § 2, б. „е“, пред. i от Регламент (ЕС) № 910/2014 г., предоставените от
тях лични данни, да бъдат публично достъпни за извличане. Ако не е заявено
съгласие за това от авторите, възможно ли е авторите на електронните подписи да
бъдат идентифицирани недвусмислено в резултат на конкретна експертна проверка
не само при получателя на електронната услуга /НАП/, но и при неговия
доставчик, каквато в случая техническа проверка следва да се извърши предвид
открита процедура по нарочно оспорване на автентичността на документи.
4/
Към датата на всеки един от оспорените електронни документи, намиращи се в
дискове на л. 56 и л. 356 от делото, подписвайки ги, техните автори имали ли са
електронен подпис, и какъв по вид е бил той, който подпис да е бил в срока на
неговата валидност?
5/ По какъв начин е извършена процедурата по предоставяне на електронен подпис и спазени ли са изискванията по чл. 24 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година? Участвало ли е в тази процедура определено от администрацията /ТД на НАП - Велико Търново/ трето лице като „лице за контакт“/приносител? Всеки от титулярите явявал ли се е лично пред законен представител на доставчика?
6/ Издадените удостоверения за удостоверителни услуги; флаш паметите и чиповете, съдържащи частните ключове за създаването на електронните подписи, както и физическите носители на данните за персонални идентификационни номера (ПИН), били ли са предавани от доставчика лично на всеки титуляр, с оглед спазването на изискването за едноличен контрол върху данните, или са били предавани на друго физическо лице, различно от титуляря и/или стоящо по-високо в йерархията на публичния орган?
7/ Всеки един от титулярите на оспорените електронни подписи разполагал ли е с едноличен контрол върху използването на данните, свързани със създаването на електронния му подпис - от момента на изготвянето на фотокопието на български документ за самоличност, до момента на изтичане на валидността на съответното удостоверение за електронен подпис? Има ли индиции в обратна посока?
III. Установява ди се точната дата и час на подписване на изброените по-горе електронни документи и какви са те за всеки един от тези документи /проверка и в ЦУ на НАП, дирекция „Контрол“, отдел „Развитие на контролната дейност“ и където още е необходимо, като се проверят договете в системите, които са произвели подписаните файлове/?
IV. Електронните подписи на органи по приходите, подписали изброените в т .1 електронни документи, съдържат ли достатъчно необходимите атрибути, за да бъдат определени като електронни подписи и какви точно по вид са те? Независимо от установения вид електронен подпис, при квалифицирано валидиране па подписите, установява ли се, че документът е подписан, т.е. че същият има автор и той е установен? Ако изследваните подписи не са квалифицирани по смисъла па Регламент 910/2014 и по смисъла на ЗЕДЕУУ /в приложимите редакции за съответните периоди, когато са издадени сертификатите и положени подписите/, това прави ли документите неподписани с електронен подпис?
V. Въз основа на отговорите на горните въпроси и при цялостна и обективна проверка на електронните документи по делото, да се даде заключение - валидно ли е електронното подписване на изброените в т. I документи по смисъла на ЗЕДНУУ, в приложимата за съответните периоди редакция и по смисъла на Регламент ЕС 910/2014?
Определя за вещи лица,
които да извършат назначената експертиза:
1. И.Л. Блажев, магистър „Информатика и информационни системи“, адрес за призоваване гр.
Велико Търново, ул. „Ниш“ № 12, вх. „А“, ет. 4, ап. 7;
2. инж. Адалберт Асенов Антов, специалист компютърни
системи и технологии, адрес за призоваване гр. София, р-н
Красно село, бл. 34, вх. 6;
3.
доц. Йордан Щерев Иванов, доц. д-р „Автоматизирани
системи за обработка на информация и управление“, адрес за призоваване гр.
Велико Търново, ул. „Георги Измирлиев“ № 17, вх. „Г“, ет. 6, ап. 17.
На
основание чл.
28, ал. 1 от Наредба № 2/ 29.06.2015 г. на МП, определя първоначален депозит за извършване на експертизата
3 000,00 /три хиляди/ лева, от които 2 200,00 лв., вносими от
ответника и 800,00 лв. вносими от жалбоподателя, в 20-дневен срок от получаване
на настоящото определение, в който срок по делото да бъдат представени и
документите за внесените депозити.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се изпратят
на страните. След внасяне на определения депозит за възнаграждение да се
призоват вещите лица и да им се предадат материалите по делото.
Връчването на жалбоподателя да се извърши
чрез пълномощника му по делото *** И.Д. от ВТАК, на посочения служебен адрес.
Съдия: