№ 10063
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110126679 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Ищецът – К. П. Д., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. В. – с пълномощно по делото.
Ответникът – Р. С. Г., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. П. – с пълномощно по делото.
Ответникът – Р. Д. Р., редовно призован – явява се лично, представлява
се от адв. П. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 19.04.2023 г. по делото е постъпило становище с входящ № 107845
от адв. В., с което изразява становище във връзка с възраженията направени с
1
двата отговора на исковата молба.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. В.: Поддържам исковата молба, поддържам уточненията от
становището от 19.04.2023 г., моля да се приемат доказателствата,
поддържам искането за експертиза.
Уточнявам, че исковете са два и моля съдът да се произнесе по чл. 124,
ал. 5 ГПК и по иска по чл. 3, буква „в“ от Закона за наследството.
Завещанието с посочен издател Денка Якимова от 22.02.2002 г., което е
използвано пред нотариуса, който е обявил саморъчното завещание. Твърдим,
че не е изготвено от Денка Якимова и че е изготвено от Цветан Якимов,
представено е пред нотариуса от Цветан Якимов, не мога да уточня пред кой
нотариус и кога е направено в момента.
Твърдим престъпление по чл. 316 от НК е защото такава е съдебната
практиката на по делата за недостойнство, защото чл. 3, буква „в“ предвижда
именно съзнателното ползване на неистинско завещание, а съзнателността,
тоест умисъла произхожда именно от това, че той го е съставил, очевидно е
наясно, че то не е истинско.
Очевидно има две престъпления, съставяне на частен неистински
документ и ползване на частен неистински документ, но в светлината на иска
ми по чл. 3, буква „в“ за мен е ирелевантно съставянето, тоест установяването
на престъпление по отношение на съставянето, защото това не се обхваща от
хипотезата на чл. 3 буква „в“.
Съставянето като престъпление ми е само по отношение на доказването
на съзнателното ползване, то е част от доказването по чл. 316, нищо повече,
престъплението по чл. 309 не ме интересува.
Адв. П.: Поддържам отговорите на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада.
Поддържам възражението, че предявеното за установяване престъпно
обстоятелство или престъпление е несъставомерно, но се съобразявам с
желанието на ищеца да го постави по този начин.
Не поддържам това възражение с отговора на исковата молба, става
ясно от становището на ищеца от 19.04.2023 г.
Твърдя, че иска е преклудиран, тъй като има иск за собственост, в хода
на това производство след като е имало експертиза, която твърди и
установява, че се касае за неистински документи, то тогава в хода на това
2
производство, а именно по чл. 108 от Закона за собствеността 3885/17 е
следвало да се предяви инцидентен установителен иск, защото там се
установява какви са правата и има ли изобщо права неговия доверител в
процесния имот, с решението е присъдено 1/4 от процесния имот в полза на
К. Д..
Адв. В.: В т. 4 от становището съм го казал по - стегнато.
По силата на това решение доверителят ми има ¼ , а в резултата на това
дело и продължаването на делото за делба, където съм заявил равни квоти
моят доверител ще придобие още ¼, това ни е правния интерес.
Адв. П.: Поддържам възражението си за преклузия, дори въвеждам
такова за погасяване по давност, защото е обявено завещанието още при
смъртта на завещателката Денка, тоест минали са повече от 6 г. от
първоначалното обявяване на завещанието, само възражението за преклузията
съм заявила до момента, сега въвеждам възражение за давността ако ми бъде
допуснато.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане възражението за давност доколкото е
преклудирано като не е депозирано в срока за отговор на исковата молба.
Адв. В.: По възражението за недостойнство, считам, че не може да бъде
въведено в 3-тото заседание по делото, там сме ищец, едва, когато се приеме
експертизата, която е казала, че автор е Цветан, случайно за нас, то се разбира
в средата на процеса, ние това го разбираме от експертизата по делото от 2017
г., случайно и няма как в рамките на този процес да заявим каквото и да е,
когато се приеме експертиза.
Моля да ми се даде възможност да уточня допълнително петитума на
двата иска, по които искаме съдът да се произнесе.
Съдът, като изслуша заявеното е мотивиран да остави исковата молба
без движение, повод за образуване на настоящото производство е искова
молба от К. П. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С, чрез адвокат Р. В.
срещу Р. Д. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. С и Р. С. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. С
От формулирания в тази искова молба петитум и при изготвянето на
проекта за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът е приел,
3
че ищецът е заявил един иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, а
именно да бъде установено, че Цветан Крумов Якимов е извършил
престъпление.
В днешно съдебно заседание по реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК се
заявява, че този петитум, по начина, по който и формулиран заради начина на
изказ съдържа два иска, по които ищецът съдът да се произнесе.
На първо място по смисъла на чл. 128, т. 2 ГПК исковата молба е
нередовна, доколкото с нея по правилото на чл. 72, ал. 2 ГХК ищецът не е
представил държавна такса за всеки иск по отделно, а очевидно с така
предявените искове събрани и отделен интерес, заради, което за всеки иск се
дължи събрана отделна такса.
В този смисъл двата иска имат характер на неоценяеми такива,
държавната такса за тях е от 30 до 80 лева и съдът следва да укаже на ищеца
да внесе 50 лева в едноседмичен срок считано от днес по сметка на СРС.
На второ място в петитума на исковата молба с оглед възраженията от
отговора на исковата молба, които съдът приема за основателни ищецът
следва да посочи елементите от фактическия състав на престъплението, което
твърди да е извършено като в този смисъл посочи дата и място на извършване
и опише механизма, който твърди да е този, при който Цветан Крумов
Якимов е извършил престъпление по смисъла на НК.
В тази хипотеза гражданския съд няма да преценява дали е налице
престъпление по смисъла на НПК в хипотезата на чл. 301, чл. 303 НПК, а ще
се произнесе по въпроса дали в гражданското създало се гражданско
правоотношение е налице престъпно обстоятелство.
В този смисъл исковата молба поради лисата на описание на
конкретните дата, място и начин на извършване на твърдяното престъпление
по чл. 316 НК стР. от порок като не изпълва императива, нито имепратива на
чл. 127, ал. 1, т. 4, нито имепратива на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, това от една
страна препятства качеството на съдебния процес, а на следващо място
препятства защитата и на ответника.
По смисъла на чл. 6 и чл. 7 ГПК съдът следва да се произнесе по
искането на страните като им указва съдействие за изясняване на равния спор,
което е и продължение в разпоредбата на чл. 129, ал. 4 даваща възможност на
съда да обездвижи исковата молба, като даде възможност на страните да
пояснят и конкретизират твърденията си по отношение на исковата молба от
страна на ищеца и съответно да даде нов срок за отговор на исковата молба по
реда на чл. 131 ГПК с оглед организиране на защитата на ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 4 във връзка с чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, във връзка с чл. 128, т. 2 ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 101851/20.05.2022 г.
поради нередовности на същата.
Указва на ищеца в едноседмичен срок от днес да конкретизира фактите
и обстоятелства, на които основава претенцията си като опише елементите от
фактическия състав на престъплението, за което твърди да е извършено от
Цветан Якимов като посочи дата и място на извършването му, пред кого е бил
използван документа, като същите факти и обстоятелства посочи и в
петитума на исковата молба.
С поправената искова молба ищецът да конкретизира предявява ли един
иск или предявява два отделни иска като в случай, че предявява два отделни
иска да доплати държавна такса в размер на 50 лева платими по сметка на
СРС в едноседмичен срок, като представи поправената искова молба ведно с
доплатена държавна такса с препис за съда и за ответниците, като указва, че
ако това не бъде извършено в указания едноседмичен срок на основание чл.
129, ал. 3 ГПК поради неотстраняване на нередовности в срок съдът ще върне
исковата молба и ще прекрати производството по делото.
Обявява на страните, че по насрочване на делото и разглеждането му в
открито съдебно заседание ще се произнесе след като приключи повторна
размяна на съдебните книжа.
Съдебното заседание приключи в 14,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5