Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 04.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ***, втори граждански състав, в публичното заседание на 06.10.21г. през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при секретаря Илона Делева, като разгледа докладваното от съдия
В.Николова гр. дело №7110/2020г. по
описа на Районен съд *** и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на
искова молба на „Т.П.“ ЕАД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния
директор ***, чрез ***, против Д.Д.Л. с
ЕГН **********, адрес: ***. Посочва се в исковата молба, че
дружеството има следните вземания към ответника, а именно: сумата от 797,07 лв. за периода ***(от които сумата от
2,29 лв. сума за отопление с индивидуален разпределителен уред (ИРУ); сумата от
227,77 лв. сума за отопление без ИРУ, сумата от 466,18 лв. за топлинна енергия,
отдадена от сградна инсталация, сумата от 102,03 лв. за услуга дялово
разпределение и корекции в размер на „- 1,20лв.“), както и сумата от 71,33 лв. – мораторна лихва за
периода *** Твърди се, че задълженията на ответника произтичат от ползване на
услугите на дружеството за доставка на топлинна енергия до
недвижим имот, регистриран под абонатен номер *** на името на
ответника. Иска се от съда да признае за
установено, че в полза на „Т.П.“ ЕАД съществуват вземания против Д.Д.Л. за следните суми: сумата от 797,07 лв. за периода ***., сумата от 71,33
лв. – мораторна лихва за периода ***, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК (***) до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед и
разпореждане по ч.гр. д. № ***по описа
на РС ***. Претендират се и направените деловодни разноски в исковото и
заповедното производство.
С
определение № ***. съдът е назначил на основание чл.47, ал.6 ГПК за особен
представител на ответника адв.Р.Л.-***.
По
делото е постъпил отговор с вх.№***. от особения представител. В отговора е
взето становище за допустимост, но неоснователност на исковете. В съдебно заседание
ищецът, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт Цветомир Ватовски, който поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана.
Особеният представител на ответника, редовно призован, се явява лично и
моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства
и обсъди доводите на страните намира за установено следното:
Безспорно по делото е
и се установява от материалите по
ч.гр.д.№***описа на РС-***, че на *** „Т.П.“ ЕАД подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК против Д.Д.Л. с ЕГН **********, както и че в хода на
производството била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която РС – *** разпоредил на длъжника да заплати на кредитора „Т.П.“ ЕАД сумата от 797,07 лв. за периода ***., сумата
от 71,33 лв. – мораторна лихва за периода ***, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК (***)
до окончателното изплащане на вземането, както и направените деловодни
разноски в размер на 25 лв. държавна
такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Безспорно
е по делото, че заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.
Не
се спори и относно обстоятелството, че ищецът е уведомен с разпореждане №***.
за правата си по чл.415, ал.1 т.2 ГПК, като е получил съобщението на ***.
Безспорно
е по делото, че исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д.№***. по
описа на РС *** е подадена в едномесечния срок по чл.422 ГПК.
Безспорно е и се установява от представеното
от ищеца и отговарящо на изискванията на
чл.183 ГПК заверено копие на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу погасяване на задължения на основание чл.65, ал.2 ЗЗД № 138, том VII,
рег.№ ***, дело №502 от 2014г., че на 18.09.2014г. ответникът прехвърлил собствеността върху
недвижим имот с идентификатор ***ведно с прилежащите му части: маза и таван,
както и 13/24 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, с
административен адрес: ***като запазил пожизнено и безвъзмездно правото да ползва имота до ***.
Безспорно е и обстоятелството, че на ***ищецът сключил договор с „***“ ООД ,по
силата на който последното дружество се задължавало да извършва разпределение
на топлинната енергия между абонатите от абонатна станция №*** находяща се на
ул.“***, както и че от общо дванадесет
партиди в сградата само един абонат е
отказал топлинния счетоводител – абонат № ***. В тази насока са представените
заверено копие на споразумителен протокол *** от ***и приложение към него на л.
28.30 от делото.
Безспорно е по делото и е служебно известно на съда от гр.д.№ ***. по
описа на РС ***, по което е съдия
докладчик, че Общите условия на „Т.П.“ ЕАД са в един централен („Нощен труд“
бр. от 13.12.2007г.) и един местен ( „Посоки“ в бр.239 от 2007г)
ежедневник и са одобрени от ДКЕВР. В тази насока са и
приложените заверени копия на Общи условия на дружеството по ч.гр.д.№ ***по
описа на РС ***.
Спори се
между страните съществувало ли е облигационно правоотношение между
страните през периода ***и на какво
основание, както и доставило ли е
ищцовото дружество топлинна енергия в процесното жилище в посочения в исковата
молба период от време, какво количество е доставило, отговарят ли на
изискванията в нормативната уредба общият топломер, монтиран ли е на границата на собственост на съоръженията,
изправен ли е, в състояние ли е да отчита правилно топлинната енергия,
разполага ли общият топломер с валиден
сертификат и с технически показатели, съвместими с изискванията на
международните и европейски стандарти, свързани с маркировката за съответствие
СЕ, отговаря ли на нормите на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
на средствата за измерване, вкл. и по отношение на класа за точност на
измерването, преминал ли е своевременно метрологичен контрол - последващ и
периодичен; количеството на евентуално доставената топлинна енергия съответства
ли като обем на размера на исковата
претенция; абонатната станция
въведена ли е в експлоатация, съгласно
изискванията на нормативната уредба;
топлопреносното предприятие в процесния период спазило ли е изискванията на чл. 46, ал. 3 от
Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването; редуцирал ли е ищеца
показанията на топломера с технически и нормативно обоснован технологичен
разход на топлинна енергия в абонатната станция; определени ли са правилно
технологичните разходи за единица време по отделно за всяко едно от
съоръженията в абонатната станция по данни от производителя и обобщено; верни
ли са изчисления на технологичните разходи; провеждани ли са топлотехнически
изпитания за изчисляване на технологичните разходи, данните от топломера в
абонатната станция са отчитани правилно и своевременно; определянето на
количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация съобразено ли е
с вида и топлофизичните особености на сградата и на отоплителната инсталация; правилно ли е изчислена действително
инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за
процесния период, извадена ли е от
изчислената сума инсталираната мощност на отоплителните
тела в имотите, чиито собственици са отказали ползването на
услугата топлоснабдяване или инсталираната мощност на отоплителните тела, които са спрени от
вентилите;
правилно ли са определени денградусите за претендирания период, респ. -
средната външна температура и продължителността на отчетния период; правилно ли
е определена външната изчислителна температура за гр. *** през процесния
период; правилно и в съответствие с необходимата проектна документация или
изчисления ли са определени общия отопляем обем на сградата — етажна
собственост и на процесния имот; определена ли е правилно топлинната енергия за
отопление без индивидуални разпределителни уреди в процесния имот; верни ли са
данните, относно средната температурна стойност на топлоносителя на подаващата
и на връщащата магистрала за процесния период; реално ли са отчетени ИРУ в
имота за периодите през *** ; при
определяне на размера на претендирането вземане от ищеца за периода ***. са
приспаднати суми съгласно §2 от ПЗР към Закона за допълнение на ЗЕ /***./,
дължи ли ответника и в какъв размер сумите
по издадената заповед за изпълнение.
За установява на спорните по делото
обстоятелства са приобщени писмени доказателства.
Видно
от представената справка ***и копие на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***ответникът, представляван от своята
майка и законна представителка *** ***,
закупил от ***, представлявани от ***и
***, апартамент, находящ се на първи етаж от триетажна жилищна сграда, с
адм.адрес: гр.***, ***.
Установява се от представеното ***копие на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу погасяване на задължение на основание чл.65,
ал.2 от ЗЗД № 138, том VII, рег.№ ***, дело
502/2014г. , че на 18.09.2014г. ответникът прехвърлил собствеността върху
собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.1.1, с административен адрес: гр.***, ***, ***, представляващ
жилище, апартамент, ведно с прилежащите маза и таван. В т.IV било уговорено Д.Д.Л. да запази вещното право да ползва
имота безвъзмездно до ***.
Установява се от справките за използвана
топлинна енергия, предоставени от топлинния счетоводител, че при отчитане на
показанията на електронните разпределите на живущите на адрес гр.***, ***, че сред имената
фигурира това на майката на ответника – *** ***, както и че при отчитане на
данните през м.04.*** са констатирани разлики от предходното показание, което е удостоверено с подпис на живущ от
имота, а през следващия отчетен период
тези показания на ИРУ се запазват, като в графата подпис е отбелязано
необитаем.
Видно от оригинал на протокол от ***., етажната собственост на адрес ***взела
решение да сключи договор за доставка и
монтаж на индивидуални разпределители и
термостатни винтили, както и индивидуално разпределение на топлинната енергия
по апартаменти съгласно системата за индивидуално измерване, прилагана от „***“
ООД. Видно от документа сред далите
съгласие е и ***.
Назначени са
съдебно-счетоводна и техническа експертиза.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената съдебно счетоводна експертиза, незаплатените суми за топлинна
енергия в периода ***възлизат общо на сумата от 797,07 лв., от които сумата от
230,09 лв. топлинна енергия за отопление, сумата от 466,15 лв. сума за отдадена
енергия от сградната инсталация и 100.83 лв.- услуга разпределение. Суми за
топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване няма начислена по процесните фактури.
Размерът на мораторната лихва върху главница от 797,07 лв. възлиза на сумата от
93,41 лв. видно от заключението на вещото лице при ищцовото дружество е открита
аналитична сметка за абонат Д.Д.Л., като записите в нея съответстват на сумите
за главница по издадените фактури. На вещото лице не са предоставени първични
документи, но цената на топлинната енергия по периоди с оглед заявеното
количество съответства с изкл. на това
за периода от ***където има разминаване с 0,01 лв. Вещото лице е категорично и
относно обстоятелството, че цената на топлинната енергия от ***. е
актуализирана с кредитно известие № ***., но от размера на вземането по искова
молба не е приспадната сумата от 10,29 лв.
Съдът
кредитира с доверие заключението на вещото лице по назначената съдебно
счетоводна експертиза, като обективно и
безпристрастно, компетентно изготвено, съответстващо на наличните по делото
доказателства.
Назначена е в хода на производството и съдебно-техническа експертиза. Видно от
заключението на вещото лице по нея, абонатната станция, намираща се на адрес:
гр.***, ***има монтиран търговски уред – топломер. Топломерът е преминавал редовни метрологични проверки ( с
изкл. на периода ***.***, в който период техническото средство не е имало
свидетелство за проверка от лаборатория за съответствието му с наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол) и е
работел през процесния отчетен период. Потреблението по тип разпределение на
топлинна енергия в сградата е изчислено от „***“ ЕАД чрез лицензиран софтуер. Коефициентите на
максимален специфичен разход са сметнати съгласно стандарт БДС ***Вещото лице е
отбелязало в заключението си, че в банята на имота има щранг лира 516 Вт. Разпределението
на топлинна енергия, доставена до имота на ответника е вярна, както и е налице
съответствие между сумите, претендирани за процесния период и действащата
нормативна уредба. Абонатната станция
има монтиран търговски уред-топломер, който преминава редовни метрологични
проверки и е монтиран в края на изходния тръбопровод. Абонатната станция е
въведена в експлоатация от отоплителен сезон 1988/1989г. Всички самостоятелни обекти
в сградата са включени в режима на определяне и разпределяне на топлинна
енергия, отдадена от сградната инсталация. Видно от заключението на вещото
лице, топлопреносното дружество е спазило изискванията на Наредба
№16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването (отм.
2020г.) като при смяната на топломерите е присъствал
представител на етажната собственост. Проектната мощност на отоплителната
инсталация е определена правилно, на основание инвестиционния проект. Отчетът
на показанията на общия топломер в абонатната станция и техническият и нормативно обоснован
технологичен разход са отразени във
фактурите на клиентите на „*** ***“ АД. Технологичния разход е намален от
показанието на общия топломер, а останалата топлинна енергия е разпределена от „***“ ООД съгласно
нормативната уредба. Данните от топломера в абонатната станция са отчетени
визуално и своевременно. В процесния имот има разпределена топлинна енергия за
отопление от щранг –лира съгласно т.6.5 от Наредба №16-334, като количеството
на топлинната енергия е определено от лицето по чл. 139, ал.1 от ЗЕ. Заключението
но вещото лице е, че в сградата и имота на ответника са спазени правилата за
дялово разпределение съобразно Закона за енергетиката, наредбата за
топлоснабдяване и методиката за дялово разпределение, която е Приложение №1 към
чл.61 от Наредбата за топлоснабдяването. Заключението на вещото лице се
подкрепя от приложените по делото документи- копие на констативен протокол от
02.04.2016г.копие на свидетелство от
проверка на топломер ***,. копие на констативен протокол от ******,
свидетелство от проверка на топломер ***.***,
констативен протокол от ***, свидетелство
от проверка на топломер ***Съдът кредитира изцяло с доверие заключението
на вещото лице като обективно и безпристрастно, с изкл. на частта, в която е взело
становище относно обстоятелството вярно ли е извършено разпределението на
топлинна енергия (т.4 от заключението) и спазило
ли е изискванията топлопреносното дружество във връзка с ремонтирането и
замяната на средствата за контролно измерване (т.14 ),
поради липса на доказателства в подкрепа на изводите му в тази насока. В
останалата част съдът приема заключението за обективно и безпристрастно,
съответно на обективната действителност, поради което представлява годно
доказателство по делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът приема, че е сезиран с обективно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК за установяване съществуването на вземания в
полза на ищеца против ответника за сумата от 616,32 лв. за периода ***., сумата от 47,53
лв. – мораторна лихва за периода 04.06.*** до ***., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК (***.) до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед-разпореждане по ч.гр. д. № ***. по описа на РС ***.
От
твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се
установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са
процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. *** като
същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и
специалните правила за подсъдност по гражданските производства.
По същество исковете са неоснователни и
недоказани.
За успешното провеждане на установителните
искове, в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че ответникът му дължи
сумите, за която е издадена заповед за изпълнение. В конкретният
случай по делото не са налице безспорни доказателства за основанието на
претендираното вземане за главница, а от тук и акцесорното вземане за мораторна
лихва върху главницата.
На първо място, съдът приема, че
между страните в процесния период и понастоящем съществува валидно облигационно
правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия, регулирани от Общи
условия на „*** ***“ АД. Доказа се по делото, че в периода ***. ответникът Д.Д.Л.
е бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр.***,***, ап.1, както и че е
бил регистриран като абонат на топлопреносното дружество под № ***. След тази
дата до ***. ответникът запазил правото
си да ползва недвижимия имот, поради което като ползвател в имота в периода ***.
е страна по облигационното правоотношение ex lege на
основание чл.153 ЗЕ, като отношенията между страните се уреждат от общи правила
на основание чл.150 ЗЕ. Съгласно чл.153 ал.1
от Закона за енергетиката, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда -
етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1 т.2 на отоплителните
тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по
реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Ал.6 на същата норма
предвижда, че клиентите в сграда - етажна
собственост, които прекратят топлоподаването към отоплителните тела в имотите
си, остават клиенти на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и
от отоплителните тела в общите части на сградата. Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ качеството на
потребител, респ. клиент на топлинна енергия се придобива ex lege - по силата
на закона, с придобиването на право на собственост или ограничено вещно право
върху индивидуален обект, находящ се в сграда, за която вече е сключен договор
за топлоснабдяване.
На следващо място съдът приема за
доказано по безспорен и категоричен начин обстоятелството, че сградата е етажна
собственост, че считано от ***е присъединена
към топропреносната мрежа на ищеца на основание решение на Общото събрание на
живущите в гр.***, ***,
както и че етажната собственост е избрала за топлинен счетоводител „***“ ЕООД. В тази насока са представените оригинал на протокол от ***., справки от *** „ ООД за използвана топлинна
енергия.
Безспорно се
доказа от заключението на вещото лице,
че на сградата етажна собственост е доставяна топлинна енергия вкл. е захранвана сградната инсталация.
В тази насока съдът приема за неоснователно
възражението на особения представител, че абонатната станция не е въведена в
експлоатация съобразно инвестиционния проект, че показанията на топломера не са
редуцирани с технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна
енергия в абонатната станция; че технологичните разходи за единица време по
отделно за всяко едно от съоръженията в абонатната станция не са определени
правилно, че не са верни изчисления на технологичните разходи, че количеството
топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация не е съобразено с вида и топлофизичните особености на сградата
и на отоплителната инсталация, че не е извадена от изчислената сума инсталираната мощност на отоплителните тела в имотите, чиито
собственици са отказали ползването на услугата топлоснабдяване
или инсталираната мощност на отоплителните тела, които са спрени от
вентилите. В
тази насока заключението на вещото лице
е категорично, че е спазена действащата нормативна уредба.
Основателно е обаче възражението на особения
представител, че през част от процесния период общият
топломер не е бил с валиден сертификат и
с технически показатели, съвместими с изискванията на международните и
европейски стандарти, свързани с маркировката за съответствие СЕ, както и че не
отговаря на нормите на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
средствата за измерване, вкл. и по отношение на класа за точност на
измерването, като не е преминал своевременно метрологичен контрол. Видно от копие на
констативен протокол от ***и копие на свидетелство от проверка на топломер ***., топломер с
фабричен номер ***, монтиран на ***. в абонатната
станция е преминал проверка ***със заключение съответства на изискванията на Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. На ******
този топломер е бил демонтиран и на негово място е поставен топломер с фабричен
номер ***. Последният също е преминал
метрологичен контрол на ***като е констатирано, че съответства на одобрения
тип.
Гореизложеното обуславя извод, че в периода ***.***
показанията са отчитани от топломер № ***,
който е работел при изтекъл срок на сертификация т.е. не е представлявал
средство за измерване, отговарящо на изискванията на действащото към този
момент българско законодателство.
Съгласно чл.43, ал.4 Закона за измерванията вр. чл. 167 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за
измерван и Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на
средствата , които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
действали към ***., топломерите като вид
средство за измерване следва да преминават първоначална и последваща проверка
на две години. В конкретния случай този
срок e изтекъл на ***Ето
защо съдът приема, че в периода ******-****** топлинната енергия, преминавала
през абонатната станция, е била измервана със средство за измерване, което не
отговаря на изискванията за метрологичен контрол, поради което данните от него
са компрометирани и дискредитират достоверността на всички останали данни вкл.
тези за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация. Не може да се
приеме, че с поставянето на новия топломер на ****** този порок е отстранен в
дейността на топлопреносното дружество, поради обстоятелството, че показанията
на топломер № фабричен номер *** са послужили за база на изчисленията на следващия поставен
топломер.
Българският
законодател е последователен през годините относно становището си, че средствата
за измерване трябва да са проектирани и произведени с високо ниво на качество
по отношение на технологията на измерване и защитата на резултатите от
измерване и да осигуряват висока степен на метрологична защита, така че всяка
засегната страна да има доверие в резултата от измерването.
В конкретният случай тази цел не е постигната
и резултатите от топломер № фабричен номер *** не следва да се приемат за верни, а от там и върху всички останали показания, още
повече че след април *** не е засичана от „***“ ползване на топлинна енергия с
или без ИРУ, а начислените суми са
единствено и само за топлинна енергия от сградната инсталация.
В тази
насока са и писмени доказателства по делото – справки на л. ***.
С оглед на горното, съдът приема, че ищецът не
доказа при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е потребил
посоченото количество топлинна енергия, за които са издадени фактурите на „Т.П.“
ЕАД вкл. количеството топлинна енергия, отдадено от сградна инсталация. По делото бяха
представени от ищеца справки за показанията на електронните разпределители от м.11.*** ( за
периода ***и от м.12.*** ( за периода от ***–
л. ***от делото, като данните от показанията показват консумация само на единият от уредите под № *** като
разликата в показанията е от 287 до 313 , а всички останали начисления са за
топлинна енергия от сградната инсталация. Не се представиха справки за
показанията на електронните разпределители
за останалата част от процесния период – от 01.03.*** до 27.04.***,
както и за периода от 27.12.*** до ***. респ.
не се доказа причината поради която не са правени проверки на
индивидуалните разпределители на топлинна енергия.
Видно от заключението на вещото лице, дяловото
разпределение на топлинна енергия се извършва на три стъпки: определя се ТЕ за
разпределение в една СЕС, определя се ТЕ
по „пера“, за СЕС и всяко перо се разпределя между абонатите в СЕЕ
пропорционално, по съответен критерий. В
конкретният случай съдът приема, че
поради използването на средство за търговско измерване, което не е било
сертифицирано в определен период от време, това обстоятелство е повлияло на
окончателните данни, върху които е извършено начисляването по партидите на собствениците/ползвателите
на имотите в сградата етажна собственост. Последното ведно с липсата на
доказателства вкл. представени справки за показанията на електронните
разпределители за останалата част от
процесния период – от 01.03.*** до 27.04.***, както и за периода от 27.12.***
до ***., претендиран в исковата молба, обуславя извод за неоснователност на
исковете.
С оглед на горното, съдът
приема, че исковете на „Т.П.“ ЕАД
следва да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание
чл.236, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че в полза на „*** ***“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителния директор ***, против Д.Д.Л. с ЕГН **********, адрес: ***,
че съществуват вземания на дружеството към Д.Д.Л. за сумата от 616,32 лв. за периода ***., сумата от 47,53
лв. – мораторна лихва за периода 04.06.*** до ***., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК (***.) до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед-разпореждане по ч.гр. д. № ***. по описа на РС ***, КАТО
НОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- гр.***.
Препис от решението след влизането му
в сила да се изпрати
по ч.гр.д.№***.
описа на РС-***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: