Мотиви към
Решение № 664/22.06.2020 г. по НАХД № 2127/2020 г. по описа на Районен съд - Бургас.
Производството е
по реда на глава XXVIII от НПК и е образувано по внесено от Районна прокуратура -
Бургас постановление, с което се прави предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на П.Г.Г., ЕГН **********, като се предлага налагане на административно наказание,
за това, че на 07.04.2020 г., в гр. *****************, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, държал високо рисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) -
7,080 грама коноп (канабис, марихуана), със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 16,00% на стойност 42,48 лв., определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като извършеното представлява
маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на БРП редовно призован се явява. Поддържа предложението
и моли за налагане на наказание по реда на чл. 78а от НК.
Защитникът на
обвиняемия прави искане за налагане на минимално наказание.
Обвиняемият редовно
призован се явява лично. Признава фактическата обстановка, така както е описана
в предложението на прокурора и моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, след като
обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК,
намери за установено следното.
От фактическа страна:
Обвиняемия П.Г.Г.,
ЕГН **********, е с постоянен адрес: ***, неженен, неосъждан, български
гражданин, работи като таксиметров шофьор.
На 07.04.2020 г.
служители от ОД МВР Бургас провели полицейска операция във връзка с получен
сигнал, че обв. П.Г.Г. държи наркотични вещества. Полицейските служители св. П.Г.Ж..,
св. В.Н.Н., св. В.К.И..и св. Г.Д.Д., извършили проверка на адрес гр. Бургас,
ж-к „Меден Рудник“ бл.106, вх. 4, ет. 1, ап. 78, където живеел обв. П.Г.. На
етажната площадка установили обв. Г., като след проведена беседа, той им признал, че укрива в бельото
си полиетиленов плик с марихуана, предназначена за лична употреба. Обвиняемият доброволно
предал прозрачния полиетиленов плик, съдържащ суха зелена тревна маса, която
държал у себе си.
Съгласно
изготвената на ДП химическа експертиза, предадената от обв. Г. суха зелена
тревна маса е с тегло 7,080 гр. и се определя като коноп със съдържание на
тетрахидриоканабинол 16,00%. Съгласно заключението на експертизата, конопът
/канабис, марихуана/ и активния му компонент тетрахидроканабинол са поставени
под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветеринарната“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
По доказателствата:
Съдът
възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на ДП доказателствен материал, преценен
на основание на чл. 378, ал. 2 НПК.
Горната
фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от обясненията на
обвиняемия, протоколите за разпит на свидетелите в ДП, заключението по химическата
експертиза, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум
към него, протокола за доброволно предаване и справката за съдимост.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите П.Г.Ж.., В.Н.Н., В.К.И..и Г.Д.Д., тъй като същите са
последователни, логични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни спрямо
други, а и се подкрепят от писмените и веществените доказателства. Налице е и
признание от страна на обвиняемия.
Съдът кредитира
експертното заключение на химическата експертиза, като обосновано, компетентно
и неоспорено от страните по делото.
Съдът кредитира
писмените доказателства, тъй като не беше оборена тяхната доказателствена стойност.
По делото не са
налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на
чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях
за сметка на други.
От така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият
състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна
всички признаци на състава на престъплението по
чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК, за което му е повдигнато обвинение.
Налице е предметът на престъплението - коноп,
като същият подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява
притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за
определени цели, за които се издава разрешение за извършване на дейности с
посочените обекти. Това разрешение се издава по ред, установен с наредба,
приета от Министерски съвет - Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП. По делото безспорно се установи, че
такова разрешение по отношение на обвиняемия П.Г.Г. не е
налице.
От обективна
страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото
авторство. С действията си, обвиняемият Г. е
осъществил изпълнителното деяние "държане". Същият е осъществявала
фактическа власт върху конопа, като е безпротиворечиво възприето в съдебната
практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт
между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки
един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се
разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н. д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.
о.). В случая, конопът е бил в самия обвиняем, който го е предал доброволно на
полицейските служители.
Настоящата инстанция намира, че деянието може
да се квалифицира като "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. В Решение № 241/11.06.2014 г. по н. д. № 679/2014 г. на ВКС, е посочено, че
когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се интерпретират в
кумулативна даденост както относимите към тежестта на престъпното деяние
обстоятелства (времеви и пространствени измерения на престъплението,
реализирания механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености,
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и
подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението),
така и тези досежно личността на автора.
Безспорно в
конкретния казус не може да се обсъжда наличие на вредни последици, разбирани
като общественоопасен резултат, тъй като престъплението е на формално
извършване. При това следва да се обсъдят останалите обстоятелства, които имат
значение за определянето на случая като маловажен. Определящо, макар и не
единствено обстоятелство за престъпленията, свързани с наркотични вещества, е
самият предмет на престъплението. Касае се за държане на малко количество
вещество. П.Г. не е осъждан, като същият е изразил съжаление за
стореното и е съдействал на органите на разследването още от самото начало,
като сам е признал за това, че държи съответното вещество.
Всички тези
изброени обстоятелства, както тези, характеризиращи деянието, така и тези, характеризиращи
дееца, сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние,
съпоставено с обществената опасност на други престъпления от същия вид, каквото
е и изискването на чл. 93, т. 9 от НК.
Същевременно
съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения
или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези
отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковото наркотично вещество, държано от обв. Г. сочат на
извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то
третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да
обосновава приложението на "маловажния случай" по смисъла на чл. 93,
т. 9 НК.
От субективна
страна обв. Г. в действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавал, че държи наркотично вещество в себе си, без надлежно разрешение, за
което е налице забранителен режим и е целял с деянието си за него да съществува
възможност да осъществява фактическа власт върху това вещество.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението, в което обв. Г. беше признат за виновен,
законът предвижда наказание глоба до хиляда лева. В същото време по отношение
на подсъдимия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно: 1. за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2. с извършеното
престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3. към процесната
дата е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
глава VIII, Раздел IV от НК; 4. престъплението не е извършено спрямо орган на
власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; не е бил в пияно
състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието е извършено след
употреба на наркотични вещества или техните аналози. В разпоредбата на чл. 78а,
ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК,
на обв. Г. следва да бъде наложено административно наказание глоба
в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в размер
на 1000 лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 5 НК е глоба до
хиляда лева, а административното наказание по чл. 78а НК не може да надвишава
наказанието глоба, предвидено за съответното престъпление. Наказанието глоба в
размер на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите, заложени в закона
и би допринесло за поправяне и превъзпитание на подсъдимия към спазване на
законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително върху
него и възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По веществените доказателства:
Наркотичното
вещество - 7,080 грама коноп (канабис,
марихуана), със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 16,00 %,
предадено на съхранение в Централно Митническо управление - гр. София, и което
е предмет на престъплението, бе отнето в полза на държавата, на основание чл. 53,
ал. 1, б. „б”, вр. чл. 354а, ал.
6 от НК, и същото следва да бъде унищожено след влизане на решението
в сила, тъй като притежаването му е забранено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК,
когато съдът намери подсъдимия/обвиняемия за виновен, го осъжда да заплати сторените по
делото разноски. В настоящия случай по делото, във връзка с обвинението на П.Г.Г., са сторени разноски в размер на 62.55 лева, поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР - Бургас. На основание чл. 190, ал. 2 от НПК – за присъдените
разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемият следва да се осъди да заплати и сумата от 5 лева по сметка на
РС-Бургас за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
ММ