Р Е Ш Е Н И Е
№……………………/29.10.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито
съдебно заседание на двадесети и трети септември две хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария Миланова, след
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2968 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Б.И.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***№
26 срещу Наказателно постановление № 20 – 0460 – 000241 от 22.04.2020 г.,
издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на жалбоподателката И., на основание разпоредбата на чл. 638,
ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250
лева (двеста и петдесет лева) за това, че в 13:55 часа на 02.04.2020 г. в
община Варна, на път Първи клас № 9 на КПП „Панорама“ в посока с. Кранево,
управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № В 0882 ТА, след
като не е сключила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането.
Жалбоподателката Б.И.И. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно, без обаче в самата въззивна
жалба да навежда някакви конкретни аргументи в защита на своята позиция. Счита,
че при вземане на своето решение, административно – наказващият орган не е взел
под внимание съществени факти, които са от значение за налагане на
административно наказание, въз основа на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането. Поради гореизложените съображения, жалбоподателката И. моли за отмяна на наказателното
постановление.
В
проведеното на 23.09.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2968 по описа
за 2020 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката
Б.И.И. не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото по
същество.
Въззиваемата страна Пето РУ
към ОД на МВР – гр. Варна също не изпраща нито законен, нито процесуален
представител в проведеното на 23.09.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2968 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, като в депозирани на 18.09.2020
г. в деловодството на XLIV състав на
Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт Катя
Лукова – Атанасова, процесуалният представител на въззиваемата
страна моли за потвърждаване на наказателното постановление, обосновавайки се,
че нарушението е безспорно установено и в хода на процедурата по издаване на
наказателното постановление не са били допуснати процесуални нарушения. Гл.
юрисконсулт Лукова – Атанасова моли и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа
страна, съдът намира за установено следното:
Макар,
че за собствения си лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № В 0882 ТА нямала
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ранните следобедни
часове на 02.04.2020 г. жалбоподателката Б.И.И. управлявала превозното средство в община Варна, по път
Първи клас № 9 в посока към с. Кранево, обл. Добрич.
В
същото време и конкретно около 13:55 часа на 02.04.2020 г. на изграденото КПП „Панорама“
по път Първи клас № 9 във връзка с обявеното на територията на Република
България извънредно положение заради разпространението на вируса COVID – 19, изпълнявал своите служебни задължения
св. П.К.Б. – мл. автоконтрольор в Пето РУ към ОД на
МВР – гр. Варна.
Св.
Б. спрял за проверка управлявания от жалбоподателката
И. лек автомобил, като констатирал, че за същият няма валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
Приемайки,
че с това свое поведение жалбоподателката И. е
извършила нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на
същата дата 02.04.2020 г. св. Б. й съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който я санкционирал за нарушение на посочената
нормативна разпоредба.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 22.04.2020 г. Началникът на Пето РУ
към ОД на МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с
което на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, наложил на жалбоподателката
Б.И.И. административно наказание „глоба“ в размер на
250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
По отношение
доказателствата и от правна страна съдът намира за установено:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните причини:
На първо място съдът би желал да
отбележи, че не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на
административно – наказателното производство да са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е
изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление
също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно
място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на жалбоподателката
И. нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща й да разбере в какво се
изразява административното нарушение, поради което не е накърнено правото й на
защита.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането предвижда задължение за всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение да сключи застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобилистите.
В случая от показанията на св. П.К.Б.
се установява, че жалбоподателката И. е пренебрегнала
това свое задължение, доколкото не само, че притежава превозно средство, което
не е спряно от движение, но го е управлявала на 02.04.2020 г. по уличната мрежа
на община Варна, в частност на път първи клас №
9 в посока към с. Кранево, обл. Добрич.
Показанията на св. Б. се потвърждават от приложената към административно –
наказателната преписка застрахователна полица, издадена от ЗК „БулИнс“ на 02.04.2020 г. и разпечатката от информационната система
на Гаранционен фонд, които също удостоверяват, че началният период на
застрахователното покритие по застраховката „Гражданска отговорност“ започва
десетина минути след приключване на проверката от страна на екипа на Пето РУ
към ОД на МВР – гр. Варна на автомобила, собственост на жалбоподателката
И..
Поради гореизложените съображения и
въз основа на коментираните гласни и писмени доказателства, според съда
правилно е била ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателката И., която не оспорва факта, че именно тя е
собственик на превозното средство.
В самата въззивна
жалба се навежда възражение, че административно – наказващият орган не се е
съобразил с някакви съществени факти, при вземане на своето решение за налагане
на административното наказание, но прави впечатление липсата на каквато и да е конкретика в тази позиция, поради което и съдът я намира за
неоснователна.
Наложеното административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лева е строго фиксирано като размер в разпоредбите на
чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането, административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с
него в процеса по индивидуализация на наказанието, поради което и пред съда не
е поставен въпроса за неговата завишеност, респ.
евентуална несправедливост.
Поради гореизложените съображения,
съдът намира, че Наказателно
постановление № 20 – 0460 – 000241 от 22.04.2020 г., издадено от Началника на
Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото и въз
основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна Пето
РУ към ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80
лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Поради
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава
Наказателно
постановление № 20 – 0460 – 000241 от 22.04.2020 г., издадено от Началника на
Пето РУ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на Б.И.И.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 26, на основание разпоредбата на чл. 638, ал.
1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250
лева (двеста и петдесет лева) за това, че в 13:55 часа на 02.04.2020 г. в
община Варна, на път Първи клас № 9 на КПП „Панорама“ в посока с. Кранево,
управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № В 0882 ТА, след
като не е сключила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането.
Осъжда Б.И.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 26 да заплати на Пето
РУ към ОД на МВР – гр. Варна парична сума в размер на 80 лева (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: