Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001
гр.Варна, 15.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на втори февруари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря Виолета Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№376/20г. по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе
предвид следното.
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от И.А.Х.
и С.Д.Х., двамата чрез процесуалния им представител адв.Д.К., против решение
№81/06.07.2020г., постановено по гр.д.№198/19г. по описа на РОС, в частите му, с които се:
І/
Отнема в полза на държавата, представлявана от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество
от И.А.Х. и С.Д.Х.:
- Лек автомобил Опел
Вектра с рег.№ РР 0150 ВК, рама № W0L0JBF19Y1166460, двигател без номер, дата на първа
регистрация 12.07.2000г., придобит с договор от 18.05.2017г., с пазарна
стойност към настоящия момент 1 000лв.;
- сума в размер 3 580лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 320 Д per. № РР 0491 АР, дата на първа регистрация
05.05.1993г., придобит на 15.10.2008 г. и отчужден на 17.08.2009 г.;
- сума в размер 2 084,17лв., представляваща непреобразуван
остатък от парична равностойност на отчужден лек автомобил Рено Еспейс per. № РР 2412 АР, дата на първа регистрация
03.07.1997г., придобит на 12.01.2009г. и отчужден на 02.08.2010 г.;
- сума в размер 6
280лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил Мерцедес Е300 Д per. № РР 4390 АР, дата
на първа регистрация 15.05.1996г., придобит на 30.04.2009г. и отчужден на
13.10.2010г.;
- сума в размер 3
538лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил
Мерцедес Ц230 per. № РР 9174 АР, дата на първа
регистрация 29.07.1996г., придобит на 10.09.2010г. и отчужден на 01.11.2011г.;
- сума в размер 3 526лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 530Д per. № РР 8913 АТ, дата на първа регистрация
01.07.1999г., придобит на 15.08.2012г. и отчужден на 09.11.2017г.;
- сума в размер 2 950лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
Фиат Дукато per. № РР 5428 ВА, дата на първа регистрация 23.06.2000г., придобит на
22.10.2013г. и отчужден на 27.01.2016г.;
ІІ/
Отнема в полза на държавата, представлявана от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, следното имущество
от С.Д.Х.:
- сума в размер 4 713,55лв., представляваща получени и
непреобразувани парични преводи от трети лица;
- сума в размер 28 946,28лв., представляваща лични вноски по
спестовна сметка в евро IBAN ***“Експресбанк“АД,
с титуляр С.Д.Х., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество.
ІІІ/
Осъжда И.А.Х. и С.Д.Х. да заплатят по сметка на ОС - Разград държавна такса в
размер на 2 264, 72 лв. и да заплатят на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата 1 390,39 лв.
за направените деловодни разноски.
В жалбата се твърди,
че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, представлявана от И.С. - старши инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на РОС в обжалваните му
части да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното.
Производството е образувано по предявени от
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против И.А.Х. и С.Д.Х. искове за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на
взетото от Комисията решение №1216/26.06.2019г. по чл.13, ал.1, т.7 от ЗПКОНПИ,
се излага, че ответникът И.А.Х. е привлечен в качеството му на обвиняем по ДП
№10/16г. по описа на ОСлО при ОП-Разград за извършено престъпление по чл.142,
ал.2, т.2 от НК и престъпление по чл.213 от НК, като първото от тях попада в
обхвата на чл.108, ал.1, т.3 от ЗПКОНПИ.Уведомлението за привличане на И.А.Х.
като обвиняем за посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
13.03.2018г.С протокол от 23.03.2018г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10 годишен период е от
23.03.2008г. до 23.03.2018г.В този период И.А.Х. е в брак със С.Д.Х./сключен на
05.10.2004г./.Обобщено, според твърденията в исковата молба и уточняващата
молба от 18.11.2021г., ответниците са придобили следното имущество:
- преди проверявания период ответници Х. не
са притежавали недвижимо имущество.
-
през проверявания период ответници Х. са придобили в условия на СИО следното
недвижимо имущество: 1/ апартамент №34, находящ се в гр.Разград, бул. ”България”№52,
жилищен блок „Златна Панега“, вх.4, ет.2, закупен с н.а.№159/08г. за сумата от
23 880, 10лв./приемана от ищеца за действителна стойност/; 2/ магазин №3,
находящ се в гр.Разград, ул.“Каймакчалан“№2А, ет.1, представляващ магазин с
идентификатор 61710.505.2366.1.33, закупен с н.а.№184/09г. за сумата от
31 000лв. /приемана от ищеца за действителна стойност/, който недвижим
имот е бил в степен на завършеност „груб строеж“, като разходите за
довършването му, направени в периода от 23.03.2008г. до 24.03.2009г., възлизат
на 10 000лв., като така общо придобивната стойност на имота възлиза на
41 000лв.За двата недвижими имота правата на държавата са погасени по
давност на осн. чл.152, ал.1 от ЗПКОНПИ.
- преди проверявания период ответници Х. са
придобили възмездно в условия на СИО следните МПС, които са отчуждили в
проверявания период: 1/ л.а.“Рено Еспейс“, рег.№РР 9183 АМ, закупен на
18.04.2007г., продаден на 24.03.2008г., с пазарна стойност към датата на
отчуждаване 1 900лв.; 2/ т.а. „Форд Транзит“, рег.№РР 1149 АН, закупен на
05.12.2007г., продаден на 29.08.2008г., с пазарна стойност към датата на
отчуждаване 2 700лв.; 3/ л.а.“Мерцедес Е 300Д“, рег.№РР 6226 АМ, закупен на
21.11.2007г., продаден на 24.02.2009г., с пазарна стойност към датата на
отчуждаване 7 000лв.
-
ответниците Х. са придобили в условия на СИО възмездно през проверявания период
МПС, тяхна собственост понастоящем: 1/ л.а. „Опел Вектра“ с рег.№РР 0150 ВК с
договор от 18.05.2017г. с пазарна стойност към датата на придобиване
1 300лв. и стойност понастоящем 1000лв.
- ответниците Х. са придобили в условия на
СИО възмездно през проверявания период и отчуждили в същия период следните МПС:
1/ л.а.“БМВ 320И“, рег.№РР 0491 АР, закупен на 15.10.2008г., с пазарна стойност
към датата на придобиване-3 900лв., продаден на 17.08.2009г. с пазарна
стойност към датата на отчуждаване 3 700лв.; 2/ л.а.“Рено Еспейс“, рег.№РР
2412 АР, закупен на 12.01.2009г., с пазарна стойност към датата на
придобиване-3 100лв., продаден на 02.08.2010г. с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 2 800лв., като част от продажната цена в размер на
1 955, 83лв. е вложена за закупуване на л.а.“Мерцедес Ц230“, рег.№РР 9174
АР, закупен на 10.09.2010г. за 1 955, 83лв.; 3/ л.а.“Мерцедес Е300Д“,
рег.№РР 4390 АР, закупен на 30.04.2009г. за 7 627, 74лв./стойност,
приемана за действителна/, продаден на 13.10.2010г. с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 2 800лв.; 4/ л.а.“Мерцедес Ц230“, рег.№РР 9174 АР,
закупен на 10.09.2010г. за 1 955, 83лв./стойност, приемана за действителна/,
продаден на 01.11.2011г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 2 400лв.;
5/ л.а.“БМВ 530Д“, рег.№РР 8913 АТ, закупен на 15.08.2012г. за
4 100лв./стойност, приемана за действителна/, продаден на 09.11.2017г. с
пазарна стойност към датата на отчуждаване 2 400лв.; 6/ т.а.“Фиат Дукато“,
рег.№РР 5428 ВА, закупен на 22.10.2013г. за 1 564, 66лв./стойност,
приемана за действителна/, продаден на 27.01.2016г. с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 2 000лв.
- през проверявания период С.Х. е получила
парични преводи от чужбина в общ размер от 8 769, 98лв.
- преди проверявания период И.Х. е имал
внесени по банкови сметки суми, налични към началото на периода: 1/ 392, 38лв.;
2/ 51, 92 евро/101, 55лв./, двете олихвявани през периода и изтеглени на
27.10.2008г.
- през проверявания период С.Х. има внесени
по нейна банкова сметка ***конен източник /като сумите не са налични по тези
сметки към края на проверявания период и към датата на подаване на исковата
молба/: 1/ 28 946, 28лв./внесени 2014г. и изтеглени на каса в периода
2014г.-2015г./; 2/ 1 561, 58лв./преведени за погасяване на заем
2017г.-2018г./
В същия период издръжката на проверяваните
лица и семейството им възлиза на 111 215лв, разходите за задгранични пътувания
на 14 363, 85лв., данъци и такси в размер на 3 665, 71лв., други
извънредни разходи 3 305лв./платени разноски по НОХД №543/14г. и плащане
по изп.д.№150/15г. на ЧСИ Г.С./ или общо обичайните и извънредни разходи
възлизат на 132 549, 56лв.Доходите, приходите и източниците им на
финансиране възлизат на сумата от 36 564, 50лв./сбор от доходи от трудово
правоотношение, изплатени доходи от фирми, декларирани в справка по чл.73 от ЗДДФЛ, приходи от продажба на МПС, придобити преди началото на проверявания
период, налични суми по банкови сметки от преди проверявания период, получени
застрахователни обезщетения и получени социални помощи и обезщетения/.Нетният
доход е с отрицателен размер и възлиза на минус 95 985,06лв.Придобито е
имущество на обща стойност от 125 750, 34 лв./сбор от стойностите на
придобитите през периода недвижими имоти, МПС, погасителни вноски по кредити,
лични вноски по банкови сметки и парични преводи от чужбина/, като
несъответствието е значително - в размер на 221 735, 40лв.Предвид
гореизложеното се претендира да бъде отнето от ответниците в полза на държавата
следното имущество на обща стойност 52 860, 43лв., както следва:
І/
От И.А.Х. и С.Д.Х.:
- Лек автомобил Опел
Вектра с рег.№ РР 0150 ВК, рама № W0L0JBF19Y1166460, двигател без номер, дата на първа
регистрация 12.07.2000г., придобит с договор от 18.05.2017г.;
- сума в размер 3 700лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 320 Д per. № РР 0491 АР, дата на първа регистрация
05.05.1993г., придобит на 15.10.2008 г. и отчужден на 17.08.2009 г.;
- сума в размер 844, 17лв., представляваща непреобразуван
остатък от парична равностойност на отчужден лек автомобил Рено Еспейс per. № РР 2412 АР, дата на първа регистрация 03.07.1997г.,
придобит на 12.01.2009г. и отчужден на 02.08.2010 г.;
- сума в размер 2
800лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил Мерцедес Е300 Д per. № РР 4390 АР, дата
на първа регистрация 15.05.1996г., придобит на 30.04.2009г. и отчужден на
13.10.2010г.;
- сума в размер 2
400лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил
Мерцедес Ц230 per. № РР 9174 АР, дата на първа
регистрация 29.07.1996г., придобит на 10.09.2010г. и отчужден на 01.11.2011г.;
- сума в размер 2 400лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 530Д per. № РР 8913 АТ, дата на първа регистрация
01.07.1999г., придобит на 15.08.2012г. и отчужден на 09.11.2017г.;
- сума в размер 2 000 лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
Фиат Дукато per. № РР 5428 ВА, дата на първа регистрация 23.06.2000г., придобит на
22.10.2013г. и отчужден на 27.01.2016г.;
ІІ/
От С.Д.Х.:
- сума в размер 8 769, 98лв., представляваща получени и
непреобразувани парични преводи от трети лица;
- сума в размер 28 946, 28лв., представляваща лични вноски по
спестовна сметка в евро IBAN ***“Експресбанк“АД,
с титуляр С.Д.Х., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество.
Ответниците И.А.Х. и С.Д.Х. в депозирания
отговор в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорват
предявените искове и молят да бъдат отхвърлени.Твърдят, че закупеният от тях на
04.03.2009г. търговски обект на стойност 31 000лв. е бил довършен и годен
за ползване, като не са извършвали никакви разходи за въвеждането му в
експлоатация.Издаденото удостоверение за експлоатация на 24.03.2009г. касае
цялата 5 етажна жилищна сграда.Получените преводи от чужбина от лицата Г. М. и
Ш. М. са суми, които тези лица/съседи на родителите на ответницата, които
съседи пребивават в чужбина/ са превели по сметка на ищцата, за да бъдат
предадени на техните родители в България.Преводът от А. Д. Н. /брат на ищцата/
в размер на 900 евро е дарение за семейството.Майката на ищцата М. Р. П. живее
в Германия от 2002г.Същата им е дарявала различни суми, като проводите са
извършвани чрез снаха й С. Х. и О. М. Оспорват твърденията на ищеца, че при
определяне размера на издръжката на домакинството следва за децата им, родени
2010г., да се включват суми, относими за пълнолетни лица.Не оспорват посочените
в ИМ пътувания и пребиваване в чужбина, но твърдят, че не са осъществявали
твърдените от ищеца разходи за това.Твърдят и, че за периода
18.01.2009г.-22.02.2009г. са пребивавали в Германия изцяло на издръжката на
родителите на ответницата.Отделно от горното в периода
01.03.2012г.-31.08.2012г. ответникът е работил в Германия като реализирал
доходи от 1 208 евро, а разходите му са били поети отново от родителите на
ответницата.Твърдят, че посочените в ИМ покупни цени на МПС са изключително
завишени, а продажните цени занижени.Твърдят и, че паричните суми, преминали
през сметките им, не са налични, поради което не биха могли да подлежат на отнемане.
В о.с.з. на 23.06.2020г. пред
първоинстанционния съд е допуснато по реда на чл.214 от ГПК по искане на ищеца
изменение в петитума на исковете, както следва:
- от сума в размер 3 700лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден л.а.“БМВ 320
Д“, per. № РР 0491 АР, на сума в размер на 3 580лв.;
- от сума в размер 844, 17лв., представляваща непреобразуван
остатък от парична равностойност на отчужден л.а. „Рено Еспейс“, per. № РР 2412 АР, на сума в размер на 2 084, 17лв.;
- от сума в размер 2
800лв., представляваща паричната равностойност на отчужден л.а.“Мерцедес Е300Д“, per. № РР 4390 АР, на
сума в размер на 6 280лв.;
- от сума в размер 2
400лв., представляваща паричната равностойност на отчужден л.а. „Мерцедес Ц230“, per. № РР 9174 АР, на сума в размер на
3 538лв.;
- от сума в размер 2 400лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден л.а. „БМВ 530Д“, per. № РР 8913 АТ, на сума в размер на 3 526лв.;
- от сума в размер 2 000 лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден л.а. „Фиат
Дукато“, per. № РР 5428 ВА, на сума в размер на
2 950лв.;
С
влязла в сила в тази му част от решението на РОС е отхвърлена претенцията за
отнемане на сумата, представляваща разликата над 4 713,55лв. до 8 769,98лв., представляваща получени от
С.Х. и непреобразувани парични преводи от трети лица.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна
страна следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ.
С постановление по ДП №10/16г. по описа на
ОСлС при ОП-Разград И.А.Х. е привлечен като обвиняем за престъпления по чл.142,
ал.2, т.2 от НК и чл.213а, ал.2, т.1 и т4 от НК, попадащи в предметния обхват
съответно на чл.108, ал.1, т.3 и т.11 от ЗПКОНПИ, т.е. налице е изискуемата
предпоставка за установяване на незаконно придобито имущество.След привличането
му като обвиняем, против същият е внесен обвинителен акт в ОС-Разград на
25.10.2019г. за престъпления, за които е бил привлечен като обвиняем.За
образувано против въззивника наказателно производство Комисията е била
уведомена на 13.03.2018г. от ОП-Разград и с протокол от 23.03.2018г е
образувала проверка.С решение №572/10.04.2019г. по чл.13, ал.1, т.7 ЗПКОНПИ е
образувала производство за отнемане на незаконно придобито имущество, а с
решение №1216/26.06.2019г. е взела решение за внасяне на иск за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително
несъответствие по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно над
150 000лв., между имуществото и нетния доход на въззивниците за
проверявания период, предвид което това имущество следва да се счете за
незаконно придобито и да бъде отнето в полза на държавата.
Съгласно преобладаваща понастоящем съдебна
практика, обективирана в решение №97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV
гр.о.; решение №200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г.,
ВКС, III гр.о., решение №147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV
гр.о.; решение №263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV
гр.о., решение №191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV
гр.о. и др., формирана основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г.,
отм.2019г.//чийто разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези
от приложимия за настоящото производство ЗПКОНПИ, обн.2019г./, както и по
ЗПКОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да
бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер.Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали даден
доход има законен характер.Отнемането е възможно при наличието на несъответствие,
а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи на получен през
проверявания период законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ доходи,
приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по
трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд,
доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за
придобиването, на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска
дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания,
лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на
имущество, за придобиването, на които е установен законен източник, от
застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и всякакви други доходи,
приходи и източници от финансиране, но това не означава, че такива са
изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите
следва, че акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е.
те да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена
от закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод по
сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това дали
същите представляват законен доход.Законността на доходите се определя от
основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.На отнемане обаче
подлежи имущество-чл.141 от ЗПКОНПИ, а не доход /доход може да бъде отнет само
на основание чл.53, ал.2, б.“б“ от НК/.За да е възможно отнемането на някакво
имущество, то: 1/ трябва да съществува реално /да е налично/ към момента на
приключването на проверката, като част от патримониума на проверяваното или 2/
да е във владение на лицата по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ /защото
разпорежданията, които са направени в тяхна полза, са непротивопоставими на
държавата/, а само 3/ в случаите, когато с него е сключена възмездна
разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради която сделка
отнемането е невъзможно/защото разпореждането е противопоставимо на държавата/,
се присъжда паричната равностойност.В случаите, когато чрез получените парични
средства, които не са налични към момента на предявяване на иска, са придобити
имущества, то на отнемане ще подлежат тези имущества.Паричните средства, които
са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани
в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ, не попадат в
предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и не
подлежат на отнемане.Тези парични средства могат да бъдат третирани като
преминали през имуществото на проверяваното лице, но не може да се отнеме
равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на изследвания период,
тъй като не е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през
изследвания период имущество е вложена в придобиването на друго имущество до
изтичането на този период.Постъпилите суми по банкови сметки стават част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни
вземания от съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на
преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица.Част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако
такива са възникнали в резултат на извършените преводи.Ако те са налице в края
на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при
наличие на съответните законови предпоставки.В тежест на ищеца е да докаже,
какво имущество притежават проверяваното или свързаните с него лица в края на
проверявания период.Не е в тежест на ответниците да доказват, че изтеглените
суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или
погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено,
изоставено, обезценено /в т. ч. повредено или изхабено/, унищожено или
погинало.В случая разпоредбите на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ, съответно чл.151 от ЗПКОНПИ не могат да намерят приложение.Парите могат да бъдат предмет на
отнемане в качеството им на родово определени вещи, поради което се отнемат,
когато са налице съответните парични знаци.Посочените по-горе разпоредби имат
предвид имущества, които са оценими в пари, което дава възможност при
невъзможност за отнемането им, те да бъдат заместени с паричната им
равностойност, докато парите не могат да бъдат заместени от самите себе
си.Освен това правилото е приложимо в случаите, когато от имуществото на
проверяваното лице не може да бъде обособена отделна част, която да подлежи на
отнемане, а също така и когато конкретното имущество е налично към датата на
предявяване на исковете, но не може да бъде отнето тъй като е било прехвърлено
чрез възмездна разпоредителна сделка на трето добросъвестно лице или не е било
прехвърляно, но липсва в патримониума на проверяваното лице и тази липса се
дължи на причини, за които лицето отговаря.Ако обаче липсата на имуществото се
дължи на обстоятелства, които са от такова естество, че не могат да ангажират
отговорността на проверяваното лице, то не може да бъде отнемана паричната
равностойност на имуществото.
По въпросите: 1/ Представляват ли
„имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при
определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.З от ДР на
ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период; 2/ Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в
полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество, е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем не е
постановено решение.
Настоящият състав на ВАпС споделя
горепосочената преобладаваща понастоящем съдебна практика, предвид което и при
определяне на имуществото на проверяваното лице и свързаните му лица и
съответно извършване на икономическия анализ по делото се съобразява с
разрешенията, дадени в нея.
I/
Имущество:
1/ Към началото на проверявания период
ответници Х./вкл. и според техните твърдения/ не са притежавали недвижимо
имущество.През проверявания период са придобили в условия на СИО: 1/ апартамент
№34, находящ се в гр.Разград, бул. ”България”№52, жилищен блок „Златна Панега“,
вх.4, ет.2, закупен с н.а.№159/08г. за сумата от 23 880, 10лв.; 2/ магазин
№3, находящ се в гр.Разград, ул.“Каймакчелан“№2А, ет.1, представляващ магазин с
идентификатор 61710.505.2366.1.33, закупен с н.а.№184/04.03.2009г., чиято
пазарна стойност, съгласно СТЕ от 10.02.2020г. на в.л.В.К., към датата на
придобиване/в завършен вид, в какъвто се е намирал към посочената дата на н.а.,
съгласно събраните по делото свидетелски показания, със сграда, въведена в
експлоатация на 24.03.2009г. и със съставен за същата акт обр.15 на
11.03.2009г. съгласно СТЕ от 29.11.2019г. на в.л.К.Илиев и обясненията му в
о.с.з. на 10.12.2019г./ възлиза на 41 500лв., която и стойност следва да
се вземе предвид съгласно чл.148, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ.
Сборът от двете суми, т.е. 65 380, 10лв.
следва се отнесе към графата имущество.
2/ а/ Към началото на проверявания период
ответници са притежавали в условия на СИО следните МПС, които са отчуждили в
проверявания период/за продажна цена са посочвани установените от САвТЕ от
30.09.2019г. на в.л. И.Р. пазарни цени към датата на отчуждаване в съответствие
с разпоредбата на чл.148, ал.2, т.4 от ЗПКОНПИ/: 1/ л.а.“Рено Еспейс“, рег.№РР
9183 АМ, продаден за 2 500лв..; 2/ т.а. „Форд Транзит“, продаден за
3 600лв.; 3/ л.а.“Мерцедес Е 300Д“, рег.№РР 6226 АМ, продаден за
6 760лв.Имуществото е придобито преди проверявания период и не са отнася
към графата имущество, получените от продажбите суми се отнасят към законните
доходи на ответниците.
б/ ответниците са придобили в условия на СИО
възмездно през проверявания период МПС, тяхна собственост понастоящем, л.а.
„Опел Вектра“ с рег.№РР 0150 ВК с договор от 18.05.2017г. с пазарна стойност
към датата на придобиване съгласно САвТЕ 2 200лв.По твърдения на
ищеца/неоспорвани от насрещната страна/ стойността му понастоящем възлиза на
1000лв.
Сумата
от 2 200лв. се отнася към графата имущество.
в/ ответниците са придобили в условия на СИО
възмездно през проверявания период и отчуждили по противопоставим на държавата
начин в същия период следните МПС: 1/ л.а.“БМВ 320И“, рег.№РР 0491 АР,
отчужден/всички посочени суми са съгласно установените от заключението на цитираната
САвТЕ на в.л. И.Р. пазарни цени към съответните дати на сделките/ за
3 580лв.; 2/ л.а.“Рено Еспейс“, рег.№РР 2412 АР, отчужден за
4 040лв., част от която сума в размер на 1 955, 83лв. е
трансформирана в покупката на л.а.“Мерцедес Ц230“, рег.№РР 9174 АР, а остатъкът
е в размер на 2 084, 17лв.; 3/ л.а.“Мерцедес Е300Д“, рег.№РР 4390 АР,
отчужден за 6 280лв..; 4/ л.а.“Мерцедес Ц230“, рег.№РР 9174 АР, отчужден
за 3 538лв.; 5/ л.а.“БМВ 530Д“, рег.№РР 8913 АТ, отчужден за 3 526лв.;
6/ т.а.“Фиат Дукато“, рег.№РР 5428 ВА, отчужден за 2 950лв.
Сборът от горепосочените суми, а именно
сумата от 21 958,17лв., се отнася към графата имущество, защото се касае
за придобито в проверявания период имущество, с което са сключени възмездни
разпоредителни сделки с трети добросъвестни лица, поради които сделки
отнемането на имуществото е невъзможно.
Съдът не включва в графата имущество по
изложените по-горе съображения получените от ответницата С.Х. през проверявания
период парични преводи от лица в чужбина/общо те са в размер на 8 769, 94лв.
съгласно заключението на СИЕ от 02.06.2020г. на в.л.М.М./т.15/, получени част
/4 056, 39лв. през 2012г. и част - 4 713, 55лв. през 2014г./, защото
ищецът не твърди/изрично според уточняващата му молба от 18.11.2021г./, нито се
установява от събраните по делото доказателства, тези суми да са налични към
края на проверявания период и към датата на предявяване на иска в нейния
патримониум, нито се установява да са били трансформирани в друго налично
имущество.По същите съображения не се включат в графата имущество и внесените
от ответниците по банковите им сметки през проверявания период парични
суми-същите, съгласно заключението на СИЕ от 02.06.2020г. на в.л.М.М./т.13/,
възлизат на 28 946, 28лв./14 800 евро/, внесени през 2015г.Тези суми/по
твърдения на ищеца/ са изтеглени до 20.08.2015г., след която дата по сметките
няма движение.По същите съображения не са включва и сумата от 1 561,
58лв., сбор от преведени по банкова сметка ***/заеми от търговска верига
„Технополис“ съгласно СИЕ/т.14/ в периода 2017г.-2018г., като няма и твърдения
от ищеца дали и какви евентуално вещи са били придобивани чрез отпуснатите
заеми/.
Общо имуществото, придобито през проверявания
период, възлиза на сумата от 89 538, 27лв.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на
финансиране за въззивниците за проверявания период/определени по стойности,
посочени в заключението на цитираната СИЕ/,
са както следва:
1/ получени социални помощи - 13 490лв.
2/ получени застрахователни обезщетения -
4 850, 37лв.
3/ доходи от движима собственост/доход от
продажба или замяна на движимо имущество, предадено на лица, които имат право
да извършват събиране, транспортиране, оползотворяване и обезвреждане на
отпадъци/ - 52, 96лв.
4/ приход от селскостопанска дейност според
ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ - 10 102, 18лв.
5/ приход от продажба на МПС, придобити преди
началото на проверявания период - 12 860лв.
6/ изтеглени парични суми от банкови сметки,
налични към началото на периода -503, 61лв.
Съдът не включва в доходите сумата от
1 208 евро, твърдени, че са получен доход от И.Х. от работа му в Германия
в периода в периода 01.03.2012г.-31.08.2012г., т.к. за удостоверяване на тези
твърденията е представена декларация от 01.03.2012г., попълнена прогнозно от
самия него в качеството му на самостоятелно наето лице/за дейност изхвърляне на
строителни отпадъци/ за кандидатстване за получаване на обезщетения, съответно
не удостоверява действителното получаване на подобен доход.Твърденията не се
установяват и от показанията на св.М.П. /майка на ответницата/, съгласно които
зет й дошъл в Германия/където тя живее и работи от 2002г./ през м.03.2012г.,
работил 6 месеца/“отворил си фирма“/, но не могъл да спести пари и се върнал.Не
се включват и суми, твърдени, че са дарени от св.М.П., а именно 20 000
евро, дадени им през 2009г. в брой /“на ръка“/ за закупуване на магазин и
дарени 2012г.-2013г. още 23-24 000 евро.От една страна показанията са на
свидетел, несъмнено заинтересован по см. на чл.172 от ГПК от изхода на спора, а
от друга и няма каквито и да било доказателства същата да е разполагала към
2009г. и към 2012г.-2014г. с подобни спестени средства.Последното не се
установява и от показанията на св.С.А., според които М.П. четири пъти давала
пари за И. и С. от 2011г. до 2014г., които пари свидетелката донасяла в
България, когато по веднъж годишно се връщала в страната, съответно
8 000лв., 4000 евро, 2000 евро и 3000 евро.Според показанията на св.М.П. обаче тя е пращала
сумите през 2012г.-2014г. лично не от свое име/нито чрез свидетелката А./, а
чрез преводи от името на снаха си С. Х., от Г. А.-снаха на леля й, и Ш. М.-нейна
комшийка, която също била в Германия, както и от името на нейн познат, с когото
работила заедно-О., като им давала сумите и те отивали в банка и ги
изпращали.Имената на тези лица фигурират измежду имената на лицата, от които
ответницата е получила суми чрез системи за бързи разплащания, но твърденията в
отговора на исковата молба са, че получените преводи от чужбина от лицата Г. М.
и Ш. М. са суми, които тези лица/съседи на родителите на ответницата,
пребиваващи в чужбина/ са превели по сметка на ответницата, за да бъдат
предадени на техните родители в България.Поради цитираните противоречия в
показанията на свидетелите, вкл. и спрямо твърденията в отговора на исковата
молба, същите не се кредитират в частите им, според които М.П. е дарила на
ответниците през 2009г. 20 000 евро и през 2012г.-2014г. 23-24 000
евро.
Общо приходите възлизат на 41 859,
12лв.
ІІ/
Извършените разходи са както следва:
1/ разходи за издръжка - възражението на
въззивниците, че не следва да се включват суми за издръжката на малолетните им
деца, родени 2010г., като на възрастен член от домакинството, съдът приема за
неоснователно, т.к. данните по НСИ, посочени в СИЕ, са средностатически за
домакинство с определен брой членове, а не сумарно за 4 броя едночленни
домакинства.При липса на въведени твърдения и ангажирани доказателства за
точните размери на сумите, вложени за издръжка и, че те са за
различен от обичайния стандарт на живот съдът приема, че следва да се използват
осреднените стойности, давани от НСИ.Съгласно СИЕ общият разход за издръжка на
домакинството на ответниците възлиза на 112 870лв.Според обясненията на
в.л. М.М. в о.с.з. на 23.06.2020г., като се вземе предвид обстоятелството, че
през 2009г. ответниците са пребивавали в Германия по-продължителен период не би
следвало да се включват за него разходи за издръжка по данни на НСИ за
България, доколко се включат дневни и
квартирни за пребиваване в чужбина.Този период е един
месец/18.01.2009г.-излизане от България с т.а. - 22.02.2022г.-влизане във
България с т.а./, като за 1/12 от общия разход за 2009г. за двучленно
домакинство /6 355лв./ сумата възлиза на 529, 58лв.Така разходите за целия
проверяван период са в размер на 112 340, 42лв.
2/ разходи за пътувания и пребиваване в
чужбина-съгласно СИЕ сумата възлиза на 14 166,58лв., от която 13 827,72лв.
са за периода 18.01.2009г./излизане от България/ до 22.02.2009г./влизане в
България/.Съдът приема за основателно възражението на ответниците, съгласно
което при пътуването си и престоя си в Германия за този период не са извършвали
разходи за квартирни и дневни, т.к. са отсядали в дома на майката на
ответницата в Германия и издръжката им е била поета от родителите на
ответницата - в този смисъл са показанията на св.М.Панчовлу, като същите не
противоречат на общата житейска логика.Така за тези разходи следва да се включи
само разликата от 338, 86лв.
3/ разходи за данъци-3 623, 79лв.
4/ разходи за изплатени суми по съдебни и
изпълнителни дела-3 305лв./сбор от суми, внесени през проверявания период
и преведени през него, съответно по см. на РРС за разноски по НОХД №543/14г. и
по см. на ЧСИ Г.С. по изп.д.№150/15г./
Общо разходите възлизат на 119 608,
07лв.
Видно от гореустановеното, ответниците нямат
положителен нетен доход за проверявания период.Имуществото, което се придобили
и което е налично и/или разпоредено по противопоставим на държавата начин,
поради което отнемането му е невъзможно, възлиза на 89 538, 27лв.Тъй като
размерът на несъответствието между имуществото-89 538, 27лв. и нетния
доход-0лв./доходът не следва да се
пресмята като отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се
увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като положителна величина, която да се сумира със сумата
на имуществото/, не надвишава посоченият в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от
150 000 лв. за целия проверяван период, следва да се приеме, че не е налице значително несъответствие по
смисъла на цитираната разпоредба.Поради липсата на значително несъответствие и
не може да се направи обосновано предположението, че имуществото на ответниците
е незаконно придобито, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в
ЗПКОНПИ, за неговото отнемане в полза на държавата.
По изложените съображения съдът приема, че
предявените искове, в частите им, разглеждани от настоящата инстанция, са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.На осн. чл.78, ал.3 от ГПК на
ответниците се следват сторените от тях разноски.Пред първа инстанция са
представени в о.с.з. на 14.01.2020г. договори за правна защита и съдействие,
сключени с адв.Д.К. и адв.П.П., в които е посочено, че е заплатена като
адв.възнаграждение сумата от по 500лв. от всеки от ответниците.Документът служи
за разписка, т.к. не е предвидено плащане на възнаграждението по банков
път.Пред настоящата инстанция, обаче в представения договор за правна защита и
съдействие е посочено само, че е договорено възнаграждение в размер на
2 500лв., но графата „платена сума“ не е попълнена, предвид което и съдът
приема, че липсват доказателства за заплащане на така договореното
възнаграждение.От сумата от 1000лв. настоящата инстанция може да присъди само
сумата, съответна на частта от иска, разглеждана от нея, доколкото за
останалата част /тази по влязлата в сила като необжалвана част от решението на
РОС, с която искът за отнемане на сумата, представляваща разликата над
4 713, 55лв. до 8 769, 98лв./т.е. 4 056, 43лв./ е отхвърлен/
компетентен да присъжда разноски, вкл. адв. възнаграждение, е бил
първоинстанционният съд.Тази съответна част възлиза на 933, 14лв./съобразно
цената на цялата искова претенция и цената на разглежданата от настоящата
инстанция част от нея/.
На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и според
изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна
такса за първа и въззивна инстанция. Според цената на иска/след допуснатото
изменение/ и за разглежданата от настоящата инстанция част от исковата
претенция /56 618лв./ държавната такса за първа инстанция в размер на 4%
възлиза на 2 264, 72лв., а за настоящата инстанция в размер на 2% възлиза на
1 132, 36лв. или общо сумата от 3 397, 08лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №81/06.07.2020г., постановено по гр.д.№198/19г. по описа на РОС, в частите му, с които се:
І/
Отнема в полза на държавата, представлявана от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество
от И.А.Х. и С.Д.Х.:
- Лек автомобил Опел
Вектра с рег.№ РР 0150 ВК, рама № W0L0JBF19Y1166460, двигател без номер, дата на първа
регистрация 12.07.2000г., придобит с договор от 18.05.2017г., с пазарна
стойност към настоящия момент 1 000лв.;
- сума в размер 3 580лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 320 Д per. № РР 0491 АР, дата на първа регистрация
05.05.1993г., придобит на 15.10.2008 г. и отчужден на 17.08.2009 г.;
- сума в размер 2 084,17лв., представляваща непреобразуван
остатък от парична равностойност на отчужден лек автомобил Рено Еспейс per. № РР 2412 АР, дата на първа регистрация
03.07.1997г., придобит на 12.01.2009г. и отчужден на 02.08.2010 г.;
- сума в размер 6
280лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил Мерцедес Е300 Д per. № РР 4390 АР, дата
на първа регистрация 15.05.1996г., придобит на 30.04.2009г. и отчужден на
13.10.2010г.;
- сума в размер 3
538лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил
Мерцедес Ц230 per. № РР 91740 АР, дата на първа
регистрация 29.07.1996г., придобит на 10.09.2010г. и отчужден на 01.11.2011г.;
- сума в размер 3 526лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 530Д per. № РР 8913 АТ, дата на първа регистрация
01.07.1999г., придобит на 15.08.2012г. и отчужден на 09.11.2017г.;
- сума в размер 2 950лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
Фиат Дукато per. № РР 5428 ВА, дата на първа регистрация 23.06.2000г., придобит на
22.10.2013г. и отчужден на 27.01.2016г.;
ІІ/
Отнема в полза на държавата, представлявана от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, следното имущество
от С.Д.Х.:
- сума в размер 4 713,55лв., представляваща получени и
непреобразувани парични преводи от трети лица;
- сума в размер 28 946,28лв., представляваща лични вноски по
спестовна сметка в евро IBAN ***“Експресбанк“АД,
с титуляр С.Д.Х., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество.
ІІІ/
Осъжда И.А.Х. и С.Д.Х. да заплатят по сметка на ОС - Разград държавна такса в
размер на 2 264, 72 лв. и да заплатят на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата 1 390,39 лв.
за направените деловодни разноски, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество против И.А.Х., ЕГН ********** и С.Д.Х., ЕГН **********,
искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ в
частите им, за отнемане от ответниците в полза на държавата на следното
имущество:
І/
От И.А.Х. и С.Д.Х.:
- Лек автомобил Опел Вектра с рег.№ РР 0150
ВК, рама № W0L0JBF19Y1166460,
двигател без номер, дата на първа регистрация 12.07.2000г., придобит с договор
от 18.05.2017г., с пазарна стойност към настоящия момент 1 000лв.;
- сума в размер 3 580лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 320 Д per. № РР 0491 АР, дата на първа регистрация
05.05.1993г., придобит на 15.10.2008 г. и отчужден на 17.08.2009 г.;
- сума в размер 2 084,17лв., представляваща непреобразуван
остатък от парична равностойност на отчужден лек автомобил Рено Еспейс per. № РР 2412 АР, дата на първа регистрация
03.07.1997г., придобит на 12.01.2009г. и отчужден на 02.08.2010 г.;
- сума в размер 6
280лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил Мерцедес Е300 Д per. № РР 4390 АР, дата
на първа регистрация 15.05.1996г., придобит на 30.04.2009г. и отчужден на
13.10.2010г.;
- сума в размер 3
538лв., представляваща паричната равностойност на отчужден лек автомобил
Мерцедес Ц230 per. № РР 9174 АР, дата на първа
регистрация 29.07.1996г., придобит на 10.09.2010г. и отчужден на 01.11.2011г.;
- сума в размер 3 526лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
БМВ 530Д per. № РР 8913 АТ, дата на първа регистрация
01.07.1999г., придобит на 15.08.2012г. и отчужден на 09.11.2017г.;
- сума в размер 2 950лв., представляваща паричната
равностойност на отчужден лек автомобил
Фиат Дукато per. № РР 5428 ВА, дата на първа регистрация 23.06.2000г., придобит на
22.10.2013г. и отчужден на 27.01.2016г.;
ІІ/
От С.Д.Х.:
- сума в размер 4 713,55лв., представляваща получени и
непреобразувани парични преводи от трети лица;
- сума в размер 28 946,28лв., представляваща лични вноски по
спестовна сметка в евро IBAN ***“Експресбанк“АД,
с титуляр С.Д.Х., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество да заплати на И.А.Х., ЕГН ********** и С.Д.Х., ЕГН ********** сумата
от 933, 14лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа
инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на Апелативен съд-Варна сумата от 3 397, 08лв., представляваща
държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Решението подлежи на обжалване при условията
на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ