№ 1553
гр. Сливен, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200928 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 12.08.2025 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че са изискани служебни справки, които са постъпили
по делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Моля да бъде допусната до разпит в
качеството на свидетел А.И.А., съпруга на жалбоподателя, която е била в
автомобила. Не се противопоставям да се приемат справките. Моля да бъде
изискана заповедта на министъра за това колко време се съхраняват записите
1
от видеокамерите. По този начин искаме да разберем, че може умишлено
записът да е унищожен по-рано. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с
направените доказателствени искания от адвоката ми. Няма да соча други
доказателства.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на жалбоподателя, намира направените доказателствени
искания за допустими и частично основателни. Съдът намира, че следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел съпругата на жалбоподателя
А.И.А., с оглед изясняване фактическата обстановка по делото. Съдът намира,
че не следва да бъде изискана заповедта на министъра за това колко време се
съхраняват записите от видеокамерите, тъй като тази заповед по никакъв
начин няма да допринесе за изясняване фактическата обстановка по делото.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
005193/10.06.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“
Сливен, постъпилото писмо рег.№ 804000-9249/28.07.2025 г. по описа на
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него справка
АИС АНД, постъпилото писмо рег.№ 804000-9737/07.08.2025 г. по описа на
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 804000-
10230/21.08.2025 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с
приложените към него заверено копие от НП № 25-0804-005193/10.06.2025 г.,
Картон на НП и копия от Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. на Министъра на
вътрешните работи и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за изискване на заповедта на министъра за
това колко време се съхраняват записите от видеокамерите.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетелите по акта, както и
2
воденото в днешно съдебно заседание едно лице от страна на жалбоподателя в
качеството на свидетел, като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. Д. С. - 50 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. К. - 58 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С. П. Ф. - 42 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
А.И.А. - 35 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, съпруга на жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.А.А привилегията по чл.119 от НПК, а именно
да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е съпруга на
жалбоподателя.
СВИД.А.А: Разбирам това мое право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, ГПК, мл.инспектор,
мл.автоконтрольор гр.Сливен. След като видях акта, на посочения ден бях на
работа дневна смяна в гр.Сливен. Не помня с кой колега бях тогава на работа.
Аз съм само актосъставител. Бях повикан от комисар К. да взема отношение
по установено от него нарушение. Отидохме до завод „Победа“ на паркинга,
там бяхме всички коли от сектора, защото валеше град и за да предпазим
3
колите. Там дойдоха комисар К. с господина (посочва жалбоподателя) с
неговата кола, в която беше съпругата му, мисля че и детето му. Комисар К.
разказа, че се е движил в посока гр.Ямбол със служебен автомобил БМВ,
описан в акта и срещу него жалбоподателят, движейки се със собствения си
автомобил е предприел маневра изпреварване, движел се е той в посока
Сливен. Изпреварвал е друго попътно движещо се превозно средство и не е
успял да се прибере навреме по преценка на комисаря, защото същият е
намалил скоростта на служебния автомобил и е отбил вдясно. Съставих
настоящия акт, по който свидетел стана комисар К. и С. Ф., който е бил в
служебния автомобил с комисар К.. Може да се каже, че със жалбоподателя
сме приятели. Той каза, че не е била такава ситуацията. Аз лично не съм
гледал запис от камерата в служебния автомобил на комисар К.. Не знам дали
комисар К. и жалбоподателят са гледали някакъв запис.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен на длъжност началник
отдел „Охранителна полиция“. Аз съм свидетел и при установяване на
нарушението, и при съставянето на акта. С мл.експерт С. Ф. се придвижвахме
със служебен автомобил БМВ, той не е брандиран, черен на цвят. След нас се
движеше друг полицейски автомобил със служители на ГД „НП“, като мога да
посоча само единия – инсп.Б.Ц. от отдел „Пътна полиция“. Отивахме в
с.Крушаре за да направим демонстративно плащане чрез ПОС терминал на
чуждестранен водач. На автомобила няма зачислен служебен
видеорегистратор, а имах поставен телефон под огледалото на челното стъкло,
който има такава програма „Дейли Роудс“ и записва това, което се случва пред
автомобила когато той е в движение. Придвижвахме се с ограничението на
скоростта, което е 90 км/ч., тъй като доколкото си спомням времето беше дори
и дъждовно. След помпената станция посока разклона за с.Гергевец, някъде
по средата между помпената и този разклон, срещу нас се появи бял Мерцедес
джип, мисля че номерът му беше ***** който предприе изпреварване като
навлезе в лентата, в която се движехме. Разстоянието между него и нас не
беше достатъчно да се прибере безопасно, затова бях принуден да намаля
4
рязко скоростта и да мина максимално вдясно. Водачът успя да изпревари и
продължи в посока гр.Сливен. Малко след случката има асфалтирана отбивка
за престой, там спрях, казах на колегите от ГД „НП“ да продължават, а ние се
върнахме и последвахме автомобила. Мисля, че вече беше влязъл в гр.Сливен
когато го спрях. Взехме му документите и му дадохме указания да се
придвижим на бившия завод „Победа“, има метални навеси, тъй като тогава
вече наистина валеше. Още при придвижването поисках съдействие от екип
на Пътна полиция, за да съставят необходимия АУАН. На място при
пристигане на колегите, единият от които беше С., водачът заяви, че сме
карали прекалено бързо и затова се е стигнало до конфликтната ситуация.
Както на него, така мисля и на колегата С. показах записа, на който се
виждаше, че нашата скорост е между 88-90 км/ч. продължително време,
непосредствено преди тази ситуация. Беше му съставен акта. На следващия
ден при опит да сваля видеозаписа както от четвърти, така и от пети, не успях
да ги сваля, имаше някакъв проблем. Но на място на водача беше показан
видеозапис със скоростта, с която се придвижва. Доколкото си спомням, в
автомобила на жалбоподателя имаше жена, не помня дали е същата, която
водят днес. Мисля, че спрях автомобила или след ТИРБУЛ, или до училището,
което е бивше по автотранспорт. Не помня дали жалбоподателят е поискал да
се предостави записа, но аз не можах да го сваля. Нарушението го видях на
път II-53 в участъка между помпена станция и разклона за с.Гергевец. Не
помня километъра, но е някъде по средата между тези две. Не знам къде се
намира общински път JAM2110.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ф.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР-
Сливен на длъжност мл.пол.инспектор. Аз съм свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта. Преди около пет-шест месеца с комисар
К., който ми е началник, пътувахме заедно със служебен автомобил от
гр.Сливен за с.Крушаре по посока гр.Ямбол. На около 3-4 км след пътен възел
Детелината, ямболската Детелина, се разминахме с г-н А., който направи
изпреварване на автомобил срещу нас. Той се движеше срещу нас от Ямбол за
5
Сливен, вследствие на което комисар К., който управляваше служебния
автомобил, беше принуден да намали скоростта значително и да отбие
максимално вдясно на лентата за движение, на която се движехме.
Началникът комисар К. направи обратна маневра със служебния автомобил по
посока гр.Сливен и настигнахме автомобила, с който се движеше г-н А., след
което го спряхме със светлинен и звуков сигнал. Обяснихме му, че е направил
нарушение и наблизо имаше служебен автомобил на Пътна полиция, като
заедно се придвижихме в началото на гр.Сливен, близо до обръщалото на
„Пътнически превози“ – Сливен, където беше съставен АУАН на нарушителя
за извършеното нарушение. АУАН е съставен от колегата С., аз и комисар К.
станахме свидетели по акта. Придвижихме се до гр.Сливен, защото валеше
дъжд, а наблизо до обръщалото на „Пътнически превози“ има предприятие
със закрит паркинг, което позволи да не се намокрим от дъжда при
съставянето на акта. В служебния автомобил имахме включен мобилен
телефон, служещ като видеорегистратор, който засне неправилното
изпреварване на движещия се срещу нас автомобил. Г-н А. имаше претенции
по време на съставяне на акта, че сме карали с превишена скорост срещу него,
но на място при съставяне на акта му показахме видеозаписа, който с мобилно
приложение отчита скоростта на движение на нашия автомобил и беше видно,
че не сме карали с превишена скорост. Нашият автомобил се управляваше от
г-н К.. Мисля, че показахме видеозаписа първо на колегата С., после и на
жалбоподателя. Автомобилът беше спрян или до помпената станция, или до
летището. След нашия автомобил се движеше друг служебен автомобил, в
който не е бил колегата С.. Това беше автомобил на служители от ГД „НП“.
Нашият автомобил не беше брандиран.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото
следва да бъде допуснат повторен разпит на актосъставителя, доколкото в
показанията на свидетелите се съдържат данни за различна фактическа
обстановка.
Адв.Х.: Не съм съгласен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не съм съгласен.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото
6
следва да допусне повторен разпит на актосъставителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.: Не съм гледал целия запис относно момента
на изпреварването, но видях, че автомобилът на комисар К. се е движел точно
със 90 км/ч., което мен ме интересуваше при съставянето на акта. С нашия
служебен автомобил не сме се движили след автомобила на комисар К..
Адв.Х.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ АНАСТАСИЯ А.А: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Съпруга съм на жалбоподателя, желая да дам
показания. На 05.04.2025 г. се движехме със съпруга ми и трите ни деца на
връщане от почивка в посока от гр.Ямбол до гр.Сливен. Беше следобед, беше
дъждовно. На разклона след с.Гергевец, на права отсечка, имаше ТИР пред
нас, при което моят мъж предприе изпреварване. Прибрахме се както трябва
навреме, насреща идваше автомобил, но той беше далеч. Насреща идваше
черен автомобил, цивилен, след него имаше патрулен автомобил. Малко след
това ни застигна патрулният автомобил на буркани, а след него караше
цивилният. Помоли ни да отбием вдясно, при което съпругът ми отби, слезна
полицаят, който беше в униформа, той не присъства в залата днес, и понеже
времето беше дъждовно ни помоли да караме след тях и ни отведе на място,
където да можем да разговаряме. Отидохме до завод „Победа“, паркинга
отпред. Тогава слезна полицаят от патрулния автомобил, представи се на
съпруга ми. След този момент дойде другият автомобил. Слизайки от
цивилния автомобил г-н К., полицаят разговаря с него и го попита на какво
основание го спираме и по какъв член ще е обвинението. След което казаха на
мъжа ми по кой член, той каза че не е съгласен, че няма предпоставка за ПТП,
при което г-н К. каза, че ще изкара запис. Донесе видео устройство, моят мъж
каза „Ето, виждате че няма, вие идвате насреща, увеличавате умишлено
скоростта“ и помоли г-н К. записът да бъде предоставен на съда, защото той
ще обжалва. Спряха ни след разклона за с.Гергевец, някъде до летището.
Имам СУМПС. Бях седнала на предна дясна седалка. Не се създаде опасност
7
за движението при изпреварването на съпруга ми. Бяхме се прибрали вече в
нашето платно когато се разминахме с цивилния автомобил.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Х.: Моля да бъде изискан от АПИ записът от помпената станция на
път II-53. Нямам други искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Нямам други
искания.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на жалбоподателя, намира направеното доказателствено
искане за допустимо, но неоснователно, тъй като не е конкретизиран точно
участъкът на пътя, от който да бъде изискан записът от АПИ. Съдът намира,
че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да бъде
изискана служебна справка от ОПУ-Сливен, от която да е видно къде се
намира общински път № JAM2110.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за изискване на справка от АПИ като неоснователно.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОПУ-Сливен, от която да е видно
къде се намира общински път № JAM2110.
Справката да се изготви в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 31.10.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и
час жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,21 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9