№ 738
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110171494 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:17 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. М. М. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. С., с пълномощно по
делото.
МОЛИТЕЛКАТА Б. Б. А., действаща чрез своята майка и законен
представител М. М. М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, явява се законния представител, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ А. Б. А., действащ чрез своята майка и законен
представител М. М. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, явява се законния представител, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Г. А. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. В., с пълномощно по
делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА АСП ДСП ОБОРИЩЕ - редовно
уведомени, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за хода на
делото
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище oт 29.12.2022 г. от молителите в
производството чрез адв. С.. В същото се взема становище за приемане на
актуалния социален доклад. Прави се отново искане за ревизиране
определението на съда за недопускане изслушването на детето Б. Б. А.,
непълнолетна към датата на процесния инцидент, като излага подробни
съображения в тази насока. Прави се искане по реда на чл. 151 ГПК и за
допълване на протокола от открито съдебно заседание от 14.12.2022 г.,
подробно посочени части от същия, както и се прилага и се моли да се
приеме като доказателства по делото епикриза от медицински институт на
МВР - Клиника по ендокринология от 2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответната страна препис от становището от
29.12.2022 г.
Адв. С.: Поддържам всички доказателствени искания, включително и
процедурното за допълване на протокола.
Адв. В.: Моля да оставите без уважение допълването на протокола.
Считам исканията за неоснователни и недопустими. Прави се субективен
анализ на показанията на свидетеля. Не са депозирани в срока. По отношение
на представената епикриза, моля да не я приемете. Молителката отдавна има
здравословни проблеми и посещава лечебни заведения. Тази епикриза
проследява нейния код на лечение, не е относима към предмета на делото. По
отношение на искането за разпит на детето, поддържаме го, като моята
доверителка не желае да се стресира детето като идва до съда и да се разпитва
за отношенията между роднините.
Адв. С.: По отношение на недопустимостта на исканията като
просрочени, в предходно съдебно заседание съдът изрично ни предостави
двуседмичен срок от датата на заседанието, в който да заявим своите
допълнителни доказателствени искания, включително относно изслушването
на Б., което е заявявано многократно още и с молбата за защита, след това в
2
първо съдебно заседание и последно не мисля, че детето ще бъде стресирано,
защото то е достатъчно стресирано, т.е това ще бъде един вид терапия за него,
че някой му обръща внимание и неговото мнение има значение. Съдът не би
следвало да разпитва за отношенията между страните, а по-скоро за
твърдяния инцидент и за отражението на същия върху самото дете и
всъщност какво е чуло и видяло. По отношение на довода, че е просрочено
искането, пак казвам, че то не е просрочено, защото съдът изрично ни
предостави възможност, която е записана в протокол от предходно съдебно
заседание, който беше двуседмичен. Двуседмичния срок изтече на 28ми,
който беше неработен ден. Депозирали сме молбата в първия работен ден –
29.12.2022 г. По отношение на епикризата, носихме я още в предходно
съдебно заседание, но не ни стигна процесуално време съда да я разгледа и
да я приеме. Държим да бъде приета, а вие ще направите своята справедлива
оценка дали е относима. Факта, че молителката е лице, на което е открито и
лекувано онкологично заболяване, не означава, че то не може да бъде
допълнително провокирано и влошено предвид стреса, който преживява, а тя
очевидно е преживяла стрес и след около месец след въпросния инцидент, е
влязла в болница. В самата епикриза също има текст , който насочва към това
кога точно тя е преживяла този стрес според снетата анамнеза.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните НАМИРА, че по
отношение направеното искане в становището от 29.12.2022 г., следва да даде
изрични указания на молителите в производството да конкретизират в какво
се състои в т.4.1 и т.4.2 от молбата конкретното искане за допълване, тъй като
се прави анализ на записаното в протокола от съдебното заседание, а не се
посочват какви думи евентуално молителите желаят да бъдат допуснати като
допълнение в протокола от съдебното заседание, които считат, че съдебният
състав, както и секретарят са направили пропуск да отбележат в протокола.
Адв. С.: Искам да се допълни, ако страните нямат против просто да се
отдели като безспорно, че всъщност свидетелят Л. К. живее на семейни
начала с ответницата Д. А..
Адв. В.: Това е пределно ясно, няма какво да го коментираме. Не спорим
по повод на това обстоятелство.
Адв. С.: За 4.2 на страница 10, понеже свидетелят на 4 места в протокола
3
твърди, че молителката М. е блъскала и бутала Д. , а накрая, че е блъснала и
бутнала него. По мой спомен аз зададох въпрос на свидетеля къде точно го е
ударила молителката М., а той каза, че не го е удряла, а ръкомахала с ръце.
Свидетелят по-обстоятелствено обясни, че М. никого не е блъскала, а е
жестикулирала и махала с ръце. Той има разминаване, объркване във
възприятията и понятията – наричаше блъскане ръкомахането.
Адв. В.: Свидетелят казва, че не е имало физически контакт, кое е
объркването във възприятията?
Адв. С.: Не поддържаме искането си в точка 4.1, в частта на страница
осма изразът – „...............“ с оглед изявлението на ответната страна, че не
спорят по отношение на това обстоятелство, че свидетелят Л. М. К. и
ответницата живеят на семейни начала. Поддържаме искането в точка 4.2 на
страница 10 при разпит на свидетеля Л. К. на въпроси на адвокат С. в
конкретната част започваща с израза - „.................................“. Искаме да
допълним, че свидетелят уточни, че под блъскане, свидетелят има предвид
ръкомахане, жестикулиране.
СЪДЪТ след вземане становището на страните НАМИРА, че следва да
отдели като безспорно, ненуждаещо се от доказване обстоятелството, заявено
вот страните в днешното съдебно заседание, че свидетелят Л. М. К. и
ответницата живеят на семейни начала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че свидетелят Л. М. К. и ответницата по делото живеят на семейни начала,
включително и към процесната дата са живели.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че протокола от открито съдебно заседание от
14.12.2022 г е публикуван именно от тази дата, като срокът по чл. 151 ГПК,
седемдневният такъв, изтича на първият работен ден – 29.12.2022 г., поради
което молбата – становище от молителката в производството е допустима,
поради което следва да се проведе процедура по чл. 151, ал.1 ГПК в частта по
т.4.2, с оглед на направените уточнения от молителите в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към процедурата по чл. 151, ал.1 ГПК за
4
изслушването на протокола от заседание от 14.12.2022 г. на лист 278 от
делото гръб, в частта на въпроси на адв. С. към свидетеля Л. М. К.,
започвайки от израза - „.........................“.
СЪДЪТ изслуша звукозаписа от открито съдебно заседание от
14.12.2022 г. в частта на лист 278, гръб по делото за свидетеля Л. К. на
задаване на въпроси от адв. С. в горепосочената част.
Адв. С.: Моля да се добави израза, че свидетелят Л. М. К. е заявил след
изречението – „........................“.
С оглед заявленията на адв. С. и адв. В. СЪДЪТ НАМИРА искането за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в протокола от откритото съдебно заседание от
14.12.2022 г. на лист 278 гръб в частта от изявлението на свидетелят Л. М. К.
след израза - „........................“.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ процедурата по чл. 151 от ГПК.
По отношение на останалите доказателствени искания направени от
страните в настоящото производство, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да
приобщи към делото представения социален доклад, както и представената
епикриза от молителката в производството, като по отношение на
доказателствената стойност на писмените документи съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА на основание чл. 157 ГПК представената
епикриза, както и представения социален доклад като писмени доказателства
по делото.
По отношение направеното искане за ревизиране на протоколно
определение на съдебния състав, с което е отказано изслушването на детето Б.
Б. А., СЪДЪТ СЧИТА същото за основателно, поради което с оглед на
изясняване на фактическата обстановка по делото в нейната цялост и пълнота,
5
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение, с което съдът е оставил без
уважение изслушването на детето Б. Б. А., непълнолетна към датата на
процесния инцидент.
ДОПУСКА нейното изслушване за следващото открито по делото
съдебно заседание, за което същата се счита уведомена от днешното такова
чрез адвокат С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. В.: Моля в следващото открито съдебно заседание по делото да
изслушаме и звукозаписа от 112.
С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 год. от 16:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6