РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1476
гр. Перник, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500675 по описа за 2024 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 789/02.10.2024 г., постановено по гр. д. № 1906/2024 г., Пернишкият
районен съд е признал за установено по отношение на В. Н. Ш., ЕГН **********, с адрес:
****, че дължи на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ***, представлявано от А. А. -
Изпълнителен директор и И. Е. - Председател на Управителния съвет, сумата от 2 232,69
лева, от които 1861,82 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м.11.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 28.07.2023
г. до изплащане на вземането, 343,47 лева - мораторна лихва за забава от 15.01.2021 г. до
10.07.2023 г., както и суми за дялово разпределение 21,60 лева - главница за периода от
м.06.2020 г. до м.02.2021 г., ведно със законната лихва от 28.07.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, и 5,80 лева - лихва за периода от 15.08.2020г. до 10.07.2023 г. С
решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от В.
Н. Ш., чрез адв. К. Гигова, с която се обжалва първоинстанционното решение, като се
твърди, че същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Сочи, че решаващият съд е постановил акта си след като е признал за безспорни,
обстоятелства, които никога не са признавани, а именно, че ответницата е собственик на
процесния имот. В продължение се навеждат твърдения, че по делото е установено, че
същият имот се ползва от трето за спора лице, което на самостоятелно основание е
поискало партидата да бъде открита на негово име. Допълва, че безспорно установено по
делото е, че ползвател на имота е Х. М. Х., като това обстоятелство не е оспорено от
ищцовото дружество. Въз основа на изложените съображения за неправилност на
атакуваното решение, се моли съда същото да бъде отменено, като се постанови ново
решение, с което да бъде прието, че ответникът не дължи претендираните от ищеца суми.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна - „Топлофикация - София” АД, чрез
1
процесуален представител, е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва
изцяло като неоснователна и недоказана. Излагат се твърдения, че първоинстанционният
съд е постановил правилно и мотивирано решение, постановено съобразно константната
съдебна практика по подобен вид дела. Намира, че дружеството при условията на пълно и
главно доказване е установило правотата на исковата си претенция. Моли съда да постанови
решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а постановеното от
районния съд решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се
искане за присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсулско
възнаграждение в размер на 200 лева. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
2
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно
с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3